Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66135/2017

15 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:    

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: 

<

***>; ИНН:780609441795)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, литер. А, оф. 230, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

2) ФИО3

о взыскании 1 339 206 руб. 00 коп. 

 

при участии

от истца: не явился (извещен),  

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 25.01.2017, 

от третьих лиц: не явились (извещены).  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 339 206 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2016 № 122/1.2-92 на основании договора уступки (цессии) от 03.05.2017 № 130-П/2017-Н, из которых 892 804 руб. – неустойка и 446 402 руб. – штраф в размере 50% от неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), ФИО3. 

29.09.2017 в суд от Общества поступило встречное исковое заявление о признании договора уступки (цессии) от 03.05.2017 № 130-П/2017-Н недействительным. 

Определением суда от 09.11.2017 встречный иск Общества принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

23.11.2017 в суд от Общества поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

В судебном заседании Общество заявленные им встречные исковые требования поддержало, против удовлетворения искового заявления Предпринимателя возражало. 

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца и третьих лиц. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Между Ответчиком (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор от 14.05.2016 № 122/1.2-92 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство  в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0516102:3 площадью 19 676 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, литер. В (далее – Участок), многоквартирный жилой дом № 1, корпус 1.2 с подземной автостоянкой с въездной рампой и наземными парковочными местами (далее – Объект, Дом) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, расположенную на 5 этаже дома № 1, корпус 1.2, в секции Объекта «Парк», координационные (строительные) оси: 1.1.2-3.1.2, Т.1.2-III.1.2, подъезд 1, имеющую условный № 92, а также имущество в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную Квартиру в порядке и на условиях Договора. 

В пункте 2.2 Договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства Объекта – 4 квартал 2016 года. 

Обязательство по оплате цены Договора в размере 11 544 885 руб. исполнено дольщиком в полном объеме, что Ответчиком не оспаривается. 

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 04.05.2017.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

03.05.2017 между дольщиком (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее – Договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты законной неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 в размере 892 804 руб. 00 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 892 804 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.01.2016 по 27.04.2017, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Период просрочки составляет 116 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере.

Следовательно, на момент рассмотрения дела право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиру по Договору перешло к Истцу.

При этом ставка рефинансирования должна быть определена на день исполнения обязательства – передачи квартиры, - что в данном случае составляет 9,75 %. 

Исходя из изложенного, а также учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств передачи квартиры в установленный Договором срок, арбитражный суд производит самостоятельно расчет и признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика 870 484 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.01.2016 по 27.04.2017.

При этом арбитражный суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 435 242 руб. 16 коп.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, заявляя указанное требование, Предприниматель не принял во внимание, что право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании (см. разъяснения, содержащееся  в пунктах 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, основания для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части.

Рассмотрев встречный иск Ответчика о признании недействительным Договора уступки права требования, арбитражный суд признает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 2 ст. 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу положений статьи 17 Закона № 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

По смыслу статей 4 и 17 Закона № 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Положения статей 11 и 17 Закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Между тем, в настоящее время квартира передана дольщику, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584.

Учитывая, что квартира передана дольщику по акту от 04.05.2017, уступка права требования законной неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации. В связи с этим договор об уступке права требования от 03.05.2017 является заключенным без его государственной регистрации. 

Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 № А56-52986/2017, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации Договора уступки. Как указал суд, права и законные интересы Предпринимателя не нарушены ввиду отсутствия обязанности обязательности такой регистрации. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает необоснованными доводы Общества, изложенные в обоснование встречного иска. 

Более того, отсутствие государственной регистрации сделки (при необходимости ее регистрации), по общему правилу свидетельствует о незаключенности, а не о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора долевого участия в строительстве уступка дольщиком требований по договору допускается только с обязательным уведомлением застройщика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соответствующего соглашения об уступке. 

Как указывалось выше, и к моменту передачи застройщиком квартиры 04.05.2017 и к моменту заключения договора цессии, все обязательства, предусмотренные Договором долевого участия в строительстве со стороны дольщика были выполнены в полном объеме.

Отсутствие согласия застройщика, выступающего в названных правоотношениях должником, на уступку права требования также не свидетельствует о недействительности сделки уступки права требования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 307-ЭС17-2360 по делу № А56-11661/2016).

Принимая во внимание, что обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры является денежным, нарушение цедентом правила о необходимости получения согласия застройщика на уступку, не лишает силы такую уступку, т.е. не влечет ее недействительность.

Суд также учитывает, что обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не исполнено ответчиком ни предыдущему, ни новому кредитору.

Остальные основания, указанные Обществом, не свидетельствуют о недействительности Договора уступки и не являются основаниями для признания Договора уступки недействительным. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются, исходя из результата рассмотрения спора. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Полюстрово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 435 242 руб. 16 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Полюстрово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 155 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 237 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.