СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8391/2023-АК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А60-4534/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2023, ФИО5, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом; 

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 04.05.2023, диплом,

после перерыва: 

от заявителя:  ФИО3 паспорт, по доверенности от 30.01.2023, диплом,

от третьего лица:  ФИО7 паспорт, по доверенности от 04.05.2023, диплом         ,

от заинтересованного лица: ФИО5 паспорт, по доверенности от 16.01.2023, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел") 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Машпродукция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2023 года 

по делу № А60-4534/2023

по заявлению акционерного общества «Машпродукция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309667323700031),

о признании незаконным отказа,  

         

установил:

Акционерное общество «Машпродукция» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с требованиями:

1.  признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отказе в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 27 (кадастровые номера: 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63), выраженное в уведомлении № 66-00-15/15-09-2023.

2.  обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области принять решение об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 27 (кадастровые номера: 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) на основании заявления АО «Машпродукция» об изменении санитарно-защитной зоны от 21.12.2022 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023)  в удовлетворении заявленных требований отказано. АО «Машпродукция» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2023 №66.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда противоречат ст. 56 Земельного кодекса РФ; суд ошибочно сослался на необходимость представления заявителем материалов инвентаризации, оформляемых в виде отчета в соответствии с Приказом Минприроры России № 871 от 19.11.2021; доказательств нарушений, неправомерного применения нормативных методик при разработке Проекта изменений СЗЗ, наличия иных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух заинтересованное лицо не представило. Заявитель настаивает на незаконности отказа в изменении санитарно-защитной зоны, поскольку он выдан по непредусмотренным Правилами № 222 основаниям, а также настаивает на нарушении этим отказом своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и индивидуальный предприниматель ФИО6 с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

В судебном заседании, проведенном 22.08.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2023 15 час. 00 мин. 

В пределах перерыва заявитель направил в суд дополнительное письменное обоснование правовой позиции, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2023, определением от 28.08.2023 произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Трефилову Е.М. (ст. 18 АПК РФ). Также произведена замена секретаря судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала. 

Участвующие в судебном заседании лица поддерживают позиции, изложенные до перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что санитарно-эпидемиологическим заключением от 25.08.2021 №66.01.31.000.Т.002235.08.21, выданным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, для производственно-складской базы ИП ФИО6, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37 (кадастровые номера земельных участков 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) по совокупности анализа воздействия химических и физических факторов установлена санитарно-защитная зона (далее – СЗЗ) от границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63:

-  в северном направлении - 0 метров;

-  в северо-восточном направлении - 0 метров;

-  в восточном направлении -100 метров;

-  в юго-восточном направлении - 100 метров;

-  в южном направлении -100 метров;

-  в юго-западном направлении - 100 метров;

-  в западном направлении - 0 метров;

- в северо-западном направлении - 0 метров.

АО «Машпродукция» принадлежат на праве собственности земельные участки (кадастровые номера №№ 66:41:0205008:546, 66:41:0205008:548, 66:41:0205008:549), расположенные по адресу: 

<

...>, а также находящиеся на них объекты капитального строительства.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельных участков — для размещения коммунальных, складских помещений. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург» (далее по тексту — ПЗиЗ) вышеуказанные участки расположены в территориальной зоне ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов).

В силу ст. 34 ПЗиЗ основными и вспомогательными видами разрешенного использования в данной зоне являются: производственная деятельность, склады, хранение автотранспорта, среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение научной деятельности, объекты дорожного сервиса, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, обеспечение внутреннего правопорядка, амбулаторное ветеринарное обслуживание, приюты для животных, коммунальное обслуживание, спорт, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, выставочно-ярмарочная деятельность.

21 декабря 2022 года АО «Машпродукция» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с заявлением об изменении указанной СЗЗ, приложив к заявлению Проект изменения санитарно-защитной зоны для действующего объекта, Экспертное заключение № 22-ОИ-1652-05.10-СЭЭ от 17.10.2022 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, сведения о границах СЗЗ, протоколы испытаний шума и атмосферного воздуха.

Уведомлением № 66-00-15/15-09-2023 от 17.01.2023 Управление Роспотребнадзора по Свердловской области отказало в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны на основании пункта 27 Правил №222, сославшись на отсутствие инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, оформленной в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871, что не позволяет оценить полноту и достоверность исходных данных, используемых при разработке проекта СЗЗ и является нарушением пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.12003-03 и подпункта «б» пункта 16 Правил № 222.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, указал, что уведомление об отказе в принятии решения об установлении санитарно защитной зоны не законно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает общество возможности использовать спорные земельные участки в соответствии с установленными для них видами разрешенного использования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований, согласившись с мотивами отказа, изложенными в оспариваемом уведомлении.

Проверив доводы общества, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с позицией заинтересованного лица и суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа в изменении СЗЗ согласиться не может по следующим основаниям.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных актов государственных органов суду следует установить, соответствует ли ненормативный акт закону и каким образом он нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию».

Проанализировав содержание оспариваемого уведомления, апелляционный суд считает, что оно отвечает перечисленным выше признакам и является ненормативным актом.

Спорные правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом урегулированы Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила № 222).

Согласно пункту 1 Правил № 222 они определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. 

Таким образом, оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом.

Пунктом 11 Правил № 222 установлено, что в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что заявитель, полагая, что установленные в связи с существованием СЗЗ для объектов ИП ФИО6 ограничения не позволяют ему в полной мере осуществлять разрешенные на его земельных участках виды предпринимательской деятельности, провел исследования шума и атмосферного воздуха, получив Проект изменения СЗЗ для действующего объекта «Производственно-складская база, расположенная по адресу г. Екатеринбург, в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37», а также Экспертное заключение № 22-ОИ-1652-05.10-СЭЭ от 17.10.2022 на указанный проект, обратился к заинтересованному лицу с заявлением на основании пункта 11 Порядка № 222, приложив к заявлению исчерпывающий перечень документов, указанных в пункте 14 Правил № 222, что подтверждается содержанием заявления (том 1 л.д. 30-31) и не оспаривается заинтересованным лицом.

В пункте 27 Правил №222 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил;

б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; 

г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из оспариваемого отказа, он мотивирован наличием оснований, указанных в пункте 27 Правил № 222, при этом конкретный пункт или пункты не указаны.

В судебном заседании представители заинтересованного лица сослались на подпункты «а» и «б» пункта 27 Правил № 222, настаивая на правомерности отказа в изменении СЗЗ по мотиву отсутствия в составе пакета документов инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленной в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 19.11.2021 №871 и наличии в связи с этим нарушения пункта 3.12 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и подпункта «б» пункта 16 Правил № 222.

Проверив содержание отказа на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о его незаконности.

Как было отмечено выше, заявитель вместе с заявлением об установлении или изменении санитарно-защитной зоны представил проект изменения санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны, выполнив требования пункта 14 Правил № 222.

Заинтересованное лицо считает, что представленный проект из-за отсутствия инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ (далее – инвентаризация) не позволяет оценить полноту и достоверность исходных данных, используемых при разработке проекта.

Апелляционный суд считает, что требование о представлении в пакете документов с заявлением об изменении СЗЗ результатов инвентаризации от лица, который не является владельцем стационарных источников выбросов, не основано на законе.

В части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В части 4 данной статьи установлено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, пунктами 1, 2 которого также предусмотрено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты), осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ), с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее также - источники загрязнения атмосферного воздуха, ИЗАВ, выбросы, загрязняющие вещества, ЗВ); Решение о проведении инвентаризации выбросов, которым определяются сроки проведения инвентаризации выбросов и назначается должностное лицо, ответственное за проведение инвентаризации выбросов, утверждается хозяйствующим субъектом.

В статье 30 Закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух;

представлять в орган государственной власти субъекта Российской Федерации по его запросу сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки этой инвентаризации, на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по проведению инвентаризации на хозяйствующих субъектов, имеющих стационарные источники.

Заявитель в рассматриваемой ситуации (при обращении с заявлением об уменьшении СЗЗ, установленной другому хозяйствующему субъекту) не является лицом, на которого Закон № 96-ФЗ и Правила № 871 возлагают обязанность проводить инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ.

Позиция заинтересованного лица, состоящая в том, что заявитель может получить результаты инвентаризации у предпринимателя ФИО6 по договоренности и представить их с заявлением для подтверждения данных, использованных при разработке проекта СЗЗ, не основана на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность хозяйствующих субъектов представлять результаты своей инвентаризации другим хозяйствующим субъектам по их запросу.

Таким образом, заинтересованное лицо устанавливает не предусмотренное законом условие для изменения СЗЗ, что не соответствует пунктам 14, 16, 27 Правил № 222.

Также в отказе заинтересованное лицо ссылается на то, что отсутствие инвентаризации является нарушением пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74.

В пункте 1.2 указанного документа предусмотрено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Заинтересованное лицо ссылается на пункт 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, который предусматривает, что размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Суд первой инстанции, поддерживая позицию заинтересованного лица, указал, что отсутствие инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ противоречит требованиям Приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе», ссылка на который в оспариваемом отказе не приведена.

Ссылаясь на данный Приказ, суд не обосновал, каким образом, действие указанного документа распространяется на спорные правоотношения, в том числе с учетом содержания пунктов 1.2, 5.4 утвержденных данным Приказом методов.

Относительно нарушения пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 апелляционный суд приходит к выводу о его недоказанности заинтересованным лицом, поскольку сам пункт 3.12 требований к представлению результатов инвентаризации не предусматривает, кроме того, он расположен в разделе III «Проектирование санитарно-защитных зон», при том, что далее в документе имеется раздел IV «Установление размеров санитарно-защитных зон», в котором есть специальная норма, регулирующая вопрос уменьшения размера СЗЗ.

Пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

         Оспариваемый отказ не содержит сведений о несоответствии проекта, представленного заявителем, требованиям пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ввиду отсутствия инвентаризации и законности в связи с этим принятого Управлением отказа апелляционный суд считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Позицию заинтересованного лица о несоответствии проекта требованиям подпункта «б» пункта 16 Правил № 222 апелляционный суд признает также не обосновывающей законность отказа в принятии решения об установлении СЗЗ.

Указанная норма Правил № 222 устанавливает, что проект санитарно-защитной зоны содержит сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде).

Между тем несоответствие проекта подпункта «б» пункта 16 Правил № 222 Управление также мотивировало непредставлением инвентаризации.

Содержание проекта Управлением не исследовано, оценка разделу 7 Проекта «Перечень координат характерных точек границ СЗЗ в системе координат, используемых для ведения Единого государственного реестра недвижимости» не дана.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что содержание Проекта изменения СЗЗ, представленного обществом с заявлением об изменении СЗЗ, не исследовалось заинтересованным лицом (в оспариваемом отказе претензии к содержанию проекта не изложены), поскольку позиция заинтересованного лица состоит в том, что в отсутствие инвентаризации проект на предмет принятия решения об изменении СЗЗ рассмотрен быть не может.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены основания, которые в силу пункта 27 Правил № 222 подтверждают законность оспариваемого обществом ненормативного акта.

Указанные в оспариваемом решении основания отказа в изменении СЗЗ апелляционный суд по приведенным в постановлении мотивам признает не соответствующими действующему законодательству.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения от 25.08.2021 №66.01.31.000.Т.002235.08.21, выданного Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, для производственно-складской базы ИП ФИО6 (пункт 2 Приложения к СЗЗ), на землю, расположенную в границах СЗЗ, накладываются ограничения использования в соответствии с пунктом 5 Правил № 222, а именно: в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Заявитель, оспаривая в суде уведомление об отказе в принятии решения об установлении СЗЗ, указывает на то, что установленная для производственно-складской базы ИП ФИО6 санитарно-защитная зона подлежит уменьшению, подтверждает свою позицию документами, предусмотренными Правилами № 222, и помимо незаконности отказа ссылается на нарушение своих прав тем, что установленные для указанной СЗЗ ограничения препятствуют обществу организовать деятельность столовых, буфетов или кафетериев для питания собственных сотрудников и посетителей, деятельность по доставке продуктов питания учреждениям, хранение сельскохозяйственной продукции, размещение (строительство) складов продовольственных товаров.

Апелляционный суд полагает указанное обоснование нарушения прав заявителя соответствующим действительности, поскольку складирование и хранение, организация питания поименованы в выписке из ЕГРЮЛ заявителя как осуществляемые им виды деятельности.

Довод Управления о недоказанности нарушения прав ввиду того, что заявитель не подтвердил осуществление тех видов деятельности, которые подпадают по существующий запрет в связи с установленным режимом СЗЗ, апелляционный суд отклоняет, так как процедуру изменения СЗЗ общество как раз и инициировало с целью уменьшить размеры СЗЗ и снять существующие в соответствии с пунктом 5 Правил № 222 ограничения.

Осуществление такой деятельности до снятия ограничений означало бы нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства обществом.

Доводы третьего лица об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым отказом, поскольку существует иная СЗЗ для складской базы с проектируемым зданием склада (

<

...>), апелляционный суд также отклоняет, поскольку они не относятся к предмету спора. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного акта и отсутствии нарушений прав заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и привели к принятию неправильного решения.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт – отмене.

Указанное в заявлении общества требование - обязать Управление принять решение об изменении СЗЗ на основании заявления ОА «Машпродукция» от 21.12.2022 - самостоятельным требованием в рамках настоящего дела с учетом установленных по делу обстоятельств не является.

Поскольку заинтересованное лицо не давало оценку представленным обществом документам, ограничившись лишь указанием на отсутствие инвентаризации, апелляционный суд считает, что заинтересованное лицо на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 4500 руб. (3000 руб. по заявлению, 1500 руб. по апелляционной жалобе) суд относит на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченную заявителем при подаче заявления (3000 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (1500 руб.) госпошлину следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года  по делу № А60-4534/2023  отменить. 

         Заявленные требования удовлетворить.

         Признать решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отказе в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 27 (кадастровые номера: 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63), выраженное в уведомлении № 66-00-15/15-09-2023, недействительным, как несоответствующее Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. 

         Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Машпродукция».

         Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Машпродукция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (Три тысячи) рублей и за подачу апелляционной жалобы 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

         Возвратить акционерному обществу «Машпродукция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2023 №66.

         Возвратить акционерному обществу «Машпродукция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 62 от 05.07.2023. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

 

Е.М. Трефилова