﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24718/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца – Горохова Р.В. (доверенность от 05.02.2020),

от ответчика – Хазова Е.А. (доверенность от 24.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11503/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской гериатрический медико-социальный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-24718/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской гериатрический медико-социальный центр»

об обязании принять товар и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – ООО «ТД «Гермес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской гериатрический медико-социальный центр» (далее – СПбГБУЗ «Городской гериатрический медико-социальный центр») об обязании принять товар – комплекс медицинских изделий и о взыскании 12 873 299,99 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности реализации ответчиком отказа от договора в связи с нарушением истцом условий договора по качеству поставленного товара ввиду того, что поставленный рентгеновский аппарат был лишен остановочного бампера и не соответствовал заявленному весу. Суд необоснованно посчитал недоказанным ответчиком факт существенности обнаруженных недостатков, предоставляющих покупателю право отказаться от принятия товара. Судом первой инстанции в обоснование вывода о поставке истцом товара надлежащего качества неправомерно приняты результаты судебной экспертизы, которые подлежат критической оценке в связи с тем, что экспертом проводилось сопоставление технических характеристик товара, исходя из требований документации на рентгеновский аппарат, без оценки фактических технических характеристик оборудования. Судом не дана оценка пояснениям эксперта в судебном заседании о том, что остановочный бампер призван улучшить остановочную функцию предусмотренной в аппарате опции торможения. Таким образом, снятие остановочного бампера является вмешательством в конструкцию технически сложного оборудования, в силу чего при отсутствии остановочного бампера товар не может быть признан надлежащего качества и в соответствии с пунктом 8.1. контракта не мог был принят ответчиком. Существенность обнаруженных недостатков также обусловлена тем, что рентгеновский аппарат приобретался для его использования на разных этажах лечебного учреждения, в силу чего его маневренность, вес и безопасность перемещения имеет существенное значение. Весовые характеристики аппарата была определены с учетом его перемещения в лифте грузоподъемностью 500 кг в сопровождении двух специалистов. При таких обстоятельствах превышение веса аппарата свидетельствует о существенном нарушении обязательства по качеству товара. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 0372200084419000025 от 11.06.2019) на поставку рентгеновского аппарата между СПб ГБУЗ «Городской гериатрический центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гермес» (поставщик) был заключен договор № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019, зарегистрированный в реестре государственных и муниципальных контрактов 14.08.2019. 

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных Договором, осуществить поставку рентгеновского аппарата в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, такелажным работам, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению специалистов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. 

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали предмет поставки, а также технические требования к оборудованию. 

Согласно п.2.2. Договора цена составляет 12 873 299,99 руб. 

В соответствии с п. 5.1 Договора поставка оборудования осуществляется в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3. Договора, в течение 100 календарных дней. 

В соответствии с п. 6.1 Договора приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи оборудования. 

Пунктом 6.3 Договора указано, что Заказчик в течение одного дня с момента получения от Поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 Договора, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. 

Согласно пункту 7.2 Договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования должны быть оказаны Поставщиком после подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 Договора, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующей заявки от Заказчика. 

Согласно сообщению ответчика в письме №726 от 02.12.2019, ответчиком получен рентгеновский аппарат (т. 1 л.д. 215).

03.12.2019 ответчик заявил об отказе от подписания Акта приема-передачи №730 от 03.12.2019. 

Актом от 17.12.2019 в составе комиссии с участием представителей ответчика констатирован факт отказа ответчика от принятия товара ввиду нарушения истцом условий договора № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019 в части сроков поставки, а также поставки товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 64).

Указанным актом комиссия признала факт несоответствия поставленного товара данным, указанным в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации в части превышения веса товара, а также в части иных характеристик аппарата  указанием на то, что значение параметра не установлено, фактически не продемонстрировано, и в части минимального охвата диапазона изменения анодного напряжения и изменения количества электричества (не соответствует техническим требованиям, указанным  приложении № 2 к договору № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019.

23 декабря 2019 составлен комиссионный акт с участием представителей истца и ответчика по результатам взвешивания рентгеновского аппарата, установивший, что вес аппарата составляет 403 кг (т. 1 л.д. 67).

Уведомлением №796 от 25.12.2019 ответчиком заявлен отказ от договора № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019 в связи с обнаруженными недостатками (т. 1 л.д. 21).

По акту от 21.01.2020 оборудование возвращено поставщику (т. 1 л.д. 34).

Письмом № 03 от 23.01.2020 истец просил ответчика произвести приемку поставленного товара (т. 1 л.д. 37).

Комиссионным актом от 24.01.2020, составленным представителями ответчика, констатирован факт непоставки рентгеновкого аппарата (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 24.01.2020 № 06 ответчик сообщил истцу о повторном получении 24.01.2020 палатного рентгеновского аппарата АПР-«ОКО» и необходимости прислать специалиста для ввода его в эксплуатацию на 28.01.2020 (т. 1 л.д. 40).

Актом от 28.01.2020, составленным комиссией в составе представителей истца, ответчика и стороннего эксперта, произведено взвешивание рентгеновского аппарата, согласно которому вес аппарата установлен 392 кг (т. 1 л.д. 39).

Письмом № 10 от 30.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что вывоз оборудования на территорию завода-изготовителя будет осуществлен 30.01.2020 (т. 1 л.д. 44).

Согласно акту от 30.01.2010 оборудование передано истцу (т. 1 л.д. 46).

Письмом от 28.01.2020 №59 ответчик заявил об отказе от договора № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019, ссылаясь на превышение весовых характеристик оборудования, а также отсутствие ограничительного (остановочного) бампера.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от принятия поставленного товара и наличие задолженности по его оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено заведующей ОТЭ Учваткиной Елене Дмитриевне и эксперту Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ханиной Галине Васильевне, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- соответствуют ли технические характеристики медицинского изделия - аппарат палатный рентгенографический АПР - «ОКО», производитель ЗАО «НИПК «Электрон», серийный номер GP0004310, техническим характеристикам, указанным в приложении 2 к гражданско-правовому договору № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019; 

- соответствуют ли предложенный к поставке аппарат палатный рентгенографический АПР - «ОКО», производитель ЗАО «НИПК «Электрон», серийный номер GP0004310, его технические характеристики и предоставленная техническая и эксплуатационная документация регистрационному удостоверению № ФСР 2009/05450 от 03.10.2016. 

В заключении эксперта № 2557/11-3 от 03.11.2020 (т. 2 л.д. 35) сделаны следующие выводы: технические характеристики медицинского изделия - аппарат палатный рентгенографический АПР - «ОКО», производитель ЗАО «НИПК «Электрон», серийный номер GP0004310, соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении 2 к гражданско-правовому договору № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019. Предложенный к поставке аппарат палатный рентгенографический АПР - «ОКО», производитель ЗАО «НИПК «Электрон», серийный номер GP0004310, его технические характеристики и предоставленная техническая и эксплуатационная документация соответствуют регистрационному удостоверению № ФСР 2009/05450 от 03.10.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание цитированные выше результаты судебной экспертизы, и отклонив как противоречащее им внесудебное заключение специалиста ЭЗ №191001 от 20.12.2019, представленное ответчиком, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара, соответствующего по качеству условиям контракта и нормативным требованиям, и недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для отказа от исполнения государственного контракта в силу недоказанности наличия существенных недостатков в поставленном товаре, в силу чего суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по принятию товара и его оплате.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае пунктом 8.4. договора истцом как продавцом предоставлена гарантия на поставленное оборудование в течение срока 12 месяцев, в силу чего обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков не по его вине и до передачи товара покупателю возлагается на истца.

Наряду с этим, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ на ответчика как лицо, реализовавшее право на отказ от договора, для обоснования его законности и обоснованности возлагается обязанность по доказыванию существенности возникших недостатков.

Согласно части 1 стати 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заключении эксперта № 2557/11-3 от 03.11.2020 (т. 2 л.д. 35), выполненном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, однозначно и непротиворечиво сделан вывод о соответствии технических характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в приложении 2 к гражданско-правовому договору № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019, а также соответствии технической и эксплуатационной документации регистрационному удостоверению № ФСР 2009/05450 от 03.10.2016.

Выводы эксперта, а также содержание экспертного заключения не содержат логических, нормативных и методологических противоречий, ввиду чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства надлежащего качества поставленного товара.

Изложенное позволяет отклонить возражения ответчика по качеству поставленного товара, констатированные в акте от 17.12.2019 (т. 1 л.д. 64).

В части оспариваемых ответчиком в апелляционной жалобе недостатков (по превышению весовых характеристик и отсутствию остановочного бампера) экспертами сделаны следующие выводы:

- по весовым характеристикам – экспертом определен вес расчетным путем (без упаковочной пленки, без демонтированной наружной части антиколижена, без цифрового плоскопанельного детектора, с установленным комплектом дозиметра рентгеновского излучения, без учета веса поддона) в размере 379,6 кг (округленно 380 кг), исходя из расчетного веса 410,6 кг (т. 2 л.д. 45).

Такой вес соответствует условиям о весовых характеристиках аппарата, указанных в техническом задании (пункт 4.10) (т. 1 л.д. 113).

Изложенные выводы эксперта соотносятся с иными представленными в дело доказательствами.

Так, из актов от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 67) и от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 39) следует, что вес рентгеновского аппарата определен до монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, который, исходя из пункта 7.2. договора осуществляется после подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования, а из письма истца от 23.01.2020 (т. 1 л.д. 35) следует, что взвешивание аппарата должно производиться в состоянии после его монтажа и ввода его в эксплуатацию, поскольку при ином взвешиванию подлежат, в том числе, элементы, предназначенные исключительно для транспортировки и обеспечения сохранности оборудования.

Изложенный порядок определения веса оборудования ответчиком не опровергнут.

- в части обустройства аппарата остановочным бампером – эксперт указал на то, что аппарат оборудован дополнительной опцией антиколижен (в техническом задании отсутствует), для осуществления защиты от столкновений при перемещении, состоит из наружной части (на момент осмотра демонтирована) и внутренней части, расположенной внутри нижней части  корпуса (т. 2 л.д. 44).

Таким образом, экспертом констатировано, что опция антиколижен, в том числе наружная часть данной системы (так называемый остановочный бампер) является дополнительной и техническим заданием, согласованным сторонами при заключении договора № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019, не предусмотрена.

Данный вывод подтверждается содержанием технического задания (т. 1 л.д. 113).

Ответчиком в обоснование своих возражений в части отсутствия в поставленном рентгеновском аппарате остановочного бампера не представлено доказательств того, что такая комплектация аппарата была согласована сторонами в техническом задании, либо определена нормативными актами.

Таким образом, наличие заявленных ответчиком недостатков опровергается заключением эксперта и иной совокупностью доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит нормативно и фактически обоснованной критической оценки заключения судебной экспертизы.

Так, ссылки апеллянта на то, что экспертом проводилось сопоставление технических характеристик товара, исходя из требований документации на рентгеновский аппарат, без оценки фактических технических характеристик оборудования, противоречат содержанию исследовательской части заключения, из которой усматривается фактический осмотр экспертом аппарата и оценка его функциональных свойств применительно к требованиям технического задания (приложения к договору № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019) и руководству по эксплуатации.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка пояснениям эксперта в судебном заседании о том, что остановочный бампер призван улучшить остановочную функцию предусмотренной в аппарате опции торможения, отклоняются с учетом ранее цитированных выводов эксперта, подтвержденных содержанием технического задания, о том, что система антиколижен является дополнительной опцией, не предусмотренной условиями договора.

Таким образом, утверждении апеллянта о том, что снятие остановочного бампера является вмешательством в конструкцию технически сложного оборудования, не находят объективного подтверждения по материалам дела. 

Также не обусловлены условиями договора утверждения апеллянта о том, что рентгеновский аппарат приобретался для его использования на разных этажах лечебного учреждения, в силу чего его маневренность, вес и безопасность перемещения имеет существенное значение; при этом положения статьи 469 ГК РФ обязывают покупателя указывать в договоре купли-продажи цели, для которых приобретается товар.

При отсутствии в договоре № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019 специальных требований относительно целей приобретения товаров, при оценке соответствия поставленного рентгеновского аппарата следует исходить из согласованных сторонами в договоре № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019 характеристик товара.

Таким образом, факт существенного нарушения истцом требований к качеству товара материалами дела не подтвержден и ответчиком с учетом определенного выше бремени доказывания не доказан.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 того же закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое определяется положениями части 12 той же статьи.

Поскольку доказательств существенного нарушения истцом требований к качеству товара ответчиком не доказано, в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ заявленные уведомлениям №796 от 25.12.2019 и №59 от 28.01.2020 отказы ответчика от договора № 0372200084419000025-0001 от 14.08.2019 не могут быть признаны обоснованными, в силу чего суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика принять товар и оплатить его стоимость.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-24718/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина