ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61558/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 года

15АП-16161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Орхана

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  03.09.2024 по делу № А32-61558/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Intars-Masters» (юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Узбекистан, присвоенный в Республике Узбекистан ИНН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 Орхану 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Intars-Masters» (юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Узбекистан) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Орхану (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за непоставленный по контракту товар в сумме 2 128 000 рублей, неустойки по контракту в размере 1 330 000 рублей за период с 11.03.2022 по 28.05.2024 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 14-15, т. 2).

Ходатайства истца о фальсификации доказательств - соглашения от 11.10.2022 о расторжении контракта N 1/11 от 17.11.2021, о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в соглашении от 11.10.2022 о расторжении контракта N 1/11 от 17.11.2021, а также о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки отклонены судом.

Решением от 03.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за непоставленный по контракту N 1/11 от 17 ноября 2021 года товар в размере 2 128 000 рублей, начисленная на указанную сумму задолженности договорная неустойка по контракту N 1/11 от 17 ноября 2021 года за период с 11.03.2022 по 28.05.2024 (с исключением из расчета неустойки периода моратория 01.04.2022 - 01.10.2022) в размере 1 330 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 290 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки  отказать в полном объёме. Заявитель жалобы указывает, что полномочия представителя истца Ишметова Улугбека на подписание соглашения от 11.10.2022 были подтверждены не только доверенностью от 13.06.2022 №01/13-06-22, но также явствовали из обстановки. В силу пункта  4 заключенного соглашения от 11.10.2022, подписанного сторонами в лице ИП ФИО2 Орхана и уполномоченного представителя ООО «Intars-Masters» по доверенности от 13.06.2022 исх. №01/13-06-22 ФИО3, контракт считается расторгнутым и истец в силу его расторжения утратил право на получение с ИП ФИО2 Орхана договорной неустойки, предусмотренной контрактом №1/11 от 17.11.2021, в связи с чем, уточнённые исковые требования в части взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежали.

В отзыве на жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

   Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель ответчика признал, что ответчик основной долг не оспаривает, в связи с чем сумма задолженности за непоставленный товар в размере 2 128 000 рублей взыскана судом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и в апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания договорной неустойки.

Судом установлено следующее.

Ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен контракт N 1/11 от 17.11.2021 на поставку пиломатериалов.

Обязательства ответчика как продавца по данному контракту исполнены не были.

Предварительная сумма по контракту составила 2 128 000 рублей.

По электронному платежному документу от 18.11.2021 истец перечислил ответчику 1 059 053,96 рублей.

По электронному платежному документу от 15.02.2022 истец перечислил ответчику 1 068 946,04 рубля.

Таким образом, истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 2 128 000 рублей.

Поставка товара ответчиком не осуществлена.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, срок поставки продукции - не позднее 12 рабочих дней с момента внесения полной оплаты за товар продавцу.

Таким образом, в течение 12 рабочих дней с 15.02.2022 ответчик должен был осуществить поставку товара.

Истец указал, что 12 рабочих дней с даты внесения полной оплаты за товар продавцу истекли 10 марта 2022 года. 

10 марта 2022 года является датой истечения срока поставки товара.

Таким образом, по расчету истца, первым днем просрочки является 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, за просрочку поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены непредставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 2 128 000 рублей.

Доказательств частичной поставки товара ответчиком не представлено.

Возражая против взыскания договорной неустойки, ответчик указал, что сторонами было заключено соглашение от 11.10.2022 о расторжении контракта N 1/11 от 17.11.2021, в котором ответчик признал основную задолженность в размере 2 128 000 рублей, при этом истец в том же соглашении отказался от взыскания договорной неустойки, предусмотренной контрактом N 1/11 от 17.11.2021. Контракт расторгнут по соглашению сторон от 11.10.2022, его условия прекращены, в том числе в части договорной неустойки, в связи с чем, ответчик считает иск подлежащим удовлетворению только в части основной задолженности.

Истец данные доводы не признал, заявил о фальсификации данного соглашения, сославшись на его неподписание представителем истца ФИО3.

Также истец заявил ходатайство от 20.07.2023 о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи в соглашении ФИО3, выполненной в соглашении от имени общества.

Суд не установил оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по проверке принадлежности подписи от имени общества в соглашении его представителю, а также счел заявление истца о фальсификации данного соглашения подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Изучив представленное в материалы дела соглашение от 11.10.2022, на которое ответчик ссылается в обоснование отсутствия обязанности уплачивать неустойку, суд пришел к верному выводу о том, что данное соглашение от 11.10.2022 не может считаться заключенным и не порождает соответствующих правовых последствий.

Указанное соглашение от 11.10.2022 отсутствует в оригинале, в виде документа, подписанного обеими сторонами.

В материалы дела представлена копия указанного соглашения с мессенджера Telegram, содержащая оригинал подписи лишь ответчика. 

Оригинал подписи от имени общества на данном соглашении отсутствует (л.д. 137, т. 1).

Фактически соглашение от 11.10.2022 представляет собой распечатку из мессенджера Telegram, на которой ответчик проставил свою оригинальную подпись, подпись от общества на соглашении представлена лишь в виде светокопии.

Со стороны общества данная копия соглашения содержит подпись от имени ФИО3, однако в соглашении указано, что оно заключается обществом в лице генерального директора ФИО4, никакого указания на то, что от имени общества соглашение заключается его представителем ФИО3, действующим по соответствующей доверенности, данное соглашение не содержит.

Вместо генерального директора общества ФИО4 в соответствующей графе соглашения от 11.10.2022 стоит подпись от имени ФИО3

Судом установлено, что в представленной ответчиком доверенности от 13.06.2022 N 01/13-06-22, выданной обществом на имя ФИО3, отсутствует прямо выраженное полномочие на заключение указанного соглашения от 11.10.2022 о расторжении контракта N 1/11 от 17.11.2021. 

Доверенность содержит полномочия на представление интересов общества во всех государственных учреждениях и организациях, прокуратуре, ГНИ РУз, во всех банковских, страховых учреждениях РУз, нотариальных и административных учреждениях, органах МВД, в судах общей юрисдикции, межрайонных экономических судах Республики Узбекистан (л.д. 136, т. 1).

Таким образом, данная доверенность была выдана для ведения дел общества в судах, государственных учреждениях, органах для выполнения функций представителя по делам общества, но не в целях заключения и подписания соглашения от 11.10.2022 о расторжении контракта N 1/11 от 17.11.2021.

Поскольку в соглашении от 11.10.2022 отсутствует указание на его заключение со стороны общества представителем ФИО3, в соглашении отсутствует ссылка на доверенность представителя, подписавшего соглашение от имени общества, учитывая содержание доверенности от 13.06.2022, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 11.10.2022 не может считаться заключенным со стороны общества и не порождает для него соответствующих правовых последствий в виде расторжения контракта N 1/11 от 17.11.2021 и отказа от права взыскания договорной неустойки.

Ссылки апеллянта на подтверждение полномочий представителя при подписании соглашения в силу обстановки, следует отклонить как документально не подтвержденные, из дела не следует, что ранее такие соглашения подписывались этим же лицом и признавались сторонами как  юридически значимые. 

В деле отсутствуют и доказательства последующего одобрения исполнительным органом истца подписанного неуполномоченным лицом спорного соглашения, напротив, истец считает указанный документ исключительно сфальсифицированным.

Судом также принято во внимание, что соответствующее соглашение получено ответчиком из мессенджера Telegram.

Суд критически оценил возможность заключения соглашений о расторжении международных контрактов купли-продажи товаров посредством мессенджера Telegram, в который загружается фотоснимок соглашения, подписанный одной стороной, с последующим распечатыванием данного фотоснимка из мессенджера и проставления на нем подписи другой стороны.

Не исключая возможности применения мессенджеров для заключения и расторжения договоров, суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора международной купли-продажи должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, все изменения и/или дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и согласованы уполномоченными лицами.

Очевидно, что распечатка из мессенджера Telegram светокопии соглашения, содержащего подпись от имени другой стороны, не может являться соблюдением письменной формы соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, все уведомления, извещения, сообщения и иная корреспонденция, направляемые в соответствии с настоящим контрактом или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и будут считаться направленными надлежащим образом по электронной почте, а также, если они доставлены курьером с проставлением подписи стороны-получателя на втором экземпляре уведомления, извещения или сообщения, или отправлены по факсу (при наличии факсимильного подтверждения о получении) по реквизитам, указанным в контракте.

Переписка ответчика в мессенджере Telegram с представителем другой стороны по поводу расторжения контракта не соответствует указанным требованиям пункта 8.5 контракта, предъявляемым к обмену сторонами сообщениями в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 5.8 споры по контракту рассматриваются в Арбитражном суде г. Краснодара в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны избрали в качестве применимого права - право Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом отмечено, что поскольку контракт N 1/11 от 17.11.2021 заключен в письменной форме, в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, то и соглашение о расторжении данного контракта должно было быть выражено в той же форме.

Распечатка соглашения из мессенджера Telegram письменной формой соглашения о расторжении контракта не является, контракт через мессенджер не заключался.

В пункте 8.11 контракта указаны адреса электронной почты и телефоны, которые подлежат использованию продавцом для связи с покупателем.

Телефон +9989……39, по которому представителем ответчика велись переговоры посредством мессенджера Telegram с истцом, на что указывает представитель ответчика в своих письменных пояснениях от 13.09.2023, не относится к тем телефонным номерам, которые должны были использоваться продавцом для связи с покупателем в соответствии с пунктом 8.11 контракта.

При таких обстоятельствах, суд не признал соглашение от 11.10.2022 заключенным обществом, в связи с чем, контракт N 1/11 от 17.11.2021 не может считаться расторгнутым данным соглашением, и указанные в данном соглашении последствия в виде отказа общества от договорной неустойки не наступают.

Принимая во внимание изложенное, требования общества о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом в полном объеме.

Из выполненного истцом расчета неустойки следует, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела в ходатайствах об уточнении требований в части неустойки истцом учитывался мораторий начислений неустойки за период 01.04.2022 - 01.10.2022, на что истец прямо указывает в своих расчетах неустойки, приведенных в ходатайствах об уточнении исковых требований и в ходатайстве об увеличении исковых требований от 20.05.2024.

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в период 01.04.2022 - 01.10.2022, истцом в расчете неустойки учтен, период моратория 01.04.2022 - 01.10.2022 из расчета неустойки истцом добровольно исключен.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, неустойка по ставке 0,1% в день от суммы задолженности считается приемлемой в коммерческих сделках.

Основания для снижения  неустойки в апелляционной инстанции также отсутствуют. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные предпринимателем в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.09.2024 по делу № А32-61558/2022 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО5