Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16664/2019

«29»

июня

2020 года 

«22» июня 2020 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору № 9821 от 20.03.2015г. за потребленную в августе 2019г. электроэнергию в сумме 180 000 рублей, пеней по состоянию на 06.04.2020г. в размере 17 266,65 рублей, 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности, 

от ответчика:

ФИО3 по доверенности;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»  (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9821 от 20.03.2015г. за потребленную в августе 2019г. электроэнергию в сумме 180 000 рублей, пеней по состоянию на 06.04.2020г. в размере 17 266,65 рублей.

Определением суда от 09.01.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили отзыв от 26.02.2020г., ходатайство о приобщении документов от 02.03.2020г. и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 02.03.2020г. От истца поступили пояснения на отзыв от 26.02.2020г. 

Ознакомившись с поступившими документами и ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержала требования в уточненном объеме. 

Представитель ответчика возражал против иска в части указанной в отзыве.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из искового заявления, 20 марта 2015 года между АО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, и и ООО «Жилфонд», как покупателем, заключен договор энергоснабжения № 9821 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется своевременно оплатить принятый объем электрической энергии на условиях, предусмотренных договором. 

Из материалов дела следует, что истцом за август 2019 г. поставлена электроэнергия на сумму 315 901,32 рублей.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии. 

Однако потребленная электроэнергия была оплачена не в полном объеме. 

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела.

Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы оспорены ответчиком в представленном отзыве.

Так, ответчик оспаривал начисление 3 771,60 рублей, полагая, что расчет для собственников МКД № 6-12 по ул. Банковской должен быть произведен по нормативу в связи с истечением срока поверки ИПУ. 

Согласно пункту 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), потребитель обязан незамедлительно известить исполнителя о неисправности прибора учета и обеспечить оперативное устранение соответствующей неисправности или замену прибора учета. 

Вместе с тем, доказательств неисправности ИПУ, в том числе доказательства обращения ответчика к истцу с извещением о наличии таких неисправностей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442,  довод ответчика о невозможности использования в расчетах объема энергопотребления показаний спорного ИПУ по причине истечения межповерочного интервала является несостоятельным. 

Доказательств истечения срока эксплуатации ИПУ ответчик также не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленную сумму основного долга подлежащей к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени по состоянию на 06.04.2020 г. в размере 17 266,65 рублей на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд признает подлежащей к взысканию неустойку в сумме 17 266,65 рублей. 

В силу статьи 110 АПК РФ,  уплаченная истцом при подаче государственная пошлина, взыскивается арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  задолженность по договору №9821 от 20.03.2015г. за потребленную в августе 2019 года электроэнергию в размере 180 000 рублей, пени по состоянию на 06.04.2020г. в размере 17 266,65 рублей, судебные расходы в размере 8 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                       И.Л. Гурьева