ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10328/2020

г. Челябинск

16 октября 2020 года

Дело № А76-20076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченно ответственностью «Авток-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-20076/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 на основании заявления публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью «Авток-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авток-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авток-Сервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Информационное сообщение № 12010165068 о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Представитель учредителей ФИО2 направил в суд заявление о разрешении разногласий (вх. № 58236 от 20.09.2019), в котором просил утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества ООО «Авток-сервис»:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 525,2 кв.м., этажность: цокольный, подвал, кадастровый номер 74:33:0215001:3709, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4574 кв.м., кадастровый номер74:33:0215001:3646, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание отсутствие информации о продаже имущества ООО «Авто К» и ООО «Автопункт» единым лотом. Залоговый кредитор обосновывает продажу имущества единым лотом, в том числе ссылкой на пункт 1 статьи 246 ГК РФ, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников. Однако, согласно пункту 2 указанной статьи, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве обшей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Согласно абз. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Таким образом, земельный участок следует судьбе недвижимой вещи, которая на нем расположена, а не наоборот. По мнению заявителя, дело должно быть направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтены указанные обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2020.

Определением суда от 15.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на судью Калину И.В.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№42221 от 12.10.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Авто К» заключено кредитное соглашение № 

<

***> к договору банковского счета, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта на срок с 06.10.2015 по 05.10.2017 под 16% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.4 соглашения).

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «Авток-Сервис» заключен договор поручительства № 

<

***>-п09 от 06.10.2015, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Авто К» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2015.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор об ипотеке № 

<

***>-з02, согласно условиям которого ООО «Авток-Сервис» передало в залог кредитору недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение № 1, расположенное на цокольном этаже, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0215001:3709, площадью 525,2 кв.м; 1/3 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания – салона по продаже автомобилей по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0215001:3646, площадью 4574 кв.м.

21.04.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Автопункт» заключено кредитное соглашение № 721/2549-0000133, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 65 млн. руб. под 19% годовых на срок 650 дней. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 1.12 соглашения).

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «Авток-Сервис» заключен договор поручительства № 721/2549-0000133-п10, в соответствии с условиями которого, должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Автопункт» обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор об ипотеке № 721/2549-0000133-з02, согласно условиям которого ООО «Авток-Сервис» передало в залог кредитору недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение № 1, расположенное на цокольном этаже, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0215001:3709, площадью 525,2 кв.м; 1/3 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания – салона по продаже автомобилей по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0215001:3646, площадью 4574 кв.м;

10.09.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Автопункт» заключено кредитное соглашение № 723/4549-0000114, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 37.4 млн. руб. на срок 24 месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,11% за каждый день просрочки (п. 1.14 соглашения).

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «Авток-Сервис» заключен договор поручительства № 723/4549-0000114-п09, в соответствии с условиями которого, должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Автопункт» обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор об ипотеке № 723/4549-0000114-з02, согласно условиям которого ООО «Авток-Сервис» передало в залог кредитору недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение № 1, расположенное на цокольном этаже, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0215001:3709, площадью 525,2 кв.м; 1/3 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания – салона по продаже автомобилей по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0215001:3646, площадью 4574 кв.м;

Требования ПАО Банк ВТБ к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29.06.2018 по делу № 2-573/2018 (л.д. 11-19), которым обращено взыскание на имущество должника, в том числе, на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам к ООО «Авток-Сервис» признаны обоснованными в размере 102 278 167 руб. 01 коп., в том числе, 96 832 529 руб. 03 коп. основного долга, 4 903 291 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 542 346 руб. 87 коп. пени, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Авток-Сервис», как обеспеченное залогом указанного недвижимого имущества должника. 

Конкурсным управляющим нежилое помещение и земельный участок включены в конкурсную массу должника.

Залоговым кредитором ПАО Банк «ВТБ» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, а также начальная продажная цена залогового имущества – 10 310 000 руб.

10.09.2019 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что залоговый кредитор при оценке залогового имущества необоснованно ограничился получением отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 129-В/19 от 24.05.2019, выполненного ООО «Прайд», в то время как, в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29.06.2018 по делу № 2-573/2018 установлена начальная продажная цена спорного имущества в размере 13 005 817 руб. 66 коп. К тому же продажа здания и земельного участка единым лотом сузит круг потенциальных покупателей и затянет процесс реализации имущества, привет к снижению стоимости продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества разработано залоговым кредитором – ПАО Банк «ВТБ», а также начальная продажная цена залогового имущества должника установлена общей стоимостью 10 310 000 руб.

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным (залоговым) кредитором и конкурсным управляющим по оспариваемому заявителем Положению отсутствуют.

В заявлении ФИО2 указал, что отчет № 129-В/19 от 24.05.2019, выполненный ООО «Прайд», не является достоверным. 

Согласно положениям статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционный инстанции полагает, что названный отчет оценщика и выводы, изложенные в нем, обладают достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречия в выводах отсутствуют, достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, а мотивированных возражений по цене, определенной оценщиком, не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что установленная на основании данного отчета цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи недвижимого имущества, не представлено.  

Разрешая вопрос о цене продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная цена реализации имущества должника должна быть определена в размере 13 005 817 руб. 66 коп., как установлено решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.06.2018, несостоятельны.

Указанная рыночная стоимость имущества была определена на основании заключения эксперта по состоянию на 21.05.2018. С момента проведения судебной экспертизы прошло более года, состояние нежилого помещения за указанный период изменилось, также как и ситуация на рынке недвижимости, что следует из отчета оценщика ООО «Прайд». 

Таким образом, у суда первой инстанции, так и у залогового кредитора не имелось оснований для установления начальной цены в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае заявитель документально не обосновал необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере и не привел доводов о том, что предложенная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доказательства существенного занижения стоимости залогового имущества, определенной на основании положения о продаже, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемый предмет залога, будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

Утвержденная судом начальная продажная цена в размере 100 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, является в данном случае наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов, а доказательств того, что установление начальной продажной цены в размере 13 005 817 руб. 66 коп. с учетом потребительских свойств предмета залога, приведет к увеличению потенциальных покупателей, в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы ФИО2

Доводы жалобы о необходимости продажи имущества разными лотами не принимаются во внимание как неподтвержденные соответствующими доказательствами. 

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор - ПАО «Банк ВТБ» установил порядок продажи имущества должника совместно с имуществом иных Должников - ООО «Авто К», ООО «Автопункт», обязательства которых перед Банком обеспечены поручительством ООО «Авток-Сервис».

ООО «Авток-Сервис» владеет имуществом, которое по своей сути является частью одного объекта капитального строительства, и долей в праве собственности на земельный участок. Относительно порядка продажи заложенного имущества должника это значит, что является разумной и обоснованной позиция залогового кредитора, обеспечивающая продажу всех объектов, составляющих объект капительного строительства, одним лотом.

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что реализация имущества раздельно будет экономически более выгодной, что продажа спорного имущества одним лотом может негативно повлиять на доступ к торгам, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, к затягиванию процедуры в отношении должника.

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества разными лотами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя об утверждении Положения, предусматривающего продажу имущества раздельными лотами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-20076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченно ответственностью «Авток-Сервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.08.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова