ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70213/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4212/2023) Администрации МО "Кировск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-70213/2022, принятое

 

по заявлению  Администрации МО "Кировск"

к  Контрольному комитету Губернатора Ленинградской области

3-и лица:  1) МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения", 

2) ООО "СК ЮНИТ"; 3) ООО "ПИК"

об оспаривании предписания  

 

установил:

Администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187342, 

<

...>, далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 14.04.2022 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения", ООО "СК ЮНИТ"; ООО "ПИК".

Администрация заявила ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания  от 14.04.2022 № 2.

Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции ходатайство об обеспечительных мерах оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у Администрации могут возникнуть неблагоприятные последствия, связанные с деловой  репутацией, а также неправомерного привлечения должностных лиц Администрации к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по обоснованию причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и наличия установленных законом оснований для их применения, а арбитражному суду при оценке заявленных требований необходимо учитывать, в том числе их разумность и обоснованность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления Администрация ссылается на наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Так, по мнению Администрации, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, связанного с деловой репутацией.

Апелляционный суд признает не доказанным Администрацией наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия, акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора является законность и правомерность вынесенного в адрес Администрации предписания Комитета.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.

При этом обжалование предписания Комитета само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о возможном привлечении должностных лиц заявителя к административной ответственности доказательством возможности наступления неблагоприятных последствий не является.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Администрации значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2022 года по делу №  А56-70213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова