654/2023-67436(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-276468/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.  Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023г. (резолютивная часть от  12.01.2023г.) по делу № А40-276468/22  

по иску ООО "КАСТА" (ОГРН: 

<

***>)  к ООО "АНТАРЕС" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАСТА" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "АНТАРЕС" (далее  – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 557  000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 105 550 руб. 19  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022  г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 12.01.2023г., изготовленным в полном объеме 16.01.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 25.10.2021 между ООО «КАСТА» (Истец/Генподрядчик) и ООО  «АНТАРЕС» (Ответчик/Подрядчик) заключен Договор субподряда № СУБ-19/21 на  выполнение комплекса работ по ремонту жилых помещений, находящихся в  государственной собственности города Москвы в соответствии с условиями которого  Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по ремонту жилых  помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее- 

работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору,  являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Генподрядчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных Договором.  

Оплата по Договору осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке.  Генподрядчик может выплатить аванс, но не более 30% от суммы договора по заявке  Подрядчика.  

Генподрядчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на  соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего счета на  расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты  и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного  обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к  Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры по  соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки  выполненных работ по соответствующему этапу.  

Оплата по Договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи- приемки  выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии  с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий  взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени);  итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Договору.  

Сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим  заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, Графиком выполнения работ  (Календарным планом).  

В соответствии с п. 1.3 Договора Договор заключается во исполнение  Государственного контракта № УВР-6/2021 от 19.07.2021, заключенного между ООО  «КАСТА» и Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский  центр недвижимости».  

В целях надлежащего исполнения ООО «КАСТА» были произведены авансовые  платежи на общую сумму 3 557 000 рублей 00 копеек, что подтверждается  следующими платежными поручениями: 4324 от 01.11.2021 на сумму 300 000,00, 4678  от 17.11.2021 на сумму 500 000,00, 4906 от 30.11.2021 на сумму 300 000,00, 5061 от  10.12.2021 на сумму 200 000,00, 5438 от 23.12.2021 на сумму 200 000,00, 5466 от  24.12.2021 на сумму 100 000,00, 5598 от 29.12.2021 на сумму 350 000,00, 330 от  09.02.2022 на сумму 357 000,00, 409 от 22.02.2022 на сумму 100 000,00, 607 от  18.03.2022 на сумму 100 000,00, 887 от 12.04.2022 на сумму 50 000,00, 1240 от  13.05.2022 на сумму 200 000,000, 1359 от 27.05.2022 на сумму 100 000,00, 1391 от  01.06.2022 на сумму 100 000,00, 1580 от 17.06.2022 на сумму 100 000,00, 1987 от  18.07.2022 на сумму 500 000,00.  

Согласно п.2 Спецификации № 1 Приложение к Дополнительному соглашению   № 1 от 27.06.2022 срок сдачи работ по Договору -15.08.2022.  

В нарушение условий Договора, до настоящего времени работы не выполнены. 

В связи с длительным неисполнением Подрядчиком принятых на себя договорных  обязательств, 21.10.2022 в адрес Подрядчика было направлено уведомление об отказе  от Договора № СУБ-19/21 от 25.10.2021 с требованием возвратить неотработанный  авансовый платеж в размере 3 557 000 рублей 00 копеек, а также оплатить неустойку за  нарушение срока выполнения работ в размере 105 550 рублей 19 копеек.  

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что настоящий  договор является расторгнутым, при этом, на дату направления данного уведомления,  предусмотренные договором работы ответчиком не исполнены.  

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке  ответчиком не представлено.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом исковые требования о взыскании  неотработанного аванса в размере 3 557 000 руб. являются правомерными.  

Истец также начислил неустойку за период с 16.08.2022 г. по 18.10.2022 г. в  размере 105 550,19 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с п.7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства, в размере действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации Цены Договора (отдельного этапа  исполнения Договора или вида работ), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным  этапом исполнения Договора или видом работ) и фактически исполненных  Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

С учетом нарушения договорных обязательств, сумма неустойки, расчет которой  проверен судом и признан верным и обоснованным.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 г. по день  фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании изложенного, на сумму неосновательного обогащения ответчика  обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.11.2022 г. по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  правомерности заявленных исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субподряда является  действующим, поскольку истец направил уведомление о расторжении в адрес  ответчика по ненадлежащему адресу, не состоятелен, поскольку 24.10.2022 Истцом в  адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от Договора № СУБ-19/21 от  25.10.2021 по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 51-53).  

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его  адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.  

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали  правовые основания для оставления иска без рассмотрения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.  

Довод ответчика относительно применения положений Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при начислении неустойки  судом отклоняется, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за период с  16.08.2022 (после 31.03.2022), т.е. требование текущее.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023г. (резолютивная часть  от 12.01.2023г.) по делу № А40-276468/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи А.Б. Семёнова 

 Е.В. Бодрова