АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67444/2022

17 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-67444/2022 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПМС «Урал-Развитие»)  

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел  капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «Отдел КС, газификации и ЖКХ»)  

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 294 829 руб. 84  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 315 руб. 77 коп.  с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2023, предъявлен  

паспорт, диплом; 

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- 

заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2021 № 13-1. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество «ПМС «Урал-Развитие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к учреждению «Отдел КС, газификации и ЖКХ» с требованием о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 294 829 руб. 84 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 372 315 руб. 77 коп. с продолжением  их начисления по день фактической уплаты долга.  

Со стороны истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в  части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате  выполненных работ в сумме 3 294 829 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023 в  сумме 222 829 руб. 79 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты  долга.  

 

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Со стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к  

материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых  

требований, просит взыскать ответчика задолженность по оплате выполненных работ в  

сумме 3 294 829 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  

период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 242 463 руб. 37 коп. с  

продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2021 года между обществом «ПМС «Урал-развитие» (далее - подрядчик) и  учреждению «Отдел КС, газификации и ЖКХ» (далее - заказчик) заключены договоры:  

-  № 1 (далее - договор № 1) на работы по ремонту проезжей части дороги (парковочное место  школьного автобуса, заезд к дому по ул. Ананьина) (с.Черноусово и д.Гилева Белоярского района,  Свердловской области);  

-  № 2 (далее - договор № 2) на земляные работы (устройство оснований из скального грунта  (с.Черноусово и д.Гилева Белоярского района, Свердловской области);  

-  № 3 (далее - договор № 3) на валку деревьев (с.Черноусово и д.Гилева Белоярского района,  Свердловской области);  

-  № 4 (далее - договор № 4) на устройство щебеночного основания по ул.Школьная  (с.Черноусово и д.Гилева Белоярского района, Свердловской области);  

-  № 5 (далее - договор № 5) на устройство песчаного и щебеночного основания с.Черноусово -  д.Гилева (с.Черноусово и д.Гилева Белоярского района, Свердловской области);  

-  № 6 (далее - договор № 6) на устройство основания из щебня, установка бортовых камней  с.Черноусово;  

 № 7 (далее - договор № 7) на установку ограждений из блоков ФБС и устройство бортовых  камней (с.Черноусово и д.Гилева Белоярского района, Свердловской области).  

Виды и объемы работ определялись локальными сметными расчетами, являющимися  неотъемлемыми частями вышеуказанных договоров.  

Обществом «ПМС «Урал-развитие» работы выполнены на сумму 3 294 829 руб. 84  коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2021   № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.10.2021   № 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, подписанными обеими сторонами без замечаний.  

Согласно п. 3.2 договоров оплата работ осуществляется путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 рабочих дней  после доведения бюджетных лимитов на 2022 год, предусматривающее выполнения всего  объема работ и передачи результата выполненных работ заказчику по акту приемки  выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, счет-фактур и комиссионного акта приемки выполненных работ.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была  оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  

 

полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом,  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их  оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ  для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без  разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договорам в сумме  3 294 829 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению судом.  

В отзыве ответчик указывает на то, что в материалы дела истцом не представлены  комиссионные акты приемки выполненных работ, комиссионная приемка проводится в  порядке, определенном Постановлением Главы Белоярского городского округа № 1321 от  28.10.2021 года «Об утверждении Порядка приемки в эксплуатацию законченных  строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов жилищно- коммунального, социального, культурного, спортивного назначения, детских садов, школ,  административных зданий, находящихся в собственности Белоярского городского округа».  Формирование приемочной комиссии осуществляется заказчиком.  

При этом ответчик указывает на то, что учреждение «Отдел КС, газификации и ЖКХ»  в настоящее время не может пояснить, почему по договорам с обществом «ПМС «Урал- Развитие» не была осуществлена комиссионная приемка. Указанная приемка могла быть не  произведена как по вине заказчика, так и по вине подрядчика. Однако, конкретные причины  учреждение «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не может указать, так как с момента  подписания КС-2 прошло больше года.  

По п. 4.2, 4.3 договоров приемка и оценка выполненных работ осуществляется  заказчиком подрядчиком в соответствии с требованиями сметной документации, а также  нормами действующего законодательства РФ. При завершении приемки работ подрядчик  предоставляет заказчику подписанный подрядчиком акт приемки выполненных работ ( №  КС-2) и справку о стоимости выполненных работ ( № КС-3).  

Таким образом, в договорах порядок проведения комиссионной проверки не  регламентирован.  

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт  1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, в предусмотренных законом или иными  правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители  государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2); заказчик,  

 

предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий  гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика  (пункт 3); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4);  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

На основании изложенного, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные  договором, не заявлен мотивированный отказ от принятия результатов работ, не  организована работа комиссии по приемке результатов работ, таким образом, работы  считаются принятыми ответчиком с момента подписания актов КС-2, КС-3.  

Также ответчик указывает на то, что на 2022 года до учреждения «Отдел КС,  газификации и ЖКХ» не были доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты  заявленных истцом в иске работ. Ответчик пояснил, что учреждение «Отдел КС,  газификации и ЖКХ» доводит до сведения Белоярского городского округ, либо до сведения  руководства главного распорядителя бюджетных средств, то есть до сведения Главы  Администрации Белоярского городского округа информацию об обязательствах учреждения  «Отдел КС, газификации и ЖКХ», в том числе, в устной форме. Лимиты бюджетных  обязательств утверждаются Думой Белоярского городского округа. До учреждения «Отдел  КС, газификации и ЖКХ» ежегодно доводятся лимиты бюджетных обязательств по  различным разделам бюджетной росписи, в соответствии с которыми учреждение «Отдел  КС, газификации и ЖКХ» принимает и оплачивает свои обязательства по контрактам. При  недостаточности денежных средств МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» обращается  к Думе Белоярского ГО через Главу Администрации Белоярского городской округа с  просьбой выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств, далее Дума  Белоярского ГО либо выделяет дополнительные лимиты бюджетных обязательств, либо  отказывает в выделении дополнительных лимитов. Со стороны руководства учреждения  «Отдел КС, газификации и ЖКХ» до Главы Администрации Белоярского городского округа  была доведена информация о заключенных договорах с обществом «ПМС «Урал-Развитие».  МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не могло каким-либо образом повлиять на  выделение лимитов бюджетных обязательств, а могло только довести информацию до ГРБС.  

Вместе с тем, отсутствие бюджетных средств не может, является основанием для  освобождения от оплаты выполненных работ.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019)  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду,  что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него  по характеру обязательства и условиям оборота.  

 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В этой связи статус ответчика, а также отсутствие бюджетного финансирования не  освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного  договорами, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по  оплате выполненных работ.  

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования  из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения  гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (п. 45, 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Исполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по договорам не может быть  поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не  являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений. Условие договора об  оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может  считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам  события, которое должно неизбежно наступить.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  10.02.2023 в сумме 242 463 руб. 37 коп. с продолжением их начисления по день фактической  уплаты долга.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным. 

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты  или наступления события, которыми определено его начало.  

Таким образом, поскольку работы приняты заказчиком 01.10.2021, при этом согласно  п. 3.2 договоров заказчик осуществляет оплату в течение 14 рабочих дней, датой начала  начисления процентов является 22.10.2022.  

Поскольку расчет процентов, произведенный истцом, не принят судом, судом  выполнен собственный расчет, согласно которому сумма процентов за период с 22.10.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023 составляет 241 854 руб. 05 коп.  

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик безосновательно удерживает  денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в части, а именно в сумме 241 854 руб. 05 коп. за период с 22.10.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023.  

В отзыве ответчик указывает на то, что согласно п. 4.3 договоров, заказчик обязуется  подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и  затрат в течение трех дней со дня получения акта. Акты датированы 01.10.2021, то есть,  

 

после 01.10.2021 у заказчика было 3 дня на приемку, то есть до 06.10.2021, поскольку  02.10.2021 и 03.10.2021 были нерабочими днями.  

Судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку датой приемки выполненных  работ в представленных актах указано 01.10.2021, иных отметок на актах не имеется.  Доказательств того, что фактически работы приняты ответчиком позже, также не  представлены ответчиком. Таким образом, довод ответчика документально не подтвержден.  

Доводы ответчика о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом  отклоняются.  

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание процентов,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 678 руб. 99 коп.  подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом  уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа  «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 536 683 (три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 89  коп., в том числе: долг в размере 3 294 829 руб. 84 коп. и проценты за период с 22.10.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 241 854 руб. 05 коп., а также 40 678  (сорок тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 650 (шестьсот пятьдесят) руб., излишне перечисленную по платежному  поручению № 2745 от 28.11.2022, оригинал платежного поручения у истца.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.Г. Манакова