ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28170/2015

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 года

15АП-9025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.03.2021 по делу № А53-28170/2015 о процессуальном правопреемстве

по иску ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Центробувь» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 472500 руб. неосновательного обогащения, 76972,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2014 по 05.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 472500 руб. с 05.11.2015 по дату вынесения решения (уточненные требования). 

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 910000 руб. упущенной выгоды вследствие неисполнения предварительного договора от 28.11.2012 б/н (далее – договор от 28.11.2012) и 1000000 руб. штрафа за уклонение от заключения краткосрочного договора аренды на условиях, определенных в договоре от 28.11.2012. 

Определением от 09.02.2016 встречный иск возвращен. Суд пришел к выводу о том, что встречные требования предпринимателя не направлены к зачету требований общества, заявленных в первоначальном иске, и их принятие к рассмотрению приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. 

Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, а также постановлением кассационной инстанции от 05.08.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 472500 руб. неосновательного обогащения, 68153,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13764,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 09.02.2016 о возвращении встречного иска. Судебные акты мотивированы доказанностью неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» на правопреемника ФИО3 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано заключением между обществом и ФИО3 договора цессии.

Определением суда от 24.03.2021 заявление удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя – акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Индивидуальный предприниматель (должник) обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью совершенной уступки права требования, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек, цессия является безвозмездной, права переданы без учёта погашенной части задолженности в размере 81918,13 руб. 

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 названного Кодекса).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120) разъяснено следующее. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). 

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Из материалов дела видно, что 22.10.2020 между ФИО3 (цессионарий) и конкурсным управляющим АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) по которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 61550594И85) в размере 554418,13 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу № А53-28170/15. 

Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2020 заключен между ФИО3 и конкурсным управляющим АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО4 на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по лоту № 26 права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 554418,13 рублей, проводимых на электронной площадке в сети Интернет на сайте http://www.arbitr.ru/ (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу №А53-28170/1), в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсант» № 108(6829) от 20.06.2020 (объявление № 77010251791), а также на основании протокола о результатах открытых торгов по лоту № 26 от 06.10.2020.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства, свидетельствующие о недействительности договора от 22.10.2020, отсутствуют, результаты проведения торгов не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, договор цессии сторонами исполнен, уступленные права переданы и оплачены, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене кредитора.

Кроме того, исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Кодекса, утверждая, что договор цессии является недействительным, индивидуальный предприниматель, не являющееся стороной договора, должен указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. 

Указанный вывод содержится в пункте 14 информационного письма № 120, в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа истек, требования уступлены без учёта погашенной задолженности, отклоняются апелляционным судом ввиду  следующего.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.0.2016 по делу №А53-28170/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006424702 от 27.04.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 472500 рублей неосновательного обогащения, 68 153 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13764 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, итого на общую сумму 554418,13 руб.

Согласно регистрационным данным АИС ФССП указанный исполнительный лист серии ФС №006424702 от 27.04.2016 на исполнение в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области не поступал.

22.01.2018 в адрес Арбитражного суда Ростовской области от конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006424702 от 27.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006424702 от 27.04.2016 по делу № А53-28170/2015 удовлетворено.

Дубликат выдан на бланке серии ФС №020546014 и направлен судом непосредственно в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по заявлению взыскателя.

На основании исполнительного листа №ФС020546014 от 27.04.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-28170/15 от 12.04.2016, возбуждено исполнительное производство № 186790/18/61083-ИП от 04.10.2018 в отношении ИП ФИО2

Предмет исполнения - иные взыскания неимущественного характера не в бюджеты Российской Федерации  в размере: 81 918,13 р.

12.02.2020 на расчетный счет 

<

***> конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Центробувь» перечислены взысканные денежные средства в размере 81918,13 р. 

В связи с фактическим исполнением 02.03.2020 исполнительное производство № 186790/18/61083-ИП от 04.10.2018 окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве). Оригинал исполнительного листа №ФС020546014 от 27.04.2016 остался в материалах исполнительного производства.

Судом установлено, что поскольку исполнительный лист серии ФС №06424702 от 27.04.2016 утрачен, осталась неисполненная часть по взысканию неосновательного обогащения в размере 472500 руб.

Таким образом, с учетом того, что исполнительный лист выдан на взыскание 554418,13 руб., исполнительное производство №186790/18/61083-ИП от 04.10.2018 окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.03.2020, то трехлетний срок, установленный для предъявления листа к исполнению на оставшуюся сумму, не истек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу №А53-28170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Р.Р. Илюшин