ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-15470/2020

г. Самара

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гланцепол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу № А55-15470/2020 (судья Шабанов А.Н.), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гланцепол",

с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, акционерного общества "Самарастройдеталь", акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7,

об обязании освободить проезд,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 14.01.2021, представитель ФИО9 по доверенности от 24.05.2021,

от акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" – представитель ФИО10 по доверенности от 29.12.2018,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пенопол" об обязании освободить проезд, соединяющий улицу Кабельную и Совхозный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 по заявлению истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, акционерного общества "Самарастройдеталь", акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7

Ответчик заявил ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пенопол" на общество с ограниченной ответственностью "Гланцепол".

Определением суда от 22.10.2020 ходатайство ответчика о смене наименования организации ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Гланцепол" было принято судом.

До принятия решения истец заявил об уточнении предмета иска, которым просил обязать ответчика освободить проезд, соединяющий улицу Кабельную и Совхозный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, находящимся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, 

<

...>. Д. 163в, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ворот, и заявил отказ от исковых требований в части снятия с кадастрового учета спорного земельного участка.

Суд первой инстанции заявление об изменении предмета иска принял. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.01.2021 принял отказ истца от иска, в части требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 по заявлению истца.

Производство по делу в этой части прекратил.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Гланцепол" в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу освободить проезд, соединяющий улицу Кабельную и Совхозный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, находящимся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, 

<

...>. Д. 163в, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ворот.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «ВолгаУралТранс» (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с положительным анализом у представителя истца Ковид19 и вынужденной временной изоляцией.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, пояснила, что лицам, участвующим в деле проект был направлен 21.05.2021, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" указал, что проект мирового соглашения не получал.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения сторонами спора возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также учитывая позицию истца, не подтвердившего намерение урегулировать спор мирным путем, при отсутствии обстоятельств, препятствовавших принятию решения, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания; проект мирового соглашения приобщил к материалам дела.

АО "Волжско-Уральская транспортная компания" заявило о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве (Т. 6, л.д. 36-38).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства АО "Волжско-Уральская транспортная компания" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В поступившем ходатайстве истца об отложении судебного заседания, истец указал, о том, что он поддерживает ходатайство АО "Волжско-Уральская транспортная компания" о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

С объяснениями к апелляционной жалобой также были представлены дополнительные документы: ответ Куйбышевской транспортной прокуратуры от 10.03.2021 №10-ж-2021, инструкция, исковое заявление "Волжско-Уральская транспортная компания" к ООО "Гланцепол" от 07.12.2020 за исх.№1181, документы во исполнение определение суда от 15.01.2021 по делу А55-33915/2020.

Представитель АО "Волжско-Уральская транспортная компания" пояснил, что результаты прокурорской проверки не подтверждают фальсификации, представление Куйбышевской транспортной прокуратуры рассмотрено и АО "Волжско-Уральской транспортной компанией" был дан ответ на представление;  о приобщении инструкции к материалам дела не возражал, пояснил, что данная инструкция имеется в материалах дела.

Представитель ответчика, заявила, что инструкции от 2007 года в материалах дела отсутствует, и была получена ими в рамках прокурорской проверки.

Представитель АО "Волжско-Уральская транспортная компания"  в обосновании своей позиции о приобщении документов прокурской проверки в судебном заседании просила приобщить к материалам дела ответ на представление прокуратуры Куйбышевского района.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство АО "Волжско-Уральская транспортная компания" о приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом указанной нормы, приобщил к материалам дополнительные документы; в приобщении дополнительных документов поступивших с объяснениями ответчика к апелляционной жалобе отказал, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, ответчик не представил; судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено; в приобщении  ответа АО "Волжско-Уральской транспортной компанией" на представление прокуратуры Куйбышевского района представленного в судебном заседании отказал.

Суд в судебном заседании возвратил представителю ответчика дополнительные документы (ответ Куйбышевской транспортной прокуратуры от 10.03.2021 №10-ж-2021, инструкция, исковое заявление "Волжско-Уральская транспортная компания" к ООО "Гланцепол" от 07.12.2020 за исх.№1181, документы во исполнение определение суда от 15.01.2021 по делу А55-33915/2020) поступившие с объяснениями к апелляционной жалобе; возвратил в судебном заседании представителю АО "Волжско-Уральская транспортная компания" ответ на представление прокуратуры Куйбышевского района.

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Представитель АО "Волжско-Уральская транспортная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела,   ответчик ведет коммерческую деятельность на территории земельных участков с кадастровым и номерами 63:01:0739001:50, 63:01:0739001:51 по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, 

<

...>, предназначенных «под производственную базу». 27.02.2020 по инициативе ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, расположенный между земельными участками с кадастровым и номерами 63:01:0739001:50, 63:01:0739001:51, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:651 (единое землепользование).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик установил ворота, и перекрыла проезд по ул. Совхозный проезд к земельным участкам, принадлежащих истцу на праве собственности, в связи с чем истец не имеет возможности осуществлять свою деятельность.

Возражая против иска, ответчик указал, что является собственником единого землепользования с КН 63:01:0000000:651 с декабря 2018 года. На момент покупки промышленной базы, земельный участок уже имел ограждение в виде сплошного забора из металлических и бетонных конструкций. На огороженной территории также находились земельные участки с КН 63:01:0739001:1028 и 63:01:0739001:1029. Факт наличия ограждения земельного участка с КН 63:01:0739001:1028 подтверждается актом рейдового осмотра Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 04.10.2019 № 39/19, на основании которого по обращению Администрации, Управлением Росреестра по Самарской области 22.11.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с материалами административного дела, в границах огороженной территории, между земельными участками с КН 63:01:0739001:50 и с КН 63:01:0739001:51 расположен земельный участок площадью 2888 кв. м (что соответствует земельному участку с КН 63:01:0739001:1028). Проезды для основных и специальных пожарных машин обеспечены через дорогу, по которой истец проезжает к своему зданию. На земельном участке с КН 63:01:0739001:1028 отсутствует проезд, данный участок никогда не использовался истцом и иными лицами для проезда/прохода к своим участкам. Истец имеет доступ к своему земельному участку через внутриквартальный проезд, параллельный улице Кабельной, который асфальтирован, не имеет преград и через который беспрепятственно передвигается грузовой транспорт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пунктах 45, 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельном и открытом осуществлении над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования.

Ответчиком не оспаривается факт наличия ограждения земельного участка с КН 63:01:0739001:1028 путем установления ворот, при этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункта 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не дал оценку представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о правомерности использования спорного земельного участка, в том числе письмам, графическим материалам, распоряжению Департамента управления имуществом о предварительном согласовании. 

Между тем, ни один из указанных ответчиком документов не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок. Документов подтверждающих право собственности, право аренды и иные виды прав на земельный участок, ответчик  не представил.

Довод заявителя о том, что истец не привел достаточных доказательств существования сквозного проезда,  опровергается имеющимся   в   деле №А55-15470/2020 инвентарным делом БТИ генерального плана территории, расположенной в Промышленном районе, ул.Кабельная  №163-в,  инвентарный  №48592, в котором содержится  информация о наличии проезда, связывающего улицы Кабельная и Совхозный проезд,   в месте пересечения с железнодорожным путем "КМТС II тр. Путь №17, от начала остряков стрелки №22 до упора".

Информация о наличии внутриквартального проезда содержится в межевом деле по установлению границ земельного участка ЗАО "СВ-КВАДРО", назначение: производственная база, адрес земельного участка: г.Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, №24, изготовленном ЗАО "Институт   Средневолгогипроводхоз"   в   2002,   инвентарный   №3955  от 11.12.2002,  согласованного   с  Комитетом   по   земельным   ресурсам и землеустройству г.Самара и представленного из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, Управления Росреестра по Самарской области

Согласно плану границ земельного участка ЗАО "СВ-Квадро" по адресу: г.Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, 24 - S общего пользования подъездной дороги составляет 1558,7 кв.м, а также определена конфигурация и точки границ проезда.

Акт установления и согласования границ земельного участка от 02.07.2002 (лист №30 Дела) содержит информацию о согласовании границ земельного   участка    ЗАО    "СВ-Кадро"    при    участии смежных землепользователей:   ООО "Промлизинг", ООО фирма Трест №12, ООО "ПМК-97", ОАО "Самарастройдеталь", ОАО "Промжелдортранс".

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие внутриквартального проезда, проходящего через земельный участок с кн 63:01:0739001:1028, сформированного и поставленного на кадастровый учет гораздо позже (27.02.2020), а также нарушение прав в законных интересов как истца (купившего часть земельного участка) ОАО "Самарастройдеталь"), так и третьих лиц по настоящему делу собственников смежных объектов недвижимости.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел альтернативный вариант проезда к земельному участку истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как альтернативная дорога существует к земельному участку истца (не по ул.Совхозный проезд, а в объезд, по ул. Кабельной), но данная дорога проходит по земельному участку, принадлежащему АО«ВолгоУралТранс» по праву собственности, доказательства права представлены в материалы дела -  Выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:580.

Суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы ответчика о том, что на его земельном участке расположен железнодорожный переезд, наличие которого делает невозможным проезд других видов транспорта.

В   непосредственной   близости   к   земельному   участку   с   кадастровым номером 63:01:0739001:651,   принадлежащему ответчику на праве собственности, а также к спорному земельному участку с кн 63:01:0739001:1028, загороженному ответчиком,   находится сооружение - Железнодорожный путь КМТС II тр. Путь №17, от начала остряков стрелки №22 до упора, кадастровый номер 63:01:0000000:24658, адрес: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, параллельно Совхозному проезду; год завершенного строительства 1985, запись о государственной регистрации права от 15.10.2007 №63-63-01/167/2007-148, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". На железнодорожном пути расположен переезд необщего пользования IV категории.

Соответствующие карточки на железнодорожный переезд от 09.01.2013 и 22.01.2020, техническая документация на железнодорожный путь и переезд представлена в материалы дела в виде копий инструкций по эксплуатации ж/д пути и технических паспортов, действующих в различные периоды времени, с 2002. Подлинные документы представлялись в суд на обозрение.

Из имеющейся в деле копии инвентарного дела генерального плана территории, расположенной в Промышленном районе, ул.Кабельная №163-в, инвентарный №48592, сведений государственного фонда данных Росреестра по Самарской области, технического паспорта путевого хозяйства станции Самарка  ОАО "Промжелдортранс" от 2002 года, следует информация о наличии проезда, связывающего  объекты недвижимости   смежных землепользователей с автодорогой общего пользования   Совхозный Проезд, в месте пересечения с железнодорожным путем "КМТС II тр.Путь №17, от начала остряков стрелки №22 до упора" через железнодорожный переезд.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, и просил признать документы, перечисленные в ходатайстве сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств сведены к тому, что ответчик не смог разобрать дату утверждения инструкции по эксплуатации железнодорожного пути (ошибочно предположив, что датой утверждения инструкции является 2015); а также к несогласию с доводами АО "ВолгаУралТранс" и содержанием представленных в материалы дела доказательств о железнодорожном переезде в месте пересечения с внутри квартальным проездом.

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции признал доводыответчика о возможной фальсификации доказательств недостаточнообоснованными, отметив, что достоверность доказательств может бытьпроверена иным способом, в том числе путем их оценки в совокупности сиными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ иотклонил заявленные ответчиком ходатайства.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд удовлетворил заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в решении. Выяснение категории и правового режима железнодорожного переезда через железнодорожный путь "КМТС II тр. Путь №17, от начала остряков стрелки №22 до упора, кадастровый номер 63:01:0000000:24658" не относится к юридически значимым обстоятельствам исходя из предмета заявленных требований в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что ему принадлежит спорный земельный участок с кн 63:01:0739001:1028 по ранее возникшему праву, как входящий в составединого землепользования с кн 63:01:0000000:651, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В состав земельного участка с кн 63:01:0000000:651 (единое землепользование) входят обособленные (условные) участки 63:01:0739001:50(18214.8 кв.м), 63:01:0739001:54 (117кв.м), 63:01:0739001:51 (11169.4кв.м), 63:01:0739001:52 (2696.3кв.м), 63:01:0739001:53 (194.6кв.м), 63:01:0739001:31 (244.8кв.м), 63:01:0739001:32 (37.8кв.м), 63:01:0739001:33 (297.8кв.м), перечисленные в выписке из ЕГРН от 04.06.2020X2 99/2020/331739903, имеющейся в материалах дела.

Земельный участок с кн 63:01:0739001:1028 сформирован и поставлен на кадастровый учет значительно  позже,  а  именно 27.02.2020, что подтверждается выпиской ЕГРН от 20.04.2020№ 99/2020/325580095.

С 2008 года создание земельных участков единого землепользования отменено. В  соответствии с  ведомственными  нормативными  актами, изданными в развитие Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с 17 мая 2008 года), ранее при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование "единое землепользование", а входящим в его состав земельным участкам - "обособленные" или "условные" земельные   участки.   Существующие  участки  данной  разновидности не преобразовывали и до сих пор считают именно единым землепользованием и рассматривают   в   соответствии   с   имеющимися   для  них  нормативами. Регулируется образование таких участков в соответствии с Федеральным закон "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

На момент формирования земельного участка с кн 63:01:0000000:651 (единое землепользование), земельного участка с кн 63:01:0739001:1028 не существовало. Спорный земельный участок является вновь сформированным и поставлен на кадастровый учет 27.02.2020.

Также является безосновательным вывод ответчика о том, что он является правопреемником права постоянного (бессрочного) пользования по свидетельству №61200 от 18.12.1992, так как земельного участка площадью 4,13931 га в тех границах, как он отражен в приложении к названному свидетельству не существует.

Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования №61200 от 18.12.1992 выдавалось Самарскому металлургическому заводу под размещение базы ПСМ.

Постановлением Администрации Кировского района г.Самары от 03.02.1993 №366 ГП "Самарский металлургический завод им. В.И.Ленина" по адресу:443051, 

<

...> преобразован с переходом прав и обязанностей в АООТ "Самарская металлургическая компания".

05.06.1996 постановлением Администрации Кировского района №1184 зарегистрирован устав ОАО "Самарская металлургическая компания" в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.1999 по делу №А55-136/98-1 ОАО "СаМеКо" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство. Имущество ОАО "СаМеКо" реализовывалось конкурсным управляющим с торгов, а также по договорам купли-продажи по объявлениям о свободной распродаже. Определением суда от 25.02.1999 конкурсное производство завершено.

20.03.2000 Постановлением №539 Администрации Кировского района г.Самары зарегистрирована ликвидация ОАО "Самарского металлургического завода".

В соответствии со статьей 45 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком    прекращаются    при   отказе   землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего кодекса и по иным основаниям, установленным    гражданским    и    земельным законодательством.

На основании статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Земельный участок площадью 4,13931 га, указанный в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования №61200 от 18.12.1992, перешел в распоряжение органов местного самоуправления Самарской области.

29 декабря 2006 года согласно договору купли-продажи №138-2006/к и на основании приказа от 28.12.2006 №220,  Министерство  имущественных отношений Самарской области (по тексту договора - Продавец) передало в собственность закрытого акционерного общества "СВ-Квадро" (по тексту договора - Покупатель) земельный участок из земель  поселений с кадастровым №63:01:0000000:0651, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, 24, занимаемый территорией производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 32 972,50 кв.м.

Из кадастровой карты (плана) участка следует, что земельный участок №63:01:0000000:0651 имеет отличную (иную) конфигурацию, границы и площадь, нежели в приложении к свидетельству №61200 от 18.12.1992.

Впоследствии, на земельный участок с кн 63:01:0000000:651 в ЕГРН зарегистрирован переход прав к ООО "Стройпроектсервис" 16.02.2016 (запись регистрации №63-63/001-63/001/706/2015-2776/1), далее к ФИО11 21.11.2018 (запись регистрации №63-63/001-63/001/706/2015-2776/2), затем к ООО "Компания "Пенопол" (переименовано в ООО "Гланцепол") 12.12.2018 запись о регистрации права №63:01:0000000:651-1 63/001/2018-4.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он является правопреемником   права   постоянного   (бессрочного)   пользования   по свидетельству №61200  от   18.12.1992   безосновательно,   противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчик ссылается на ст. 35 ЗК РФ, в которой говорится, что право собственности на здание влечет право пользования земельного участка под ним.

Однако, спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 сформирован не только под зданием с прилегающей территорией, а с захватом проезда.

Ответчик ссылается на отсутствие красных линий, подтверждающих места общего пользования на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, однако отсутствие красных линий не является доказательством того, что проезд - не место общего пользования. В отношении данной территории не был разработан проект планировки территорий и не проект межевания территорий, на основании которого наносятся либо изменяются красные линии. В Письме министерства экономического развития и торговли РФ от 12 августа 2008 года № Д23-152 «Об определении понятия "Земли общего пользования  населенных  пунктов" говорится,  что     в   соответствии  с п.8   ст.28 Федерального закона N 178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др.). В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению  соответствия   состояния  дорог  при  их  содержании  установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Таким образом, внутриквартальный (внутридворовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, т.е. эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. предназначенным для движения транспортных средств /неограниченного круга лиц. (ч. 3 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

При указанных обстоятельствах внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Несмотря на то, что спорный внутриквартальный проезд не внесен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара,  утвержденный Постановлением администрации городского округа Самара от 22.09.2014 №1441 он также является местом общего пользования на основании того, что  обозначенная  территория  находится  в  собственности  муниципального образования.

Согласно письму Министерства экономического развития и торговли РФ от 12.08.2008 №Д23-152 "Об определении понятия "Земли общего пользования населенных пунктов" в соответствии с п.8 ст.28 Федерального Закона № 178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы,  сады, бульвары, водоемы, пляжи и др.)

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу № А55-15470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          Е.В. Коршикова