ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-279775/2022

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу по иску ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия»

к ЗАО «Концерн Региональное объединение содействия Автопроизводителям МТЦГАЗ»

о взыскании обеспечительного платежа

и по встречному иску о взыскании стоимости восстановительных работ и затрат, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Концерн hегиональное объединение содействия fвтопроизводителям МТЦГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в части суммы обеспечительного платежа в размере 370 445 руб. 97 коп. по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2021г. № П-2. 

ЗАО «Концерн региональное объединение содействия автопроизводителям МТЦГАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» о признании состоявшимся зачета, оформленного уведомлением от 22.12.2021 исх. № 22/12/21-УЗ, о взыскании убытков в виде задолженности по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ после окончания договора аренды в размере 18 437 руб. 82 коп. и убытков в виде расходов по производству независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично; с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» в пользу закрытого акционерного общества «Концерн региональное объединение содействия автопроизводителям МТЦГАЗ» взыскана задолженность по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 18 437 руб. 82 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «Концерн региональное объединение содействия автопроизводителям МТЦГАЗ» (арендодатель) и ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.06.2021 № П-2, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 839,5 кв.м, в том числе: помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:4469 (на поэтажном плане – этаж 1, этаж 2); часть помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4464 (на поэтажном плане – этаж 3, комн. 24, 24а, 25, 25а, 25б, 26-33, 47, 49-52, 49а, 49б, 49в, 49г, 51а, 51б, антресоль 3 этажа, комн. 1, 2).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 2 к договору, в котором п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 303,2 кв.м, в том числе: помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4469 (на поэтажном плане этаж 2, комнаты 39, 42, 48-51, 55, 57, 62, 71).».

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2021 № 1 к договору установлено, что договор заключен на срок с 14.06.2021 по 13.10.2021.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору помещения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 4.1 договора, а также в срок, указанный в пункте 4.2 договора.

Исполнение ответчиком обязанности по передаче в пользование истца помещений подтверждается актом приема-передачи помещений от 14.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя аванс в виде страхового депозита в размере арендной платы за 2 месяца в сумме 3 583 758 руб. 34 коп.

Исполнение истцом обязанности по внесению страхового депозита подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 162134.

Согласно пункту 3.5 договора страховой депозит в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В пункте 3.6 договора установлено, что страховой депозит правомерно удерживается арендодателем до окончания срока действия договора, арендодатель до окончания срока действия договора вправе воспользоваться страховым депозитом по своему усмотрению без предоставления отчета арендатору.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендодатель создает комиссию по приемке имущества, состоящую из 2 человек, в состав комиссии обязательно включается уполномоченный представитель арендатора. 

По результатам осмотра имущества комиссия в акте приема-передачи имущества отражает отсутствие или наличие претензий арендодателя к арендатору, включающих в себя: расходы арендодателя на демонтаж рекламных конструкций арендатора, убытки арендодателя, вызванные порчей имущества арендодателя арендатором, недоимки по арендной плате, недоимки по неустойкам (пени), прочие убытки арендодателя, связанные с недобросовестным исполнением арендатором своих обязательств по договору.

Подписание акта приема-передачи уполномоченными лицами арендодателя и арендатора, входящих в состав комиссии по приемке имущества, является соглашением о наличии или отсутствии оснований об обращении взыскания на страховой депозит.

В соответствии с пунктом 3.8 договора при наличии претензий, отраженных в акте приема-передачи, арендодатель в течение 5 рабочих дней направляет арендатору претензию с расчетом общей суммы возмещения, причитающейся арендодателю.

Согласно пункту 3.9 договора арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить указанную в претензии сумму возмещения, причитающуюся арендодателю, на расчетный счет арендодателя либо предоставить мотивированные возражения.

В пункте 3.10 договора установлено, что в случае неисполнения арендатором обязательств по возмещению суммы, причитающейся арендодателю, в срок согласно пункту 3.8 договора и отсутствия возражений со стороны арендатора относительно обоснованности претензий арендодатель удерживает указанную сумму из страхового депозита.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что при наличии у арендатора к моменту расторжения (прекращения) договора задолженности по арендной плате арендодатель вправе удержать сумму задолженности из страхового депозита (п. 3.4 договора), после удержания арендодателем сумм задолженности из страхового депозита (пункт 3.11 договора) и возмещения (пункт 3.10 договора) остаток страхового депозита подлежит возврату арендатору в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по истечении срока действия договора или его досрочного прекращения возврат арендатором помещений арендодателю производится по передаточному акту в течение 3 рабочих дней с момента истечения срока действия или прекращения договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещения в состоянии (с учетом нормального износа), соответствующем требованиям, изложенным в пункте 4.1 договора.

В пункте 5.2.12 договора установлена обязанность арендатора за его счет подготовить помещения к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи.

Истцом помещения возвращены ответчику, что подтверждается обоюдными актами приема-передачи (возврата) помещений от 15.11.2021, от 13.10.2021.

Согласно представленному истцом обоюдному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляла 674 991 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ответчиком не был возвращен страховой депозит после прекращения арендных отношений между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору от 08.12.2021 № ОП-00-09/1422 с требованием возвратить страховой депозит в размере 370 445 руб. 97 коп., получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

В уведомлении от 22.12.2021 № 22/12/21-УЗ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца со ссылкой на заявление о зачете встречных однородных денежных требований в связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 388 883 руб. 79 коп. и с требованием погасить задолженность по оплате стоимости указанных работ в размере 18 437 руб. 82 коп. и оплатить убытки виде оплаченных ответчиком работ оценщика в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Суды пришил к выводу, что поскольку ответчиком не оспорен факт предоставления истцом имущества в аренду, истцом не представлено доказательств возврата помещений из аренды в удовлетворительном состоянии, при этом истцом не оспаривается факт передачи ответчику помещений с недостатками, заявленный ответчиком размер восстановительного ремонта истцом документально не оспорен, не заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, материалы дела содержат доказательства возникновения у истца обязанности возместить ответчику стоимость восстановительного ремонта, право зачета из страхового депозита убытков арендодателя предусмотрено условиями договора сторон, ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о зачете требований, такого способа защиты права как признание сделки состоявшейся не предусмотрено действующим законодательством РФ, ответчиком документально и нормативно не обосновано, каким образом будут восстановлены нарушенные права в случае удовлетворения требования о признании состоявшимся зачета, истцом подтверждены понесенные расходы на восстановление своего права, встречное требование о взыскании убытков в размере 33 437 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства размера убытков ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» судами принято заключение независимого оценщика, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки арендованных помещений составила 388 883,79 руб.

Суд первой инстанции признал представленное заключение об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ надлежащим доказательством размера убытков, которые ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Нарушение арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков, которые должны определяться исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 №1498/08).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-279775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова  

 

      Д.Г. Ярцев