ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18014/2024

Дело № А41-29633/24

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от  ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" – представитель не явился, извещен,

от ООО АМД ДЕВЕЛОП-ГРУПП  – представитель не явился, извещен, 

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АМД «ДЕВЕЛОП-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-29633/24

 по иску ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" к ООО АМД ДЕВЕЛОП-ГРУПП  о взыскании денежных средств, . 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью АМД ДЕВЕЛОП-ГРУПП  (далее – ООО АМД ДЕВЕЛОП-ГРУПП ) о взыскании задолженности по договору поставки № 8/03/210513-3 от 13.05.2021 в размере 2 497 862,79 руб., неустойки в размере 288 400,30 руб. за период с 15.02.2024 по 02.04.2024 с последующим начислением по дату погашения основного долга

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-29633/24, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО АМД ДЕВЕЛОП-ГРУПП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как усматривается из материалов дела, В соответствии с Договором поставки 8/03/210513-3 от 13.05.2021 года (далее – Договор поставки) ООО "Сантехкомплект" (далее по тексту – Поставщик) обязался поставлять товар ООО "АМД "ДЕВЕЛОПГРУПП" (далее по тексту – Покупатель), который обязался принимать и оплачивать поставленный товар. 2 82_16097815 Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции Покупателю, что подтверждается товарными накладными и иными документами: 

№ п/п

Документ

Сумма (руб.)

1

Продажа (12980358 от 16.01.2024)

660 735,48

2

Продажа (12980360 от 16.01.2024)

508 201,35

3

Продажа (12980361 от 16.01.2024)

8 000,00

4

Продажа (12980511 от 16.01.2024)

212 523,36

5

Продажа (12980517 от 16.01.2024)

60 405,36

6

Продажа (12983505 от 18.01.2024)

87 575,83

7

Продажа (12983506 от 18.01.2024)

2 904,00

8

Продажа (12984028 от 18.01.2024)

57 325,44

9

Продажа (12984939 от 18.01.2024)

57 153,60

10

Продажа (12984942 от 18.01.2024)

5 500,00

11

Продажа (12985711 от 19.01.2024)

115 453,80

12

Продажа (12985712 от 19.01.2024)

8 580,00

13

Продажа (12991558 от 23.01.2024)

39 879,00

14

Продажа(12991561 от 23.01.2024)

2 904,00

15

Продажа (12994546 от 25.01.2024)

154 357,20

16

Продажа (12994547 от 25.01.2024)

2 904,00

17

Продажа (12996945 от 26.01.2024)

15 412,56

18

Продажа (12996949 от 26.01.2024)

3 696,00

19

Продажа (13001060 от 30.01.2024)

25 698,24

20

Продажа (13001064 от 30.01.2024)

1 350,00

21

Продажа (13001067 от 30.01.2024)

1 350,00

22

Продажа (13001143 от 30.01.2024)

27 096,00

23

Продажа (13001145 от 30.01.2024)

2 904,00

24

Продажа (13007454 от 01.02.2024)

60 475,80

25

Продажа (13007455 от 01.02.2024)

2 640,00

26

Продажа (13010063 от 05.02.2024)

7 670,88

27

Продажа (13010065 от 05.02.2024)

1 200,00

28

Продажа (13010564 от 05.02.2024)

2 128,20

29

Продажа (13010566 от 05.02.2024)

960,00

30

Продажа (13012795 от 06.02.2024)

16 780,56

31

Продажа (13012796 от 06.02.2024)

2 904,00

32

Продажа (13023353 от 12.02.2024)

69 897,60

33

Продажа (13023355 от 12.02.2024)

2 904,00

34

Продажа (13023423 от 12.02.2024)

236 253,84

35

Продажа (13023424 от 12.02.2024)

9 600,00

36

Продажа (13024309 от 13.02.2024)

181 260,48

37

Продажа (13024311 от 13.02.2024)

3 696,00

38

Продажа (13024312 от 13.02.2024)

2 073,60

39

Продажа (13024313 от 13.02.2024)

1 980,00

»

40

Продажа (13024319 от 13.02.2024)

16481,88

41

Продажа (13025972 от 14.02.2024)

31 244,64

42

Продажа (13025973 от 14.02.2024)

26 421,12

43

Продажа (13025975 от 14.02.2024)

1 980,00

 

ИТОГО:

2 740 461,82

В соответствии с условиями Договора, Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Оплата поставленного Поставщиком товара Покупателем произведена не была, была оплачена часть товара в размере 242 599,03 руб.

Таким образом, у Покупателя возникло обязательство по погашению задолженности перед Продавцом на общую сумму 2 497 862,79 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик  указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере. 

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени..  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются    по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями Договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Предусмотренная договором неустойка  была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о  снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-29633/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова