АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3005/2022

г. Владивосток

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-ЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРИМОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-ЛИФТ" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ПРИМОРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21-011-М СМК от 21 мая 2021 года в размере 1 113 528,65 рублей, неустойки за невыполнение условий договора № 21-011-М СМК от 21 мая 2021 года в размере 40 087,03 рублей.

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел № А51-3005/2022 и № А51-1485/2022 в одно производство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. Ходатайство мотивировано тем, что названные гражданские дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор строительного подряда № 21-011-М СМК от 21.05.2021) исполнение обязательства по которому оспаривают стороны, а также то обстоятельство, что по своему характеру  заявленные сторонами по обоим делам требования носят встречный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, общество не обосновало целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявлений, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Оценив основания исковых требований по настоящему делу и основания исковых требований по делу № А51-1485/2022, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, так как рассмотрение спора фактически завершено, а объединение приведет к затягиванию спора. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя ходатайство об определении объема и цены работ, указанных в актах, стоимости недостатков ответчик не учел, что работы после истца продолжены другой организацией и согласно пояснениям представителя ответчика выполнены, результат передан заказчику.  Возможность проведения экспертных исследований по истечению длительного времени после окончания работ, учитывая выполнение работ на объекте третьей организацией, стороной не подтверждена. 

В связи с изложенным, суд считает, что при отсутствии возражений после получения актов о выполненных работах, привлечение иной организации на проведение работ, заявление ответчика направлено на необоснованное затягивание спора. 

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 21 -011 -М СМК от 21.05.2021, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и проведению полного технического освидетельствования (далее - ПТО) с предоставлением Декларации о соответствии лифтов требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности лифтов TP ТС 011/2011 от 18 октября 2011 гола (далее - «ТР ТС 01 1/2011») нижеперечисленного оборудования:

• три пассажирских лифта без машинного отделения с функцией перевозки пожарных подразделений грузоподъемностью 1000 кг скоростью 1,0 м/сек на 15 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co.. Ltd. (Китай), лифтМ 1.2.3

• три пассажирских лифта без машинного отделения грузоподъемностью 400 кг скоростью 1.0 м сек на 14 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), лифт ЛЬ 4.5.6 - (далее - «Оборудование»).

Место выполнения работ: 

<

...>.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора: 3 300 000,00 (три миллиона триста тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 550 000,00 рублей согласно ресурсным сметным расчетам (Приложение № 1 к настоящему Договору). Цена контракта твердая и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после подписания Договора 30 % от общей стоимости монтажа на основании счета Подрядчика. Остальные 70 % от общей стоимости монтажа Заказчик оплачивает поэтапно после полного завершения работ по каждому отдельно лифту (подъезду) на основании ежемесячно подписываемых актах о приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11.11.1990 № 100 (далее - Акты КС-2;3) и согласно выставленному счету Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приёмки выполненных работ и подписания Актов КС-2;3.

В силу пункта 2.3 договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписывает Акты КС-2;3, и направляет по одному экземпляру в адрес Подрядчика. В случае возражений или замечаний, возникших у Заказчика в отношении выставленных документов. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней вернуть Подрядчику выставленные документы с письменными объяснениями о причине возврата, либо письменные объяснения причин невозвращения данных документов. При невозвращении документов и не направления мотивированного отказа Акты КС-2;3 считаются подписанными и принятыми к бухгалтерскому учету.

Как следует из пояснений истца, общество "СМК-ЛИФТ" выполнило работы по монтажу и пуско-наладке в полном объёме и подготовило к ПТО два пассажирских лифта без машинного отделения с функцией перевозки пожарных подразделений грузоподъемностью 1000 кг, скоростью 1,0 м/сек на 15 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), зав. № 20PT00037 и № 20РТ00038; два пассажирских лифта без машинного отделения грузоподъемностью 400 кг, скоростью 1,0 м/сек на 14 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), зав. № 20PT00033 и № 20РТ00034; частично выполнило работы по монтажу и пуско-наладке: одного пассажирского лифта без машинного отделения с функцией перевозки пожарных подразделений грузоподъемностью 1000 кг, скоростью 1,0 м/сек на 15 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), зав. № 20PT00036, одного пассажирского лифта без машинного отделения грузоподъемностью 400 кг, скоростью 1,0 м/сек на 14 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), зав. № 20PT00035.

Акты КС-2, КС-3 направлены заказчику в июне 2021 года на сумму 340 653,74 руб., в июле 2021 года на сумму 215 351,21 руб., в августе 2021 года на сумму 455 512,49 руб., в сентябре 2021 года на сумму 1 069 158,11 руб. на подписание, приемку и оплату выполненных работ.  

18.10.2021 ответчику направлено уведомление о завершении работ по монтажу и пуско-наладке и готовности лифтов, зав. № 20РТ00033, № 20РТ00034, № 20РТ00037, № 20РТ00038, к проведению ПТО. До настоящего времени акты КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны, в полном объеме оплата выполненных работ не произведена. 

Между сторонами 23.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому истец обязуется выполнить дополнительные работы по изготовлению, доставке и монтажу этажных обрамлений из оцинкованного железного листа с полимерным покрытием цвета RAL7004 «сигнальный серый» или другого цвета (который есть в наличии, на выбор Ответчика) толщиной не более 0,7 мм, в количестве 9 штук.

Объём выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 23.06.2021 на дату отказа ответчиком от Договора (18.10.2021), согласно пояснениям представителя истца,  составил 8 этажных обрамлений из 9, на сумму 107 544 рубля, с учетом произведенного авансового платежа задолженность составляет 22 853 рубля 10 копеек.

18.10.2021 истцом получена претензия, согласно которой заказчик отказывается от исполнения своих обязательств по Договору в одностороннем порядке, и предъявляет истцу штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с отказом в оплате работ ООО "СМК-ЛИФТ", с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 005 984 рубля 65 копеек основного долга по договору, в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

В тоже время,  получив необходимые документы, заказчик  уклонился от фактического принятия работ, заключил договор с другой организацией на выполнение последующих работ, в связи с чем лишил подрядную организацию права на проведение независимой экспертной оценки результата в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ. Данное поведение ответчика противоречит статье 10 ГК РФ. 

Доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, отсутствуют. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены и приняты представителем ответчика на сумму 2 080 675 рублей 55 копеек. 

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 005 984 рубля 65 копеек (с учетом произведенных платежей в сумме 990 000 руб. и 84 690 руб. 90 коп.), исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению. 

В части взыскания 22 853 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 23.06.2021 требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 23.06.2021.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 23.06.2021, на указанную истцом цену, исковые требования в части взыскания 22 853 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат. 

Ссылка ответчика на наличие акта о недостатках, оформленного 04.10.21 не опровергает факт выполнения работ стороной, поскольку  подрядчик  уведомил  заказчика об окончании выполнения работ по истечению двухнедельного срока. Наличие существенных недостатков, в том числе, указанных в акте от 04.10.21,  на момент получения уведомления об окончании работ ответчиком не представлено. Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований недостатки, указанные ответчиком в письме от 20.01.2022, поскольку дефекты, перечисленные в уведомлении,  не относятся к существенным недостаткам. 

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки в сумме 40 087 рублей 03 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора за невыполнение п.2.2 договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,03% от стоимости неоплаченных монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом произведенного судом перерасчета составляет 36 215 рублей 45 копеек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРИМОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-ЛИФТ" 1 005 984 рубля 65 копеек основного долга, 36 215 рублей 45 копеек штрафных санкций, а также 22 082 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.