АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-4890/2020

г. Южно-Сахалинск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 24 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорберг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 317 382 рублей 60 копеек задолженности по договору от 11.10.2019 № ТК-084, 462 483 рублей договорной неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флорберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик оплатил выполненные по условиям договора работы в части. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности и оставлении претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 317 382 рублей 60 копеек основного долга и 462 483 рублей договорной неустойки.

Определением от 05.10.2020 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик 27.10.2020 представил отзыв на исковое заявление. Согласно возражениям, договор с истцом не заключался. Соответствующий договор был заключен с ООО «ФСП-ТК», а доказательств о переименовании ООО «ФСП-ТК» в ООО «Флорберг», истцом не представлено. В дополнении к отзыву ответчик просил суд о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в резолютивной части решения от 24.11.2020 суд удовлетворил исковые требования. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взыскано 317 382 рубля 60 копеек основного долга, 462 483 рубля пени, 18 597 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 798 462 рубля 60 копеек.

Ответчик 30.11.2020 подал апелляционную жалобу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступление апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ФСП-ТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТК-084 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался своими силами и средствами, выполнить следующие виды работ:

- устройство водопроницаемой амортизирующей подосновы толщиной 30 мм, общей площадью 2 400 кв.м;

- устройство искусственного газона Taishan TS PRO 40А (монофиламентное волокно), высота ворса 40 мм, по водопроницаемой амортизирующей подоснове, общей площадью 2 400 кв.м;

- произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы производятся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 договора состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с технической документацией и сметным расчетом на выполнение работ (Приложение № 1), и составляет 9 272 243 рубля, в том числе НДС 20 % 1 545 373 рубля 83 копейки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 2, сторонами изменен сметный расчет, стоимость работ по смете согласована в размере 4 624 830 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение двадцати банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный      счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта).

В разделе 7 договора определена ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора при неосуществления платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1 % от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение других обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 18.05.2020 на сумму 4 624 830 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % 770 805 рублей 10 копеек и универсально передаточным документом (далее - УПД) от 30.03.2020 на вышеуказанную сумму.

Акт и УПД подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, ответчиком не оспариваются.

У ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов с учетом частичной оплаты задолженности по состоянию на 15.06.2020 образовалась задолженность по договору в размере 317 382 рубля 60 копеек.

Истец 17.08.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, в связи с просрочкой в оплате, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец изменил наименование с общества с ограниченной ответственностью «ФСП-ТК» на общество с ограниченной ответственностью «Флорберг», в то время как ИНН и ОГРН юридического лица остались прежними.

Таким образом, изменение наименования истца не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства и не влечет нарушение прав ответчика, и не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика в соответствующей части.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме в ходе рассмотрения дела ответчик не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ, должно было быть исполнено ответчиком с учетом условий договора, и соответственно, истец обоснованно указал на просрочку, допущенную ответчиком в оплате с 16.06.2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком приведенные факты не оспорены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 317 382 рублей 60 копеек стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Так как ответчик нарушил срок оплаты, согласованный в пункте 6.8 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2020 по 17.08.2020 – в количестве 100 дней просрочки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 4 624 830 рублей 60 копеек за каждый день просрочки в общей сумме 462 483 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, при неосуществления платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1 % от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 462 483 рубля подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не находит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Снижение неустойки ниже предусмотренной сторонами в договоре, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, ответчик при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность его случая. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 597 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд,  

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флорберг» 317 382 рубля 60 копеек основного долга, 462 483 рубля неустойки, 18 597 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 798 462 рубля 60 копеек.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья

М.В. Зуев