АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4545/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                               15 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-75), при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «АтомСтройЭкспорт», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВСПБ», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,  

 

установил:

акционерное общество «АтомСтройЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПБ» о взыскании 3720000руб. 00коп. неустойки за нарушение подключения к системе ЕОС- Качество за период с 17.11.2023 по 17.01.2024. 

Ответчик в отзыве указывает, что у истца отсутствуют негативные последствия от задержки подключения, настаивает на том, что период просрочки подключения следует считать с 20.11.2023 по 16.01.2024, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщает о том, что по банковской гарантии взыскано 9344308руб. 21коп.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом к рассмотрению дела по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее - АО АСЭ, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» (далее - ООО «ВСПБ», поставщик) заключен договор на поставку холодильных машин и кондиционеров для энергоблока №1 и №2 Белорусской АЭС от 26.04.2016 № 7759/160320.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях №1 и №2 для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС, в том числе:

доставить грузовые места в место доставки;

осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;

передать грузовые места грузополучателю;

произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя;

выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.1 договора общая цена соответствует стоимости оборудования, указанного в приложениях № 1.1 и 1.2 к договору, и составляет600 000 000 руб.

Стороны 08.10.2021 заключили дополнительное соглашение №7 к договору от 26.04.2016 №7759/160320 на поставку продукции для Белорусской АЭС.

В порядке пункта 1 Соглашения №7 деятельность по управлению несоответствиями, выявленными в ходе изготовления, транспортирования (перевозки), приемки, входного контроля, хранения, монтажа, пусконаладочных работ, испытаний и эксплуатации в пределах гарантийного срока, осуществляется в соответствии с Единым отраслевым порядком по управлению несоответствиями, утвержденным приказом Госкорпорации «Росатом» от 18.05.2017 №1433-П, СТО 8841271.233.010 «Управление несоответствиями при сооружении и гарантийной эксплуатации АЭС», ПР ИСМ 1.9.8.2 «Управление несоответствиями при изготовлении, оценке соответствия в форме приемки и входном контроле продукции для сооружаемых АЭС» и с Разделом №6 «Управление несоответствиями» Приложения «Менеджмент качества» к договору.

Пунктом 1.4 Соглашения №7 предусмотрено, что деятельность по управлению Несоответствиями осуществляется с использованием Единой отраслевой информационной системы управления Госкорпорации «Росатом» (далее - ЕОС-Качество).

Доступ к ЕОС-Качество предоставляется в соответствии с пошаговой инструкцией по подключению поставщика к ЕОС-Качество, размещенной на сайте Госкорпорации «Росатом» в сети Интернет.

При отсутствии с доступа к ЕОС-Качество поставщик обязан оформить и направить с электронной почты поставщика info@wtgroup.ru на электронную почту покупателя eosquality@ase-ec.ru заявку для получения доступа к ЕОС-Качество в течение 10 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения, либо при наличии у поставщика доступа к ЕОС-Качество поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения направить с электронной почты поставщика info@wtgroup.ru на электронную почту покупателя eosquality@ase-ec.ru информацию о подключенных пользователях, которые будут осуществлять работу в ЕОС-Качество в рамках договора, и сроках действия их учетных записей. Поставщик обязан обеспечить продление доступа к ЕОС-Качество до даты окончания срока гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.1 Соглашения №7 в случае нарушения поставщиком требований по управлению несоответствиями, установленных порядком по управлению несоответствиями, поставщик несет ответственность, а именно:

1) неприменение ЕОС-Качество, выраженное в просрочке направления Поставщиком заявки для подключения к ЕОС-Качество более чем на 1 рабочий день;

2) неприменение ЕОС-Качество, выраженное в просрочке предоставления Покупателю на рассмотрение в ЕОС-Качество Плана коррекции и ВСД более чем на 5 рабочих дней после истечения срока, установленного в ЕОС-Качество, и/или акта об устранении несоответствия более чем на 5 рабочих дней после истечения сроков, установленных в Плане коррекции и ВСД;

Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

08.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №8 к договору от 26.04.2016 №7759/160320 на поставку продукции для Белорусской АЭС, которым внесли изменения в пункт 11.6 договора и установили, что гарантийный срок на оборудование исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается 31.05.2024.

Таким образом, поставщик обязан получить доступ к ЕОС-Качество с момента подписания Соглашения №7, а именно с 08.10.2021 и даты окончания гарантийных обязательств по 31.05.2024. 

В случае прекращения данного доступа поставщик обязан направить покупателю заявку на подключение к ЕОС-Качество в течение 1 рабочего дня.

ООО «ВСПБ» получен доступ к системе ЕОС-Качество с 04.10.2021 по 16.11.2023.

Письмом от 02.11.2023 № 007-327/96959 АО АСЭ проинформировало поставщика об окончании срок доступа сотрудников ООО «ВСПБ» к ЕОС-Качество 16.11.2023 и для его продления необходимо направить заявку.

АО АСЭ посчитав, что ООО «ВСПБ» нарушило условия о подключении к системе ЕОС-Качество, направило в адрес поставщика претензию  от 26.12.2023 № 007/263/2023-ПРЕТ с требованием о подключении к системе  ЕОС-Качество и уплате неустойки.

Поставщик осуществил подключение к системе ЕОС-Качество 17.01.2024, требование об уплате неустойки не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 15.3 договоров все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по подключению к системе ЕОС-Качество истец обратился с требованием о взыскании с него неустойки, ответчик доказательств, соблюдения сроков подключения суду не представил.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку подключения к системе ЕОС-Качество предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 3.1 Соглашения №7 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 3 720 000руб. 00коп. за просрочку подключения оборудования  за период с 17.11.2023 по 17.01.2024.

Суд, данный расчет отклоняет, так как подключение к было произведено 17.01.2024, в связи с чем последний день просрочки подключения является 16.01.2024.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в период расчета не включает праздничные дни, с 30.12.2023 по 08.01.2024, а сам период просрочки начинается с 20.11.2023, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО «ВСПБ» предоставлен доступ к системе ЕОС-качество с 04.10.2021 по 16.11.2023, по условиям пункта 3.1 Соглашения №7 вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка начисляется с первого дня просрочки подключения (17.11.2023, пятница) за каждый день, включая праздничные дни.

По расчету суда в пользу истца подлежит взысканию 3660000руб. 00коп. неустойки за период с 17.11.2023 по 16.11.2023 на сумму 600000000руб. 00коп. по ставке 0,01%.

В остальной части иска отказать.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 500000руб. 00коп. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, без учета снижения неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в порядке статьи 333 ГК РФ).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСПБ», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу с акционерного общества «Атомстройэкспорт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 500000руб. 00коп. неустойки за нарушение подключения к системе ЕОС-Качества, 40929руб. 03коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина