АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80905/24

24 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2025 года кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля  

2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1  

Татьяны Михайловны о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2014 года, заключенный с ФИО6  

Гилаевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Вячеславовича, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

20 сентября 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделки (договор купли-продажи от 22 сентября 2014 года) недействительной.  

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А40-80905/24 заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения просительной части) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы жалобы сводились к тому, что в судебных актах не отражено ни одного фактического обстоятельства, не исследовано ни одного доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с договором купли-продажи от 22 сентября 2014г. продавцами являются ФИО2 – 2/5 доли в праве, о чем в ЕГРН 03.04.2014 г. сделана запись регистрации и ФИО4 – 1/5 доли в праве, о чем в ЕГРН 03.04.2014г. сделана запись регистрации, ФИО5 – 2/5 доли в праве, о чем в ЕГРН 03.04.2014г. сделана запись регистрации, (далее - Продавцы), которым принадлежит квартира по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0001018:5193). Продавцы продают квартиру Покупателю - ФИО6  

Кредитор просил признать недействительным спорный договор, поскольку цена квартиры существенно занижена, так как кадастровая стоимость данного недвижимого имущества составляет сумму в размере 18 741 951,22 руб. Таким образом, сделка совершена не на рыночных условиях при значительном занижении стоимости имущества.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.  

Судами установлено, что 24.11.2014 должником приобретено право собственности на жилое помещение, к/н 77:04:0004021:2438.  

Данное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН.  

Суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правовом со стороны участников оспариваемой сделки, и очевидного отклонения действий, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения при реализации своих прав в рамках правоотношений.  

Доказательств того, что на момент заключения договора у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в результате его заключения должник был поставлен в крайне неблагоприятное положение, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

Доводы апеллянта относительно того, что квартира не обладает статусом единственного жилья, поскольку должник фактически проживает в другом городе, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство также не является предметом рассмотрения данного спора, а кроме того, доказательств, безусловно опровергающих данные сведения, в материалах дела отсутствуют.  

При этом, как верно указал апелляционный суд, доводы кредитора о том, что в настоящее время должник не проживает в спорном помещении, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделки и не является злоупотреблением. Предположительное проживание должника, членов его семьи в ином месте не обусловлено каким-либо вещным правом должника на жилое помещение. Иного не судами не установлено.  

Доказательств, что и в будущем должник сможет проживать в ином месте и его конституционное право на жилище не будет нарушено, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилого помещения и приобретение иного жилого помещения для проживания не может причинить вред его кредиторам, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.  

Суды исходили из того, что доказательств того, что на момент заключения договора у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в результате его заключения должник был поставлен в крайне неблагоприятное положение, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

Судами учтено, что после отчуждения имущества (доли в праве на квартиру) по договору от 22.09.2014г. должник приобрел на основании договора 24 ноября 2014 года право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004021:2438, которое является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, что свидетельствует об отсутствии доказательств заключения договора от 22.09.2014 г. при злоупотреблении  

правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности ФИО2 перед кредиторами, отсутствие в период совершения оспариваемых сделок каких-либо правопритязаний к нему, заключение оспариваемой сделки более чем за 9 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.04.2024г.), учитывая отсутствие достаточных и убедительных доказательств, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали со злоупотребления правом, преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов должника из конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А40-80905/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 Е.В. Усачева