﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Жирных О.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Третьяковой К.Е. кассационную жалобу Бутузова Владимира Станиславовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-7136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БКДП» (ОГРН 1165476139840, ИНН 5405982033, далее – ООО «БКДП», должник) по заявлению конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича о признании недействительной сделки должника  с Бутузовым Владимиром Станиславовичем и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Суворова О.В.) в заседании приняла участие Колесник К.В. - представитель конкурсного управляющего ООО «БКДП» Паносяна В.Г. по доверенности от 23.03.2021 б/н.

Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) в заседании суда округа принял участие Иванов И.Ю. – представитель Бутузова В.С. по доверенности от 20.08.2021 № 50 АБ 5346304.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «БКДП» исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании недействительным заключённого между Бутузовым В.С. и ООО «БКДП» договора купли-продажи № 29/05/2019 от 29.05.2019 автомобиля BMW 530D XDrive, VIN WBAJD110X0B199881, 2019 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата его в собственность должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Паносян В.С. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, заявление конкурсного управляющего Паносяна В.С. удовлетворено, признана недействительной сделка - заключённый между Бутузовым В.С. и ООО «БКДП» договор от 29.05.2019 № 29/05/2019 купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Бутузовым В.С. в собственность должника движимого имущества транспортного средства – марки BMW 530D XDrive, VIN WBAJD110X0B199881, 2019 года выпуска.

В кассационной жалобе Бутузов В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что суд уклонился от оценки представленных доказательств, а именно копии дополнительного соглашения от 30.05.2019 к договору № 29/05/2019, выписки из кассовой книги от 30.05.2019 на предмет их достоверности на том основании, что они не представлены конкурсному управляющему и не были представлены в органы Государственной безопасности дорожного движения (ГИБДД); отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего не является основанием для признания данных документов недостоверными или фальсифицированными; действующее законодательство не устанавливает обязанности предоставления в ГИБДД для регистрации транспортного средства обязательства оплаты автомобиля; юридически значимыми обстоятельствами в настоящем обособленном споре являются цена сделки и факт её исполнения сторонами, которые в данном споре доказаны; вывод о недоказанности факта оплаты только по причине представления копий документов не обоснован; Бутузов В.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не осведомлён, куда были направлены оплаченные им денежные средства и о неплатёжеспособности должника; цена договора с учётом неоспоренного дополнительного соглашения не является заниженной; привёл доводы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения обособленного спора. 

В приобщённом судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель управляющего просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, на вопрос суда, за счёт каких средств должник оплатил автомобиль своему продавцу (лизингодателю), не ответила; представитель Бутузова В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что о продаже должником автомобиля ответчик узнал от лизинговой компании. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 ООО «Региональная деловая компания» обратилось с заявлением о признании ООО «БКДП» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.03.2020 в отношении ООО «БКДП» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 25.06.2020 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 22.10.2020 ООО «БКДП» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

В соответствии с произведённым временным управляющим анализом финансового состояния должника признаки банкротства имелись уже по состоянию на 2018 год, со 2 квартала 2019 года должник прекратил обслуживать кредиторскую задолженность.

Должником и Бутузовым В.С. заключён договор купли-продажи от 29.05.2019 № 29/05/2019 автомобиля BMW 530D XDrive, VIN WBAJD110X0B199881, 2019 года выпуска (далее – договор, автомобиль) по цене 2 800 000 руб. Регистрация транспортного средства произведена 18.06.2019.

 В соответствии с распечаткой с сайта drom.ru, справкой о рыночной стоимости движимого имущества от 04.12.2020 № 2092-6Н/2020 среднерыночная цена спорного автомобиля составляет 4 500 000 руб.

Как пояснил Бутузов В.С., цена была занижена для уменьшения налогооблагаемой базы. 30.05.2019 между покупателем и продавцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Бутузов В.С. оплатил оставшуюся часть, передал деньги в кассу должника. 

 Конкурсный управляющий заявил о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения судом первой инстанций обособленного спора со стороны бывшего руководителя должника - Катомина С.Н. представлены копии дополнительного соглашения от 30.05.2019 к договору, выписки из кассовой книги за 30.05.2019, подтверждающие оплату Бутузовым В.С. автомобиля в сумме 4 250 000 руб. 

Судом первой инстанции указанные доказательства в качестве достоверных не приняты по причине отсутствия их в распоряжении управляющего и непредоставлении в ответ на требования суда (определения от 22.03.2021 и от 08.04.2021) подлинника дополнительного соглашения в связи с намерением управляющего заявить о его фальсификации; сделан вывод о недействительности сделки как совершенной с причинением вреда должнику вследствие существенного занижения цены и недоказанности факта оплаты цены договора. 

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда, отклонив доводы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения обособленного спора и оплате должнику рыночной стоимости автомобиля. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63)).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Как следует из материалов дела, но не дана оценка судами двух инстанций, между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «ЭлитАвтоСибирь» (продавец) и ООО «БКДП» (лизингополучатель, должник) заключён договор поставки 15.03.2019 № 72/19-НВС-К (далее – договор поставки), в соответствии с которым, продавец обязуется по заказу покупателя в согласованный срок осуществить перепродажную подготовку и передать в собственность покупателю автомобиль BMW 530D XDrive, VIN WBAJD110X0B199881, 2019 года выпуска. 

Указанный автомобиль согласно пункту 1.2 договора поставки приобретается для последующей передачи в лизинг лизингополучателю – ООО «БКДП». В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена договора составляет 3 971 000 руб. 

Оспариваемая сделка совершена 29.05.2019, то есть в пределах года до возбуждения (27.03.2020) дела о банкротстве должника. Цена договора – 2 800 000 руб. 

Ответчик в обоснование своих возражений на заявление управляющего ссылался на отчёт об оценке от 20.08.2021 № 001-00053-200821, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.05.2019 составила 3 428 000 руб., и на дополнительное соглашение от 30.05.2019 к договору, которым стоимость автомобиля согласована в размере 4 250 000 руб. 

Суды также учитывали, что ООО «БКДП» в сопоставимый период времени заключено несколько сделок по продаже транспортных средств в пользу Катомина С.Н., его родственников и третьих лиц, а представленная им выписка из кассовой книги должника за 30.05.2019 (в подтверждение принятия от Бутузова В.С. и выдачи в этот же день в подотчёт Катомину С.Н. 4 250 000 руб.)  не достаточна, поскольку кассовая книга управляющему не передана.

Вместе с тем, судами двух инстанций дана неполная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно в нарушение правил статьи 71 АПК РФ, не оценены в совокупности и взаимосвязи факты снятия ответчиком со своих счетов в марте 2019 года суммы более 3 700 000 руб., участия должника в статусе лизингополучателя в этот же период в договоре поставки этого автомобиля по цене 3 971 000 руб., отсутствию доказательств оплаты автомобиля должником за свой счёт,  доказательств заинтересованности  ответчика к должнику, реализации должником или контролирующими его лицами правомочий собственника автомобиля после совершения оспариваемой сделки несмотря на  регистрацию автомобиля органом ГИБДД на имя ответчика,  

Выводы судов о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки сами по себе является правильными.

Вместе с тем, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

До постановки вывода о причинении вреда кредиторам необходимо установить факт оплаты автомобиля продавцу за счёт средств должника. 

В деле имеется копия дополнительного соглашения об увеличении цены автомобиля, его достоверность не опровергнута, так как намерение управляющего заявить о его фальсификации не реализовано.

Таким образом имеющиеся в деле доказательства о цене сделки между должником и ответчиком носят противоречивый характер, не разрешённый судами.

Не обосновано судами перенесение на ответчика рисков неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему кассовой книги или иной документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

 Доводы кассатора о нарушении процессуальных правил при извещении его о месте и времени рассмотрения обособленного спора отклоняются.

 Судами правильно установлен адрес места жительства и соблюдались правила, предусмотренные статьями 121-123 АПК РФ, при неоднократном направлении ответчику судебных извещений.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Поскольку Бутузов В.С. не обеспечил получение поступившей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, он несёт риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить  основания приобретения и обстоятельства (за чей счёт) оплаты должником  спорного автомобиля;  при  оценке доводов о причинении  и размере вреда оспариваемым договором установить, какие расходы понёс должник как лизингополучатель (на уплату продажной цены и лизинговых платежей);  при поверке сделки на предмет неравноценного встречного предоставления применительно к рыночной стоимости аналогов установить относимость как доказательства сделки, по которой должник приобрёл автомобиль; по правилам статьи 71 АПК РФ оценить достоверность доказательств, на которые ссылается ответчик в подтверждение оплаты со своей стороны, в их совокупности; предложить сторонам раскрыть причины оформления сделки на условиях о цене в 2 800 000  руб., представить доказательства  реализации правомочий собственника после сделки; при наличии оснований (установлении заинтересованности ответчика к должнику или контролирующим его лицам) указать сторонам на перераспределение общего (предусмотренного статьёй 65 АПК РФ) бремени доказывания значимых обстоятельств по обособленному спору и соответствующие риски.

Учитывая изложенное, руководствуясь 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А45-7136/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									Н.Б. Глотов

										        О.В. Жирных