﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5278/2021

г. Красноярск

14 октября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН 1902027027, ОГРН 1161901050310) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года по делу № А74-5278/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (далее – ответчик, ООО «Борус») о взыскании 151 314 руб. 45 коп., в том числе 149 558 руб. 64 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 № 1770В за период с декабря 2020 г. по март 2021 г., 1755 руб. 81 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 27.05.2021, а с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2021 по делу № А74-5278/2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.07.2021 Арбитражным судом Республики Хакасия рая вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С ООО «Борус» в пользу ООО «Саяногорские коммунальные системы» взыскано 151 314  руб. 45 коп., в том числе 149 558 руб. 64 коп. задолженности, 1 755 руб. 81 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 27.05.2021, а также   5 539  руб. расходов по уплате государственной пошлины. С 27.07.2021 начисление неустойки производиться на сумму задолженности в размере 149 558 руб. 64 коп. за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической уплаты задолженности

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2021 в решении суда Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5278/2021 исправлена опечатка в решении суда, в части изменения периода начисления пеней по правилами пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

	Мотивированное решение по делу составлено 10.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                       от 13.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и ООО «СКС» (принципал) заключили агентский договор от 01.08.2013 №08/13/А, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации деятельности принципала по водоснабжению и водоотведению от источников и/или по сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим принципалу на праве собственности или ином законном праве на территории муниципального образования г. Саяногорск, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1, 2.1.4 агентского договора). 

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет питьевую (холодную) воду, в том числе в многоквартирные жилые дома, на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 06.11.2013 №1727.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (в настоящее время ООО «Борус») с протоколом разногласий подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 №1770В.                       

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку питьевой (холодной) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и отводить сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель – производить оплату энергоресурса и оказанных услуг (пункт 2.1 договора). 

Границей раздела балансовой принадлежности стороны договорились считать – внешнюю границу стены дома, границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью (пункт 2.2 договора). 

В пунктах 5.2, 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали порядок определения количества (объёма) коммунального ресурса и предусмотрели, что для расчёта фактически полученного объёма питьевой (холодной) воды и объёма отведённых бытовых сточных вод стороны руководствуются данными прибора учёта. При определении объёма коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют следующий механизм расчёта: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется из разницы показаний данных коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период и объёма индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определённого за расчётный период в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг. В случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, объём потреблённого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим в расчётный период норматива потребления, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истец в период с декабря 2020 года по март 2021 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома холодную (питьевую) воду и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.12.2020 № 7184-1770В, от 31.01.2021 № 576-1770В (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 28.02.2021 № 881-1770В), от 28.02.2021 № 880-1770В, от 31.03.2021 № 2030-1770В на общую сумму 149 558 руб. 64 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец обратился к ответчику с претензией                от 13.04.2021 № 0000002749 об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судами, на основании договора у сторон возникли взаимные обязательства, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом поставки холодной воды являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Поскольку спор касается потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами № 124.

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Стороны в пунктах 5.2. и 5.3. договора предусмотрели аналогичный порядок расчета ответчика за потребление горячей воды.

В подтверждение исковых требований истец представил в дело данные о показаниях приборов учета по абонентским книжкам каждого МКД, расчет суммы иска, сведения по потреблениям приборов учета, абонентские карточки сторонних потребителей, акты обследования жилых помещений по адресам: Советский мкрн., дом 25Б, кв. 9, кв. 58-2 на предмет непроживания жильцов от 22.12.2020, от 23.12.2020, заверенные печатью ответчика; медицинскую справку.

При расчёте суммы задолженности и предъявлении счётов-фактур истец руководствовался условиями договора и установленными регулирующим органом тарифами.

При определении подлежащего оплате ответчиком объёма холодной (питьевой) воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в расчёты включил величины объёма холодной воды, зафиксированного общедомовыми приборами учёта, и объёма холодной воды зафиксированного индивидуальными приборами учёта (либо норматив индивидуального потребления).

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчик, оспаривая расчет, указывает на то, что истец при проведении расчета не в полном объеме учел  объем потребления  собственников помещений и нарушил пункты 59, 60 Правил №354.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца не являются достоверными, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик документально не оспорил количество поставленного ему в спорный период коммунального ресурса; доказательств, подтверждающих, что спорными объектами в указанный период был потреблен иной объем коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не предоставлены сведения о наличии показаний индивидуальных приборов учета в жилых помещения, а исходные данные, влияющие на порядок расчета задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ответчиком не оспорены в установленном порядке, в том числе в отношении объема индивидуального потребления соответствующих помещений, оснований согласиться с возражениями ответчика не имеется.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда республики Хакасия от 29.07.2021 по делу № А74-5278/2021, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа                 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 года по делу № А74-5278/2021 (резолютивная часть решения от 29 июля 2021 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда республики Хакасия от 29.07.2021 по делу № А74-5278/2021, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа                 2021 года, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров