АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7538/2019

26 ноября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190135500041) о взыскании 4 455 239 руб. 49 коп., 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В отсутствие участвующих в деле лиц.

 

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 4 455 239 руб. 49 коп. убытков ввиду утраты (частичной) имущества, переданного по договору хранения от 19.06.2014 №1-ОХ. 

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили. 

До судебного заседания от истца поступили пояснения, в которых он настаивал на удовлетворении иска. Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку факт утраты части имущества, переданного по договору хранения от 19.06.2014 №1-ОХ, установлен судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к арбитражным управляющим ФИО4, Рот Д.А. и ФИО5 о признании ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего по делу №А33-16939-31/2013. По итогам рассмотрения заявления вынесен судебный акт, устанавливающий фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявленными требованиями. До обращения конкурсного управляющего ФИО3 с указанным заявлением вышеперечисленными лицами отрицался факт утраты имущества, в адрес ФИО3 предоставлялась противоречивая информация о месте его нахождения. С учетом этого полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 19.11.2018 – с даты вынесения резолютивной части определения. Истец также пояснил, что в рамках заявления об истребовании у ответчика имущества им был заявлен отказ от заявления в связи с тем, что часть имущества была передана ответчиком по акту приема-передачи от 21.09.2016. Данное имущество включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим в процедуре, в составе утраченного имущества оно не учитывалось. 

В ранее представленном отзыве ответчик исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного требования, поскольку обязанность ответчика возвратить имущество истцу возникла непосредственного после прекращения договора хранения с 05.11.2015. Также пояснил, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 имущества в рамках дела №А33-16939/2013 прекращено судом по заявлению истца. Из содержания судебного акта следует, что ответчик ранее возвратил истцу спорное имущество. Таким образом, отсутствие оснований для удовлетворения иска установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 по делу №А33-16939/2013.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» (истец, поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, хранитель) заключен договор хранения  от 19.06.2014 №1-ОХ, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, обеспечить сохранность имущества и по первому требованию возвратить. Перечень передаваемого на хранение имущества содержится в приложениях №№ 1 – 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора хранение имущества хранителем осуществляется до востребования его поклажедателем, но не позднее даты реализации поклажедателем этого имущества в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А33-16939/2013.

Движимое имущество и товарно-материальные ценности принимаются от поклажедателя на хранение и хранятся на складе, расположенном по адресу: 

<

...>. Хранение недвижимого имущества осуществляется по месту нахождения этого имущества (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, по согласованию сторон, но не ниже рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

В приложении №1 (Перечень недвижимого имущества) к договору от 19.06.2014 №1-ОХ указано наименование и краткая характеристика объекта, год выпуска, инвентарный номер, количество, стоимость. Всего 10 наименований.

В приложении №2 (Перечень движимого имущества) указано наименование и краткая характеристика объекта, год выпуска, номер инвентарный/заводской/паспорта, количество, стоимость. Всего 71 наименование.

В приложении №3 (Перечень товарно-материальных ценностей) указано наименование, единица измерения, количество, сумма. Всего 160 наименований.

По актам приема-передачи на хранение от 19.06.2014 №№ 1, 2, 3 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество, перечисленное в приложениях №№ 1, 2, 3.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 к арбитражным управляющим ФИО4, Рот Д.А., ФИО5 о признании ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими должника возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего, и о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими ФИО4, Рот Д.А., ФИО5 обязанностей конкурсных управляющих ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363», выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника и взыскании убытков ввиду частичной утраты имущества отказано. Требование о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника и взыскании убытков в размере 4 455 239 руб. 49 коп. в виду частичной утраты имущества оставлено без рассмотрения.

Из указанного определения следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО5 в целях обеспечения сохранности имущества направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 телеграмму от 05.11.2015, содержащую уведомление о расторжении договора хранения от 19.06.2014 №1-ОХ, телеграмму от 09.11.2015, содержащую уведомление о расторжении договора аренды б/н от 01.03.2015, указанными телеграммами была также назначена дата осмотра и передачи имущества. 

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор аренды 10.11.2015 №01/2015 с ООО «Восток», предметом которого являлась передача во временное владение и пользование принадлежащего арендодателю на праве собственности имущества.

Доказательства возврата ИП ФИО2 всего объема имущества, переданного ему по договору ответственного хранения, в материалы дела не представлены.

09.08.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества, принадлежащего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 363", и находящегося у ФИО2 Согласно определению от 28.09.2016 о прекращении производства по делу конкурсный управляющий ФИО3 отказался от ходатайства об истребовании имущества должника в связи с его добровольной передачей.

В материалы дела представлен акт от 21.09.2016 приема-передачи между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 в отношении 7 объектов движимого имущества. Доказательств того, что ФИО2 возвращено все имущество должника, переданное по договору от 19.06.2014, не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что отношения по хранению имущества между сторонами прекратились 05.11.2015, когда договор хранения от 19.06.2014 №1-ОХ был расторгнут конкурсным управляющим ФИО5

По мнению истца, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять 19.11.2018 – с даты вынесения резолютивной части определения от 03.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания и размер ответственности хранителя установлены в статьях 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Причем срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения. При этом проведение проверки, при которой обнаруживается недостача, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами в договоре хранения определен моментом востребования, исковая давность начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

 Из материалов дела следует, что отношения по хранению прекратились между сторонами 05.11.2015 с момента востребования имущества поклажедателем, соответственно, с указанной даты истец был вправе потребовать от ответчика возврата имущества и товарно-материальных ценностей или взыскания его стоимости. На указанную дату приходится начало исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 исковая давность приостанавливается, если стороны проводят предусмотренную законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе, при соблюдении обязательного претензионного порядка. Приостановление действует в течение фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Если за 30 дней либо за время, установленное договором, ответ на претензию не поступил, считается, что в удовлетворении претензии отказано и отказ получен на 30-й день либо в последний день определенного договором срока (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 204 ГК РФ исковая давность не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, и по общему правилу продолжается, если суд оставил иск без рассмотрения. 

09.08.2016  ОАО «ДЭП № 363» обратилось с заявлением к ИП ФИО2 об истребовании имущества, находящегося у него на хранении по договору хранения от 19.06.2014 №1-ОХ.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от ходатайства об истребовании имущества ввиду с его добровольной передачей.

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с обращением истца в суд приостановилось на период с 09.06.2016 по 28.09.2016 (49 дней), а также в связи с направлением претензии (30 дней). 

С учетом приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности истек 24.01.2019. Исковое заявление поступило в суд 05.07.2019, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску составила 45 276 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Отказать в удовлетворении иска.

2.    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» в доход федерального бюджета 45 276 (сорок пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

М.А. Лукина