ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13822/2013к176

г. Красноярск

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО1;

от конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2025 года по делу № А33-13822/2013к176,

установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «СитэкСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При банкротстве ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО4, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу № А33-13822/2013, на процессуального преемника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу № А33-13822/2013 ООО «СитэкСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 02.09.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением суда от 02.02.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 24.04.2024 поступила жалоба ФИО3 (далее - ФИО3) на действия конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО1, в которой заявитель просит:

1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» бездействие ФИО1, выразившееся в неподаче в Арбитражный суд Красноярского края в пределах срока исковой давности заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8, причиненных бездействием последнего по непредъявлению в установленный законом срок требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 задолженности в связи с привлечением ФИО10 к субсидиарной ответственности;

2. взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СитэкСтрой» 22 669 619 рублей 48 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2025 в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ситэк Строй» ФИО1 убытков, отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность поведения конкурсного управляющего ФИО1, выраженная в не обращении в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 убытков, а также вина ФИО1 и причинно-следственная связь с невозможностью взыскания убытков в связи с истечением сроков давности, не установлены. Доказательств того, что ФИО1 в более ранние сроки имел объективную возможность установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости подачи заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 убытков, но не сделал этого при отсутствии объективных причин, заявитель не привел.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края т 29.08.2025 по делу № А33-13822/2013к176 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом определении суд фактически легализовал ситуацию общей безответственности конкурсных управляющих в рассматриваемом деле. Суд во вступившем в законную силу определении от 17.11.2023 по делу № А33-13822-174/2013, указал, что требование к арбитражному управляющему ФИО8 о взыскании убытков могло быть заявлено в срок до 04.05.2021. В данный период времени конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» являлся ФИО1, в обязанности которого входило как установление факта причинения вреда интересам кредиторов должника, так и предъявление требований о возмещении убытков, учитывая, что у ФИО1 имелось достаточное количество времени, а именно трехмесячный срок с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником с 01.02.2021, для ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «СитэкСтрой», судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел, являющейся открытым источником информации, в том числе о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СитэкСтрой», о введении в отношении ФИО10 процедуры банкротства, об отсутствии сведений о подаче в деле о банкротстве ФИО10 требования ООО «СитэкСтрой» о включении в реестр в связи с привлечением ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СитэкСтрой» и установлении наличия оснований для предъявления соответствующих требований к ФИО8 Указанным определением было установлено, что срок исковой давности для взыскания убытков пропущен именно ФИО1 Дата, когда такой управляющий должен был обратиться с заявлением о взыскании убытков, не подлежит повторному установлению. С учетом отсутствия на дату 01.02.2021 обращения ООО «СитэкСтрой» с заявлением о включении в реестр ФИО10, при том, что срок на такое обращение истек 24.12.2017, подача ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр, пропущенного более чем на 3 года, являлась заведомо бесперспективной. Как не оспаривалось ответчиком ФИО1 и подтверждается ответом финансового управляющего ФИО11 от 22.05.2023 № 8, в период рассмотрения дела №А33-21513- 37/2015 за ООО «СитэкСтрой» финансовым управляющим имуществом ФИО10 - ФИО12 были зарезервированы денежные средства в размере 19 434 897 рублей 69 копеек. В случае включения требований ООО «СитэкСтрой» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 в рамках дела №А33-21513-37/2015, размер денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ООО «СитэкСтрой» в порядке гашения реестра требований кредиторов ФИО10, составил бы 22 669 619 рублей 48 копеек. Представленная ФИО1 справка о пребывании в дневном стационаре не подтверждает уважительность причин пропуска ФИО1 срока исковой давности на взыскание убытков со ФИО8 У ФИО1 с первого дня исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имелся привлеченный специалист (юрист) ФИО2, сведений о нетрудоспособности юриста ФИО2 либо о других обстоятельствах, которые бы препятствовали ей выполнять работу юриста в период с 01.02.2021 по 04.05.2021, ответчиком не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.12.2025.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, обжалуемое определение законным и обоснованным. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2023 по делу № А33-13822-174/2013 не имеет преюдициальное значение. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. Суд не устанавливал противоречащие друг другу даты в рамках настоящего спора и дела № А33-13822-174/2013, в последнем случае установлена дата истечения срока исковой давности для взыскания убытков с предыдущих арбитражных управляющих для арбитражного управляющего ФИО9, а в настоящем случае определена дата, когда арбитражный управляющий ФИО1 имел реальную возможность узнать о причинении вреда кредиторам и наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, которые могут не совпадать. Осведомленность арбитражного управляющего о наличии дела о банкротстве в отношении ФИО10 не презюмирует осведомленность ответчика о наличии оснований для привлечения предыдущих конкурсных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков. Кредитор ФИО3 не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков со ФИО8 в установленный законом срок, либо сообщить конкурсному управляющему о наличии таких оснований в срок до 04.05.2021, однако таких мер со стороны кредитора предпринято не было. Полагает, что не мог узнать о наличии оснований для взыскания убытков ранее отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО10 Хронология событий свидетельствует о том, что убытки были причинены действиями предыдущих арбитражных управляющих, а не ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 является конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой». До него данные обязанности исполняли ФИО8 и ФИО9

В рамках дела о банкротстве ООО «СитэкСтрой» конкурсным управляющим исполняли ФИО8 24.10.2017 предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СитэкСрой» к ФИО10.

При этом в отношении ФИО10 была введена процедура банкротства в рамках дела № А33-21513/2015. Решением суда от 16.08.2016 по делу № А33-21513-37/2015 индивидуальный предприниматель ФИО10 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.04.2018 по делу № А33-13822-141/2013 ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СитэкСтрой». Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «СитэкСтрой». Судебный акт вступил в законную силу 08.05.2018.

Определением суда от 30.05.2022 по делу № А33-13822-141/2013 с ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО «СитэкСтрой» взыскано 258 445 087 рублей 89 копеек Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО8 после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 требования ООО «СитэкСтрой», основанного на требовании о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СитэкСтрой», в суд не направлялось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) по делу № А33-13822-145/2013 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО9

ФИО9 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 суммы, подлежащей взысканию с ФИО10 в деле о банкротстве ООО «СитэкСтрой» в порядке субсидиарной ответственности, не подавал, требований к арбитражному управляющему ФИО8 о взыскании убытков, связанных с не подачей от имени ООО «СитэкСтрой» заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 по основанию привлечения его к субсидиарной ответственности, не предъявлял.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) по делу № А33-13822-169/2013 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО1

12.07.2021 ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 в рамках дела №А33-21513/2015.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено судом 27.12.2022, когда по делу №А33-21513-37/2015 вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока и учете требований ООО «Ситэк-Строй» после удовлетворения требований кредиторов ФИО10, включенных в реестр. В соответствии с постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу № А33-21513-37/2015 оставлено без изменения. В рамках данного обособленного спора судом установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 должно было быть подано им в срок до 24.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2023 по делу № А33-13822/2013к174 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО1 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9 убытков было отказано. В рамках данного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности является 04.05.2018 – дата начала исполнения ФИО13 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой», а момент его окончания приходится на 04.05.2021. Как подтверждается материалами дела, к указанному моменту конкурсным управляющим должника в течение нескольких месяцев уже являлся ФИО1 (ФИО1 утвержден резолютивной частью определения от 01.02.2021).

Данные обстоятельства послужили основания для обращения кредитора ФИО3 в суд с требованием о взыскании убытков уже с самого ФИО1

Оценив обстоятельства дела с их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором не доказана противоправность поведения ФИО1 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а так же наличие вины и причинно-следственной связи в действиях конкурсного управляющего и причинении убытков должнику в результате не выполнения ФИО1 обязанности по своевременному обращению в суд с требованием о взыскании со ФИО8 убытков в виду следующего.

По обществу правилу, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению лицом, их причинившим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительного причинной-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, согласно фактическим обстоятельствам дела, которые установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2023 по делу №А33-13822-174/2013, утрата реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО «Ситек-Строй» за счет зарезервированных средств в деле о банкротстве ФИО10 №А33-21513-37/2015, произошла во вине арбитражного управляющего ФИО8, которым были нарушены положения статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такое заявление подлежало предъявлению в деле о банкротстве ФИО10 №А33-21513/2015 в двухмесячный срок после того, как арбитражным управляющим ФИО8 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 в деле о банкротстве ООО «Ситек-Строй», поскольку с этой даты арбитражному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности. Соответственно, именно с этого периода следует исчислять двухмесячный срок предъявления требований к ФИО10 для включения их в реестр требований кредиторов. Однако ФИО8 заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 в период с 24.10.2017 по 24.12.2017 в суд подано не было.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ситэк-Строй» 04.05.2018 согласно резолютивной части определения по делу № А33-13822-145/2013, а конкурсный управляющий ФИО1 утвержден 01.02.2021 в соответствии с резолютивной частью определения по делу № А33-13822-169/2013, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО8 истек 04.05.2021.

Следовательно, у конкурсного управляющего ФИО1 имелось три месяца для подачи соответствующего требования к ФИО8

Вместе с тем, конкурсный управляющий поясняет, что не имел возможности за столь короткий срок ознакомиться со всеми материалами дела, определить, имелись ли основания для взыскания со ФИО8 убытков, учитывая длительный период процедуры банкротства ООО «Ситэк-Строй», необходимость изучения значительного количества документов, требований в деле, требующих анализа, направления запросов о составе имущества должника.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 не обладал сведениями при его утверждении о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО8 убытков, доказательства передачи ему такого рода документов или сведений отсутствуют, в представленных в материалы дела актах приема-передачи такая информация отсутствует.

При этом основное дело о банкротстве должника к моменту утверждения ФИО1 конкурсным управляющим состояло из 70 томов, в деле имелись также требующие ознакомления и изучения более 170 обособленных споров, на рассмотрении также находились споры о признании сделок должника недействительными, о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (14 томов), что требовало ознакомления с материалами дел, подготовки правовой позиции, участия в судебных заседаниях.

Для установления факта наличия оснований для подачи заявления о причинении убытков конкурсный управляющий ФИО1 должен был, действуя разумно, ознакомиться также с материалами основного дела о банкротстве ООО «Ситэк-Строй», обособленными спорами, с материалами дела о банкротстве ФИО10, находящегося в производстве с 2015 года, в целях установления состава его имущества, оценки перспектив реальности взыскания, проанализировать действия предыдущих четырех арбитражных управляющих, для чего трехмесячного срока было не достаточно.

Таким образом, с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего.

Доказательств бездействия конкурсного управляющего в течение трех месяцев после его утверждения в деле о банкротстве заявитель не приводит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для вновь утвержденного арбитражного управляющего не являлось очевидным наличие оснований для взыскания убытков со ФИО8, поскольку судебного акта об отказе во включении ООО «Ситэк-Строй» в реестр требований кредиторов ФИО10 в тот период времени не имелось, в то же время имелась вероятность восстановления пропущенного срока при обращении с требованием в деле о банкротстве ФИО10, о чем ФИО1 и было заявлено в деле №А33-21513-37/2015. Наличие указанной вероятности объективно препятствовало арбитражному управляющему заявить о наличии убытков, с учетом возложенного на него бремени доказывания по делу.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период с 18.03.2021 по 22.04.2021 ФИО1 находился на стационарном лечении, что привело к уменьшению сроков исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возможности анализа ранее произведенных в процедуре банкротства мероприятий на предмет выявления действий предыдущих управляющих по причинению убытков.

При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно не находит признака противоправности, неразумности и недобросовестности и как следствие, оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом также принимаются во внимание то, что ФИО1 принимались меры как по включению требования ООО «Ситэк-Строй» в реестр требований кредиторов ФИО10 (в деле о банкротстве №А33-21513-37/2015 данное заявление подано 12.07.2021), так и по взысканию с конкурсных управляющих ФИО8, ФИО9 убытков (в деле № А33-13822-174/2013 такое заявление подано 20.01.2023, то есть после вступления в силу 27.12.2022 определения по делу №А33-21513-37/2015).

Доказательств того, что ФИО1 в более ранние сроки имел объективную возможность установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости подачи заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 убытков, но не сделал этого при отсутствии объективных причин, заявитель не привел.

Довод заявителя о том, что в качестве привлеченного специалиста конкурсный управляющий привлек ФИО2, которая обладала информацией о размере имущества ФИО10, отклоняется, поскольку ФИО2 не была утверждена в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО10, соответственно не могла обладать достоверной информацией о размере активов ФИО10

Привлечение ООО «Ситэк-Строй» к участию в деле при рассмотрении обособленного спора №А33-21513-25/2015 не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему с достоверностью было известно о размере имущества ФИО10 и возможности погашения требования кредиторов ООО «Ситэк-Строй» за счет этого имущества, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлось требование о признании сделки недействительной, что не наделяет лицо, привлеченное к участию в качестве заинтересованного, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО10 и не предоставляет права на ознакомление с материалами дела о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом, что конкурсный управляющий не бездействовал при осуществлении своих полномочий, совершал необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы и защиту интересов должника и кредиторов, действовал добросовестно, соответственно, с учетом недостаточности времени для изучения всего объема документов в данной процедуре банкротства после назначения, вина конкурсного управляющего в несвоевременном обращении к арбитражному управляющему ФИО8 с требованием о взыскании убытков не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А33-13822-174/2013 арбитражными судами была дана оценка возможности для ФИО1 обратиться в суд в рамках установленного срока исковый давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, определение от 17.11.2023 по делу № А33-13822-174/2013 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание убытков с ФИО1 не являлось предметом рассмотрения указанного спора. Суд не связан какими-либо выводами, содержащихся в иных судебных актах, поскольку вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков подлежит исследованию непосредственно в рамках спора о взыскании убытков. Данный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2022 по делу № 302-ЭС21-29794.

Установление в рамках дела № А33-13822-174/2013 объективной даты истечения срока исковой давности не препятствует арбитражному управляющему в рамках настоящего дела представлять доказательства отсутствия его вины в причинении убытков должнику.

Таким образом, неправомерность поведения конкурсного управляющего ФИО1, выраженная в не обращении в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 убытков, а также вина ФИО1 и причинно-следственная связь с невозможностью взыскания убытков в связи с истечением сроков давности, не установлены.

Ссылка апеллянта о том, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось и подтверждается ответом финансового управляющего ФИО11 от 22.05.2023 № 8, в период рассмотрения дела №А33-21513- 37/2015 за ООО «СитэкСтрой» финансовым управляющим имуществом ФИО10 - ФИО12 были зарезервированы денежные средства в размере 19 434 897 рублей 69 копеек, не опровергает факт отсутствия вины ФИО1 и причинно-следственной связи во взыскании убытков со Станкевича.

Сама кредитор ФИО3 не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков со ФИО8 в установленный законом срок, либо сообщить конкурсному управляющему о наличии таких оснований в срок до 04.05.2021, однако таких мер со стороны кредитора предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2025 года по делу № А33-13822/2013к176 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина