ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12985/2018

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: директора ФИО3, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу

№ А28-12985/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – ответчик, Общество) 63 446 рублей 02 копеек пени за период с 03.11.2015 по 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 59 352 рублей 74 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление платежных документов Обществу, для обеспечения возможности последнему совершить своевременный платеж по коммунальным услугам. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просит взыскать  59 102 рублей 83 копейки пеней за период с 03.11.2015 по 04.05.2018 с применением ставки 7,25%, действовавшей на день оплаты долга ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 4 343 рублей 19 копеек пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 210, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 332, пунктами 1, 3 статьи 401, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39, частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 4 статьи 154, частями 1, 2, 14 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество (прежнее наименование - ООО «Интер-Инвест») является собственником помещений № 1003, № 1007, № 1010, № 1011, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015 в многоквартирном доме № 83 по ул. Гороховская г. Кирова.

Компания осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Между Обществом и Компанией заключены договоры управления нежилыми помещениями от 01.08.2015 № 1, № 2 (листы дела 30-33 том 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договоров расчет за потребленные услуги, производится собственником до последнего числа месяца, следующего за расчетным, по наличному расчету в кассу Компании или по безналичному расчету на расчетный счет УК согласно выставленному счету или квитанции. 

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 147 026 рублей 63 копеек за период с 01.09.2015 по 27.09.2015 (помещения № 1003, № 1013, № 1014), за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 (помещения № 1007, № 1010, № 1011, № 1012), за период с 01.09.2015 по 31.01.2018 (помещение № 1015).

Делу присвоен номер А28-2802/2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно оплатил долг платежным поручением от 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 производство по делу № А28-2802/2018 прекращено.

В связи с тем, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истец начислил ответчику пени в размере 59 102 рублей 83 копеек за период с 03.11.2015 по 04.05.2018 (с учетом частичного отказа от иска по настоящему делу).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, сумме долга, периоду просрочки по внесению платежей.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление платежных документов Обществу, для обеспечения возможности последнему совершить своевременный платеж по коммунальным услугам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. В данном случае срок для внесения платы до последнего числа месяца, следующего за расчетным, установлен в пункте 3.4 договоров. 

Действуя в соответствии с основополагающими принципами гражданского права, добросовестно и разумно, являясь собственником расположенных в многоквартирном доме помещений, а также стороной по договорам с истцом, Общество понимало (знало), что в связи с этим имеет как права, так и обязанности, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату именно по причине непредоставления истцом платежных документов, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

С учетом изложенного с Общества в пользу Компании подлежит взысканию пени в сумме 59 102 рублей 83 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 96 рублей 89 копеек государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском платежным поручением от 28.09.2018 № 273, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 205 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.07.2019 № 94.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» от иска в части 4 343 рублей 19 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу №А28-12985/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу №А28-12985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» – без удовлетворения, изложив решение в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» 59 102 рубля 83 копейки пени, 2 364 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» из федерального бюджета 96 рублей 89 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.09.2018 № 273.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» из федерального бюджета 205 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.07.2019 № 94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1