СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2714/2023-ГК

г. Пермь

25 апреля 2023 года

Дело № А60-46288/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гладких Д. Ю., судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в  деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический  комплекс",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года  по делу № А60-46288/2022  

по иску Волчанского механического завода - филиала акционерного общества  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию "Волчанский  теплоэнергетический комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, установил: 

Волчанский механический завод - филиал акционерного общества  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратился в суд с  иском к муниципальному унитарному предприятию "Волчанский  теплоэнергетический комплекс" о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию.  

 

С учетом неоднократных уточнений требований, истец просил взыскать с  ответчика задолженность за период с марта по май 2022 года в сумме  6 238 567,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 74 992,92 руб., 59 328 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023  исковые требования удовлетворены. С МУП "Волчанский ТЭК" в пользу АО  «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» взыскано 6 238 567,81 руб.  основного долга, 74 992,92 руб. процентов, 58 618 руб. расходов на уплату  государственной пошлины. Акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод»  им. Ф.Э. Дзержинского» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 710 руб., уплаченная по платежному поручению № 2793 от  19.08.2022.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить решение в полном объёме.  

Заявитель жалобы указывает, что не дана надлежащая правовая оценка  доказательствам, подтверждающим неисполнение своих обязательств истцом  по подаче теплоносителя надлежащего качества, акт оказанных услуг ответчик  не подписывал из-за некачественно поставленного ресурса.  

Судом сделаны выводы по технологическому процессу теплоснабжения  без оценки технического специалиста на основании только доводов истца о  превышении температурных показателей возвращаемого теплового носителя в  обратном трубопроводе. Полагает, недопустимо оценивать качество  подаваемого теплоносителя на основании температурных показателей  теплоносителя в обратном трубопроводе.  

Выводы о том, что превышение ответчиком температуры теплоносителя в  обратном трубопроводе свидетельствует о неполном снятии тепловой энергии,  и что по этой причине ответчик сам некачественно оказывает услуги по  поставке тепловой энергии своим контрагентам, по мнению апеллянта, не  соответствуют действительности.  

В представленной в материалы дела справке о зависимости объема  теплоносителя от температуры расписан технологический процесс, при  котором занижение температурных показателей теплоносителя истцом влечет  необходимость увеличения объёма теплоносителя, что соответственно влечет  больший потребляемый объем ответчиком, увеличивать объем теплоносителя  невозможно свыше технических характеристик насосов, в связи с чем  теплоноситель был поставлен конечным потребителям ниже температурных  норм.  

Также полагает ссылку на решение суда по делу № А60-37667/2022  неправильной, ввиду разных периодов поставки ресурса, так как оценивать и  

 

сравнивать качество поставленного ресурса с марта по май 2022 года с иными  периодами не представляется возможным.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда  первой инстанции считает законным и обоснованным, с апелляционной  жалобой не согласен, просит суд в удовлетворении требований апелляционной  жалобы ответчику отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и МУП  «Волчанский теплоэнергетический комплекс» заключен договор  теплоснабжения № 577/300ВФ от 01.07.2019.  

Пунктом 7.1 указанного выше договора установлено, что ответчик обязан  оплачивать принятую в текущем месяце тепловую энергию до 10 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

За поставленную тепловую энергию за период с 01 марта 2022 года по 31  мая 2022 года включительно предъявлены счета-фактуры: № 7907/3120295 от  31.03.2022; № 7907/3120393 от 30.04.2022 и № 7907/3120478 от 31.05.2022 на  сумму 7 048 567 руб. 81 коп.  

Расчет стоимости оказанной услуги производился истцом ежемесячно  исходя из показаний прибора учета тепловой энергии ответчика и тарифа на  оказание услуги, утвержденного в установленном порядке Региональной  энергетической комиссии Свердловской области.  

В адрес ответчика истцом ежемесячно направлялись оформленные со  стороны истца в установленном порядке акты приема-передачи оказанных  услуг, однако, истцу они до настоящего времени не возвращены.  

Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, оплату  полученной тепловой энергии не производит в соответствии с условиями  заключенного договора.  

Поскольку задолженность в указанном размере не оплачена, истец с  соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.  

Установив обстоятельства поставки тепловой энергии в спорный период  и наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции  удовлетворил иск полностью, применив общие положения Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормы об  энергоснабжении.  

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется,  руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Судом первой инстанции правильно отклонены возражения ответчика,  аналогичные заявленным в апелляционной жалобе доводам, о поставке ресурса  ненадлежащего качества (температура теплоносителя не соответствовала  нормативным требованиям, ввиду чего ответчик был вынужден произвести  перерасчет населению).  

Объем поставленной истцом тепловой энергии определен по данным узла  учета тепловой энергии, установленном на Центральном тепловом пункте  ответчика (МУП «ВТЭК»). Отчеты «о теплопотреблении в теплофикационной  воде» с показаниями узла учета ежемесячно предоставляются истцу ответчиком  (МУП «ВТЭК»).  

Согласно снятым показаниям с узла учета тепловой энергии ответчика по  отчетам МУП «ВТЭК» за спорный период, температура теплоносителя в  подающем трубопроводе с котельной истца соответствовала температурному  графику 130-70, в то время как температура теплоносителя в обратном  трубопроводе (то есть температура теплоносителя, возвращаемого ответчиком  истцу) превышает от 8 до 20 градусов установленные графиком величины.  

Допустимое отклонение температурного графика ±3С (пункт 2.4 договора   № 577/300ВФ от 01.07.2019).  

 

Таким образом, в спорный период с марта по май 2022 года температура  подачи с котельной истца соответствовала согласованному сторонами в  договоре температурному графику, следовательно, тепловой ресурс был  поставлен истцом надлежащего качества.  

МУП «ВТЭК» произвел перерасчет платы в период март и апрель 2022  года за тепловую энергию жильцам, проживающим в жилых домах по адресу: 

<

...> и 

<

...> на сумму  51 900 руб., поскольку не соблюдение температурного графика имеется в  границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  ответчика (акт разграничения - Приложение № 1 к договору теплоснабжения №  577/300ВФ от 01.07.2019).  

Нарушение температуры теплоносителя происходит во вторичном  контуре отопления северной части (участок от Центрального теплового пункта  МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» до конечных  потребителей). Связь превышения температуры теплоносителя в обратном  трубопроводе с действиями истца не обоснована и не доказана.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса суд удовлетворил  также требования о взыскании процентов по правилам статьи 395  Гражданского кодекса РФ в размере 74 992,92 руб. за период с 01.10.2022 по  21.11.2022, признав расчёт верным.  

Ответчик в апелляционной жалобе фактически повторяет свои  возражения, заявленные при рассмотрении дела по существу, которым была  дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в  материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Довод о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества не  соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, подтверждающим соблюдение истцом температурного  графика при поставке ресурса. На согласование иного графика или изменение  тепловых нагрузок ответчик не ссылается.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности  принятого судом первой инстанции по существу спора решения.  

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013  N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

 

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших  полную развернутую и справедливую оценку суда первой инстанции,  изложенную в тексте оспариваемого решения, не может являться основанием  для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.  

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли  бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023  года по делу № А60-46288/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Гребенкина 

 С.А. Яринский