АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А44-1157/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А44-1157/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес:  174510, 

<

...>,            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 03.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 06.06.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 30.06.2023 в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, ходатайство удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

 В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (далее – Предприятие) просит отменить определение от 29.09.2023 и постановление от 18.12.2023.

Податель жалобы указывает на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 1 001 283 руб., при этом, по мнению Предприятия, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности, не имеет правового значения.

Предприятие не согласно с доводом управляющего об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на погашенную дебиторскую задолженность.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 29.09.2023 и постановления от 18.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов на общую сумму 9 971 613,05 руб. Требования трех кредиторов в размере 2 257 874,08 руб. признаны обоснованными и подлежащими погашению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В результате проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность физических и юридических лиц в размере 7 278 707,45 руб., при этом по 267 лицевым счетам задолженность составила менее 1000 руб. Из указанной общей суммы дебиторской задолженности погашено в досудебном порядке 990 392,91 руб.

До открытия конкурсного производства было вынесено 62 судебных приказа на общую сумму 798 706,68 руб.

За период конкурсного производства в суд направлено 416 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 3 889 103,10 руб. В службу судебных приставов направлено 276 судебных приказов на сумму 3 210 427,61 руб. Из банка все судебные приказы отозваны; отменено 20 судебных приказов на сумму                   117 604,05 руб. из них 13 приказов за пределами срока исковой давности на сумму 84 698,30 руб., подано 7 исков на сумму 32 905,75 руб.

Предпринимателям ФИО4 и ФИО5 направлены претензии.

ООО «Новгороднефтепродукт» перечислило денежные средства по претензии.

Определением от 25.05.2022 признано недействительным соглашение о проведении зачета взаимных требований, заключенное Обществом и МБУ «Служба заказчика», и оформленное актом взаимозачета от 15.05.2020 на сумму                  182 432 руб.

Определением от 12.04.2022 признаны недействительными соглашения о проведении зачета взаимных требований, заключенные Обществом и                     ООО «Спецтранс», оформленные актами взаимозачетов от 31.03.2020 № 9 на сумму 281 273,01 руб., от 30.06.2020 № 10 на сумму 210 995,51 руб., от 30.09.2020 № 11 на сумму 191 542,96 руб. Во исполнение указанного судебного акта               ООО «Спецтранс» уплатило задолженность в размере 683 811,48 руб.

Суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО «Спецтранс» в размере 1 001 283 руб., у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в суд с иском о взыскании этой задолженности.

Предприятие не учитывает, что обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку в том числе реальности долга и достаточности доказательств для его истребования.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд округа отклоняет доводы Предприятия как необоснованные.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел и мотивированно  отклонил довод Предприятия о невзыскании с ООО «Спецтранс» и МБУ «Служба Заказчика» процентов за пользование денежными средствами. Судом обоснованно учтены аргументы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате достигнутых им договоренностей путем проведенных переговоров, дебиторы уплатили долг в досудебном порядке с целью скорейшего пополнения конкурсной массы без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период просрочки исполнения определений суда сумма процентов являлся незначительным.

Подателем кассационной жалобы приведенный вывод суда не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод судов о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мер по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что должник фактически прекратил свою деятельность, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А44-1157/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2023 по делу № А44-1157/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева