ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-147145/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Системы» - не явился, извещен,

от судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2 – не явились, извещены, 

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» - не явился, извещен,

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы»

к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по удержанию денежных средств; недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы» (далее - ООО «Системы», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ № 7 ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий в рамках исполнительных производств от 12.03.2021 № 471649/21/77058-ИП, 471643/21/77058-ИП, 471637/21/77058-ИП по удержанию денежных средств ООО «Системы» в размере 30 000 руб.; недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ГКУ «АМПП», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-147145/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к ООО «Системы» мер взыскания в виде удержания денежных средств в счет погашения административных штрафов и исполнительского сбора, не проверили обстоятельства, на которые ссылался заявитель по делу, что им были приняты необходимые меры к погашению задолженности, заключен агентский договор на исполнение поручений с индивидуальным предпринимателем ФИО3, которым 12.03.2021 произведена оплата штрафов, что подтверждено платежными поручениями, а 14.03.2021 копии платежных поручений с отметками об исполнении представлены судебному приставу.

В связи с этим, применительно к настоящему делу судам надлежало установить, были ли отражены уплаченные ФИО3 штрафы об административных правонарушениях в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, располагал ли судебный пристав-исполнитель данными об уплате штрафов, проверить доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты предоставленные 14.03.2021 заявителем данные об уплате штрафов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2023 и постановление от  25.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, указывая, что вывод судов о том, что заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не обжаловались, такое  требование в рамках настоящего дела не заявлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при обращении в суд заявитель также просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022, что свидетельствует о том, что вывод судов является неверным; судами при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, а отказ в удовлетворении требований заявителя  является неправомерным и немотивированным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов: № 471649/21/77058-ИП на сумму 5000 руб., № 471643/21/77058-ИП на сумму 5 000 руб., № 471637/21/77058-ИП на сумму 5 000 руб., взыскателем по которым является ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

При обращении в суд заявитель указал, что 26.05.2021 им было излишне уплачено 45 000 руб., в связи с излишней уплатой денежных средств ФИО3 обратился с заявлением от 16.06.2022 в ФССП России о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб. 

Заявитель указывал, что в ведомственной информационной системе ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» присутствует по два факта уплаты штрафов по постановлениям № 0355431010120122401029487, 0355431010120122401029562, 0355431010120122401042441 по делам об административных правонарушениях: денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные 11.03.2021 платежными поручениями № 66001, 66000, 66002 ФИО3; денежные средства в размере 15 000 руб., перечислены 01.06.2021 платежными поручениями № 420930, 420944, 419220 на счет службы судебных приставов.

Постановлением от 23.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявления, указав, что денежные средства в сумме 15 000 руб. были перечислены в счет погашения суммы административных штрафов, а 30 000 руб. в счет погашения суммы исполнительского сбора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Системы» в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в сумме 30 000 руб. и признании недействительным постановления от 23.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обжаловались Обществом в установленном законом порядке, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возврата уплаченного должником исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды отметили, что в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации об оплате административных штрафов, в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, информации об  уплате штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, 19.05.2021 в соответствии со статьями 29, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Постановлением от 23.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления о возвращении излишне уплаченных денежных средств, указав, что 30 000 руб. направлены в счет погашения суммы исполнительского сбора. Таким образом, оспариваемым постановлением от 23.06.2022 отказано в возврате суммы исполнительского сбора, поскольку постановления о взыскании суммы исполнительского сбора не отменены, судом не признаны незаконными. Обществом указанные постановления от 19.05.2021 не оспаривались, незаконными не признаны, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем неправомерно в счет погашения исполнительского сбора направлены поступившие от заявителя денежные средства в размере 30000 руб., отсутствуют.

Во исполнение указаний суда округа, изложенных в постановлении от 06.03.2023, суды установили, что ООО «Системы», получив постановления о возбуждении исполнительных производств, не представило судебному приставу-исполнителю доказательств оплаты административных штрафов. Также ООО «Системы» не представило судебному приставу-исполнителю агентский договор от 01.09.2018, заключенный между ООО «Системы» и ФИО3 (на который ссылалось Общество, обосновывая, что ФИО3 действовал по поручению ООО «Системы») ни в 2021, ни в 2022 году (на момент рассмотрения ходатайства о возврате удержанных средств). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Тем самым в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а именно что Общество, либо генеральный директор (агент по агентскому договору) сообщили должностному лицу об уплате суммы административных штрафов и предоставили копии платежных поручений. Утверждение заявителя о предоставлении платежных поручений об оплате административных штрафов судебному приставу-исполнителю, не подтверждается материалами дела.

Судами также было отмечено, что генеральный директор ООО «Системы» ФИО3, агент ФИО3 не лишен возможности возвратить из бюджета излишне уплаченные денежные средства, кроме того, в случае причинения убытков заявителю, он не лишен права обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков.

При оценке выводов обжалуемых судебных актов судом округа приняты во внимание положение пункта 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае заявителем не оспаривается, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является ООО «Системы», на момент возбуждения исполнительных производств срок, предусмотренный указанной статьей Кодекса истек, отсрочка (рассрочка) уплаты штрафов не предоставлялась. 

Доводы Общества о том, что административные штрафы были уплачены за ООО «Системы» его агентом ФИО3, действовавшим на основании агентского договора, до момента возбуждения исполнительных производств, и судебному приставу-исполнителю были предоставлены доказательства их оплаты, не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела (в деле отсутствуют доказательства передачи судебному приставу-исполнителю платежных поручений с отметками об исполнении, агентского договора, а в платежных поручениях от 11.03.2021, на которые ссылается Общество, данные о том, что ФИО3 действовал в соответствии с агентским договором, по поручению Общества, отсутствуют).   

Общество не оспаривает, что было осведомлено о принятии судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2021, однако никаких действий к их обжалованию не предприняло. Судом апелляционной инстанции установлено, что данные постановления получены Обществом 21.05.2022, ввиду чего оно располагало достаточным временем для их обжалования.

При новом рассмотрении дела, несмотря на три судебных заседания, проведенных в суде первой инстанции (25.04.2023, 23.05.2023, 06.07.2023) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, Общество своих представителей ни в одно из судебных заседаний не направило, никаких заявлений и ходатайств в дело не представило, в том числе во исполнение постановления суда округа от 06.03.2023.  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/13, от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, отметил, что суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты и не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. 

Общество не воспользовалось своим правом на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора, и на момент обращения в суд с требованиями по настоящему делу 10.07.2022 пропустило специальный срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск установленного процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не обжаловались, такое  требование в рамках настоящего дела не заявлялось, обоснованное тем, что  при обращении в суд заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), что свидетельствует о том, что указанный вывод суда является неверным; получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и было им мотивированно отклонено со ссылками на положения статьи 112, 122, 128,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, применение которых свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительского сбора (соответствующие постановления не отменены), в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно 23.06.2022 отказал заявителю в возврате денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили необходимые для рассмотрения дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, все доводы Общества и представленные им доказательства оценены.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-147145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев