АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42409/22

20 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Адора" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.07.2022 г.; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адора" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании 115 000 руб. упущенной выгоды, 8 102 руб.  неустойки за несвоевременную доставку вагонов, 16 204 руб. убытков, 2 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых  требований).  

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о  проведении судебного заседания в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее направил в материалы  дела отзыв на иск, в котором в котором исковые требования не признал, а также  ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной  накладной ЭЧ878820 по направлению ФИО3 СКав, ж.д. - Светлоград СКав. ж.д.  направлен вагон № 29079134.  

Срок доставки вагона истек 14.09.2022 г. - прибыл 14.10.2022 г. Задержка вагона  составила 30 суток.  

Плательщиком провозных платежей на территории Российской Федерации  является ООО «АДОРА», грузоотправитель также ООО «АДОРА».  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на  основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  начислил пени в размере 8 102 руб.  

Кроме того, вагон № 29079134 направлялся в адрес грузополучателя ООО "НД- Техник" по заявке № 6 от 31.08.2022 г. Период действия заявки составляет с 31.08.2022 г.  по 30.09.2022 г.  

По причине того, что вагон не прибыл на станцию назначения Светлоград СКав.  ж.д. до 30.09.2022 г. Заказчик ООО «ДТК-Юг» направил в адрес Экспедитора ООО  «АДОРА» официальный отказ от вагона № 29079134.  

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки  перевозчиком послужило основанием для возникновения упущенной выгоды в размере  115 000 руб. в виде ставки за вагон № 29079134. По прибытии вагона на станцию  назначения Светлоград СКав. ж.д. 14.10.2022 г. в нем не было необходимости,  следовательно, помимо упущенной выгоды, ООО «АДОРА» нанесен реальный ущерб в  виде платы за порожний подсыл в размере 16 204 руб. в соответствии с накладной  ЭЧ878820.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку  доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими  правилами исчисления сроков доставки грузов.  

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления  установлены в Правилах N 245.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются  доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы  для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для  грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  

корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на  железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на  железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в  соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы  дела железнодорожной транспортной накладной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности  подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в  соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  

22.12.2011 N 81).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не  представил.  

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим  законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то  наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств  является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой  ответственности.  

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.  

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области  перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере  неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в  связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении  принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде  взыскания неустойки в заявленном в иске размере.  

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание изложенные выше  обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило  конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если  

иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2  пункта 1 статьи 393 ГК РФ).  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором  неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия  заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.  

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть  предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394  ГК РФ).  

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или  договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки,  либо убытков (альтернативная неустойка).  

Статья 97 УЖТ РФ ограничения взыскания только неустойки, но не убытков, не  содержит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными  законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере  спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и  кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного  требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение  обязательств по перевозке (исключительная неустойка).  

В соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза  перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов от провозной платы за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы  за перевозку данных грузов.  

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления  законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394  ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.  

Следовательно, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной,  а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим  исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат  возмещению в части, не покрытой неустойкой.  

Указанный вывод поддерживается в Определении Верховного суда РФ от  07.07.2020 по делу N 302-ЭС20-4636.  

Как указано выше, ответчик не оспаривает факт задержки вагонов. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в  виде упущенной выгоды, а также реального ущерба.  

Согласно статье 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Учитывая изложенное, ответчик является лицом, нарушившим право истца. 

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об  обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.  

Согласно представленным в материалы дела документам, истец является  оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого основана на  предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на  извлечение прибыли.  

Размер прибыли применительно к роду деятельности истца определяется от  количества времени, в течение которого принадлежащие истцу вагоны находятся в  оперативном обороте, то есть задействованы в процессе перевозок.  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению  в части непокрытой неустойки в сумме 123 102 руб.  

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3179,19  руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, с учетом  увеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Адора" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 102 руб.  неустойки, 123 102 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 877,79 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адора" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 301,20 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова