АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10957/2022

09 декабря 2024  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена  03 декабря 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024  года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 18.01.2024;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 18.01.2024;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу  №А68-10957/2022,

                                                       УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий ФИО7 21.09.2023 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023  заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене обжалуемого определения.

Определением суда от 31.07.2024 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 по делу N А68-10957/2022 восстановлен, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции 01.10.2024 от ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Федеральной налоговой службе (и ее территориальным подразделениям, в том числе Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 16% доли номинальной стоимостью 16 000,00 руб., принадлежащей ФИО6, в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ», в том числе регистрировать переход прав в отношении доли или ее части; запрета ООО «СЛЭП ШОТ» осуществлять действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав ООО «СЛЭП ШОТ», превышающих 5% от балансовой стоимости имущества ООО «СЛЭП ШОТ», а также влекущих переход права собственности, возникновение ограничений (обременений) в отношении имущества ООО «СЛЭП ШОТ»; запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ООО «СЛЭП ШОТ» (ИНН 

<

***>), к третьим лицам, в частности следующих объектов недвижимости: физкультурно-оздоровительного сооружения;  земельного участка с кадастровым N 71:30:050209:72, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный р-н, ул. Демьянова, д. 26Б; коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тульская обл, г. Тула, Центральный р-н, ул. Демьянова (согласно перечню), до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего ФИО7 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в отношении 16% доли в ООО «СЛЭП ШОТ».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3  на доводы кассационной жалобы возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе на долю в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ».

Постановление об отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе на долю в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ» не вынесено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами сделки предпринимаются действия по снятию действующих в уголовном деле арестов в отношении ООО «СЛЭП ШОТ» и принадлежащего обществу имущества, также не представлено.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

С учетом позиции о соотношении норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, также отраженной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС21-5579 от 18.08.2021 по делу N А65-10282/2020, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в отсутствие постановления о снятии арестов в рамках уголовного делу арест считается действующим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе (и ее территориальным подразделениям, в том числе Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 16% доли номинальной стоимостью 16 000 рублей, принадлежащей ФИО6, в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ», в том числе регистрировать переход прав в отношении доли или ее части, не имеется.

Что касается заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части (пункты 2, 3 просительной части заявления), суд апелляционной инстанции указал на то, что специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого должника, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Если же принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельствам дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

Вместе с тем, заявителем таких доказательств суду не представлено.

При рассмотрении вопроса об обеспечении заявления учитывается наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и то, что меры по обеспечению заявления должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении заявления.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемой сделки негативно повлияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также о том, что указанная сделка также совершена с целью причинения вреда должнику, участниками ООО «СЛЭП ШОТ» предпринимаются меры по выводу основного ликвидного актива компании, преждевременны, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении судебного акта.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой по реализации имущества должника, при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб, заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил.

Из заявления о признании сделки недействительной не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду какие-либо из вышеуказанных доказательства обоснованности таких опасений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил очевидных и бесспорных доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. Указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения заявления. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его требование.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд разъяснил, что при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда в будущем, заявителем не утрачено право на обращение в суд повторно, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что отмена апелляционного определения не приведет к восстановлению прав ФИО5, поскольку она не является участником корпоративных отношений.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу  №А68-10957/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

                                                                                                             ФИО1