АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25622/2017

г. Ярославль

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славич»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Коммерческого  банка «Финансовый стандарт» (ООО)

о   признании недействительным решения  от 26.12.2016г. № 314, обязании  возвратить  380 463,46 руб. налога на имущество с начисленными процентами в размере 21157,98 руб.

 

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2 – дов. от 16.10.2017г., ФИО3 – дов. от 13.11.2014г.

от третьего лица – не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славич»    (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик)  Управлению Федеральной  налоговой  службы по Ярославской области  о признании недействительным решения инспекции  от 26.12.2016г. № 314 и  обязании    возвратить  переплату по налогу на имущество в сумме        380 463,46 руб. с начисленными процентами в размере 21 157,98 руб. 

В процессе производства по делу  заявитель исключил  Управление ФНС по Ярославской области  из числа  ответчиков. 

 В обоснование требований  заявитель  указал, что 02.06.2016г.  платежными поручениями № 545703, 545704, 545702, 545701, 545699, 545705, 545700 на общую сумму  380 463,46 руб.  с расчетного счета, открытого в КБ «Финансовый стандарт»   произведена уплата налога на имущество.  Данные денежные средства  приняты налоговым органом  в качестве уплаты, что  подтверждается справкой о состоянии расчета от 20.10.2016г., в которой спорная сумма отражена в качестве переплаты.  По мнению заявителя, оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога не имелось, поскольку денежные средства   были списаны с расчетного счета Общества,  факт  наличия переплаты подтвержден справкой налогового органа,   в связи с чем довод инспекции о  недобросовестности является несостоятельным. Кроме того,  требование Межрайонной  инспекцией ФНС № 50 по г.Москве о взыскании задолженности по  перечислению обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему, в том числе спорные платежи Общества,  включено в третью очередь реестра кредиторов банка. 

Ответчик требования не  признал,    представил письменный отзыв на заявление.   В обоснование  своей позиции  ответчик сослался на  правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.1998г. № 24-П, согласно который налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых  налогоплательщиком мер существовала реальная  возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет,  то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика  носили добросовестный характер.    По мнению ответчика, Общество, уплатив  через неплатежеспособный банк налог в отсутствие  обязанности по его оплате  действовало   недобросовестно, учитывая, в частности, наличие иных расчетных  счетов, открытых в Северном банке Сбербанка России, через которые осуществлялась уплата налогов.

Кроме того, по мнению налогового органа, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком  через «проблемный» банк в счет уплаты налога, даже в случае признания обязанности исполненной в бюджет не поступили, в связи с чем не могут быть признаны  излишне уплаченными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью). 

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  заявитель явку своих  представителей  не обеспечили, налогоплательщиком  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьим лицом представлена   информация о том, что спорные платежи, произведенные  заявителем,  были списаны с расчетного счета Общества, но в бюджет не поступили в связи с неплатежеспособностью банка. 

Дело рассмотрено  без участия заявителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела  документам. 

Судом установлено, что Общество  02.06.2016г.  предъявило  в КБ «Финансовый стандарт»   следующие платежные поручения: 

- № 545703 на сумму 57480 руб.,

- № 545704 на сумму 63400 руб., 

- № 545702 на сумму 43320 руб.,

- № 545701 на сумму 44850 руб., - № 545699 на сумму 60463,46 руб., 

- № 545705 на сумму 55800 руб., 

-№ 545700 на сумму 55150 руб. 

В качестве назначения платежа отражено, что производится  оплата налога на имущество за 1 квартал 2016 года. 

Денежные средства были  списаны с расчетного счета налогоплательщика,  но не перечислены   в бюджет   ввиду   неплатежеспособности банка. 

Инспекцией 20.06.2016г. в адрес  Общества  направлено письмо, в котором сообщено, что  приказом Центрального банка России от 08.06.2016г. у КБ «Финансовый стандарт» отозвана лицензия и предложено  проверить и установить задолженность банка по перечислению  обязательных платежей, списанных с расчетного счета. 

Решением Комиссии инспекции  от 30.06.2016г. № 1 обязанность налогоплательщика по уплате, произведенная спорными платежными поручениями, признана исполненной,  переплата  по налогу на имущество  отражена в лицевом счете  налогоплательщика и полученной  от инспекции справке о состоянии расчетов. 

В дальнейшем, получив от налогоплательщика  заявление о возврате переплаты, налоговым органом  принято решение от 26.12.2016г. № 314, которым отказано в возврате со ссылкой на отсутствие переплаты.

Апелляционная  жалоба на указанное решение оставлена Управлением ФНС по Ярославской области без удовлетворения, кроме того, Управлением ФНС по Ярославской области  решение инспекции от 30.09.2016г. № 1    о признании обязанности исполненной отменено в порядке п.3 статьи 31 Налогового  кодекса РФ. 

Посчитав незаконным  решение налогового органа  об отказе в  возврате  переплаты, налогоплательщик  обратился в суд с заявлением. 

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса  обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. 

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснено, что пункт 1 статьи 45 НК РФ, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. 

Поскольку статья 45 Кодекса применяется только при исполнении налоговой обязанности, то иные платежи считаются исполненными в случае поступления денежных средств в бюджет. Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. 

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138- О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2016г.   у КБ «Финансовый стандарт» отозвана  лицензия на осуществление банковских операций, с 27.04.2016г. был введен запрет на привлечение во вклады  денежных средств от физических лиц и открытие банковских счетов  физических лиц.  

Перечисление  Обществом налога на имущество за 1 квартал 2016 года произведено в отсутствие обязанности по уплате  данного налога. Согласно представленным в налоговый орган декларациям по налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года и 2016 год обязанности по уплате  налога не  возникло. Перечисленная спорная сумма   значительно  превышает и платежи по данному налогу за предыдущие налоговые периоды, которые составляли от 2054 руб. до 9914 руб. 

Перечисление налога в отсутствие обязанности по его уплате налогоплательщик объясняет ошибкой  бухгалтера.

Суд критически  относится к указанным  объяснениям, учитывая, что перечисление производилось  в один день семью платежными поручениями на различные суммы.  Кроме того, из представленных налоговым органом документов  усматривается, что, выставив  платежные поручения  на перечисление налога,  Обществом  был  фактически распределен весь остаток имевшихся на 02.06.2016г. денежных средств. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств  суд  усматривает признаки  злоупотребления со стороны заявителя.

Совершенные заявителем действия не направлены на исполнение обязанности по уплате налогов. Общество в отсутствии законных оснований для этого принимало меры к трансформации задолженности перед ним кредитного учреждения в задолженность  бюджета, в то время как денежные средства в бюджет  не поступали. 

Отражение ответчиком спорных платежей в справке о состоянии расчетов, включение  в реестр требований кредиторов  задолженности не имеет правового значения, не  свидетельствует  о реальной  уплате   налога, оснований для возврата  налога  при наличии признаков  недобросовестности не имеется. 

С учетом  изложенного,  оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется. 

 

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ландарь Е.В.