АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4625/2020

г. Калуга

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

                   

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Росток» (

<

...>, кабинет 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 18.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 18.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А83?4625/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (далее - ООО «Агрокомпания Заря») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2017 № 08-09/1 в размере 1 036 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 по 10.03.2020, в размере 184 385 руб. 41 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательств; задолженности по договору купли-продажи от 29.09.2017 № 29-09/1 в размере 1 547 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 по 10.03.2020 в размере 293 853 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Агрокомпания Заря» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Росток» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокомпания Заря» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Росток» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2017 и 29.09.2017 между ООО «Агрокомпания Заря» (продавец) и ООО «Росток» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 08-09/1 и № 29-09/1, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную продукцию 2017-2018 года (далее - товар) в количестве согласно спецификации.

Платежным поручением от 08.09.2017 № 56 ООО «Росток» перечислена предоплата по договору от 08.09.2017 в размере 3 000 000 руб., платежным поручением от 29.09.2017 № 119 - предоплата по договору от 29.09.2017 в размере 3 500 000 руб., а также 02.10.2017 направлено уведомление о готовности к приемке товара по договорам.

ООО «Агрокомпания Заря» частично поставлен ООО «Росток» товар на общую сумму 3 916 636  руб., что подтверждается товарными накладными, то есть не исполнены обязательства  по поставке товара на сумму 2 583 364 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Агрокомпания Заря» обязуется оплатить до 17.02.2020 задолженность по договорам в размере 2 583 364 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 956 руб. 87 коп. за период с 03.10.2017 по 17.02.2019, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Агрокомпания Заря» от 28.01.2020.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 2 583 364 руб. ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика и неисполнение обязательств по гарантийному письму от 28.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С учетом положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что истец должен был требовать от него исполнение договора в натуре, а не сумму предоплаты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что наличие задолженности перед истцом в размере 2 583 364 руб. признано ответчиком в гарантийном письме ООО «Агрокомпания Заря» от 28.01.2020, доказательств поставки товара на указанную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания перечисленной предоплаты.

Доводы об отсутствии спецификации к договору купли-продажи от 08.09.2017 № 08-09/1 обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела следует, что неопределенность у сторон относительно предмета поставки отсутствовала и наличие задолженности перед истцом в размере 2 583 364 руб. признано ответчиком в гарантийном письме ООО «Агрокомпания Заря» от 28.01.2020, содержащем подпись генерального директора ответчика и его печать, о фальсификации которого ООО «Агрокомпания Заря» не заявляло.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 по 10.03.2020, в размере 184 385 руб. 41 коп., а также начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, и в размере 293 853 руб. 18 коп.,  начисленных за период с 10.10.2017 по 10.03.2020, а также начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ООО «Агрокомпания Заря» не исполнило обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А83-4625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                           Л.В. Леонова

                                                                                      Г.А. Стрегелева