﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11454/2020

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В,И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6314/2021) общества с ограниченной ответственностью «Балтпромресурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2021 по делу № А21-11454/2020 (судья Педченко О.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтпромресурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мефистофель» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромресурс»   обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Мефистофель»   о взыскании суммы 119 000,49 руб., в том числе 100 000 руб. предоплаты (аванса) и 19 000,49 руб. проценты на сумму предоплаты.  

Решением суда от 18.01.2021  в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтпромресурс» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в иске отказано неправомерно, так как ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого – либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях, в том числе и в таких как составление претензии и подача иска в суд. Взыскание неотработанного аванса без расторжения договора, допускается существующей судебной практикой ВС РФ. 

Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также отказано неправомерно, так как это требование заявлено на основании п.4 ст. 487 ГК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между  истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №11-17 от 10.11.2017 на разработку проектной документации (далее – договор). По условиям п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке Проекта планировки территории , с проектом межевания (далее- Работы). 

Стоимость работ согласно п.4.1 составила  200 000  руб. В п.4.2 договора предусмотрена предоплата в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Истец перечислил Ответчику платежным поручением от 14.11.2017 №117  сумму 100 000  руб. аванса по договору. 

Как указывает истец ответчиком работы по договору не выполнены: проект не разработан и не передан Заказчику. 

15.06.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 100 000  руб. и процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 17 000,79 руб.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Балтпромресурс» с иском в суд.

Решением от 22.06.2019   суд    в иске отказал. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Доказательств расторжения договора, отказа заказчика от договора материалы дела не содержат. 

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ООО «Мефистофель»  неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что договор  является расторгнутым  в одностороннем порядке подлежит отклонению.    Доказательств, свидетельствующих об уведомлении исполнителя о расторжении спорного договора, не представлено, а ссылка истца на претензию как на доказательства такого уведомления, несостоятельна, поскольку представленное в дело претензия информации о расторжении договора не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.01.2021 по делу №  А21-11454/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова