﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1144/2020

03 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей  Камалиевой Г.А, Кондратьевой  Я.В.

при участии:

в отсутствие  представителей  сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня»

на решение от 27.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу №  А59-2637/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (ОГРН 1166501051155, ИНН 6501281177, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 39 А)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня»                (ОГРН 1086501011981, ИНН 6501203080, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 45)    

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» 

о зачете встречных требований    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (далее – ООО «ЧОО «Ирбис») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (далее – ООО «Домашняя кухня») задолженности в размере 482 410,50 руб. за оказанные услуги по договорам от 01.04.2016 № 38 и от 27.07.2016 № 52, пени в размере 91 025,71 руб., а также 50 000 руб. в составе судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2019 к производству суда принят встречный иск ООО «Домашняя кухня» к ООО «ЧОО «Ирбис» о взыскании задолженности в размере 398 256,13 руб. и частичного обращения к зачету первоначальных требований на сумму 369 614,31 руб., из которых в счет требований ООО «ЧОО «Ирбис» о взыскании долга в размере 11 650 руб. за ноябрь 2018 года и в размере 357 964,31 руб. за декабрь 2018 года; от требований в части взыскания 4 893,89 руб. встречным истцом заявлен отказ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Домашняя кухня» в пользу ООО «ЧОО «Ирбис» взыскано 482 410,50 руб. основного долга, 61 938,87 руб. пени, а также 47 463,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, производство по требованию о взыскании 4 893,89 руб. прекращено в связи с принятием отказа от встречного иска в данной части.

ООО «Домашняя кухня» в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, сослалось на неприменение судами положений статьи 406.1 ГК РФ и просило решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на принцип свободы договора и разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае обязанность исполнителя по возмещению потерь заказчика не ставиться в зависимость от наличия нарушения обязательства соответствующей стороной и причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Кроме того, заявитель сослался на допущенные судами процессуальные нарушения при оценке доказательств, в частности на выводы судов об оказании спорных услуг в полном объеме, на отсутствие в деле надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг за декабрь 2018-январь 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЧОО «Ирбис» привело контраргументы относительно её доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В ходе кассационного рассмотрения дела определением суда от  15.07.2020 произведена замена судьи-докладчика по делу Серги Д.Г. на судью Захаренко Е.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами из материалов дела, 01.04.2016 года между ООО «Домашняя кухня» (заказчик) и ООО «ЧОО «Ирбис» (исполнитель) заключен договор № 38 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по невооруженной охране объектов заказчика: супермаркет «Первый Семейный», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 295.

Дополнительным соглашением  от 01.04.2016 № 1 к договору № 38 стороны согласовали, что стоимость охраны объекта супермаркета «Первый Семейный»,  расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск,                                  ул. Комсомольская, д. 295,  составляет 274 930 руб. в месяц; режим работы охраны с 08-00 часов до 23-00 часов.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 к договору № 38 стороны согласовали стоимость за дополнительные услуги охраны дебаркадера на объекте супермаркета «Первый Семейный», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 295,  в размере                     42 042 руб. в месяц.

Кроме того, 27.07.2016 года между ООО «Домашняя кухня» (заказчик) и ООО «ЧОО «Ирбис» (исполнитель) заключен договор № 52 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по невооруженной охране объектов заказчика: - супермаркет «Первый Семейный», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д.45.

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 № 1 к договору № 52 стороны согласовали, что стоимость охраны объекта супермаркета «Первый Семейный», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск,                                 ул. Сахалинская, 45, составляет 155 750 руб. в месяц; режим работы охраны с 07-30 часов до 23-00 часов.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договоров № 38 и № 52 оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; исполнитель ежемесячно не позднее последнего числа каждого отработанного месяца представляет заказчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах, счет-фактуру.

В случае просрочки платежа, заказчик выплачивает пени в размере          0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 3.3 договоров).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 к договору № 38 после проведения ревизии на объекте, принадлежащем заказчику, при обнаружении недостачи, за минусом сумм естественной убыли нормы на забывчивость покупателей, исполнитель оплачивает 10 %.

Аналогичное условие установлено в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2016 к договору № 52.

ООО «ЧОО «Ирбис» на оплату оказанных услуг в декабре 2018 года выставлены счета № 583 от 31.12.2018 на сумму 155 750 руб. и № 582 от 31.12.2018 на сумму 309 499 руб. и направлены акты оказанных услуг № 584 от 31.12.2018 и № 585 от 31.12.2018.

Платежным поручением № 49727 от 28.02.2019 на сумму                    107 284,69 руб. ООО «Домашняя кухня» частично произвело оплату оказанных услуг.

Также истцом на основании произведенной сверки заявлены требования о взыскании неоплаченной задолженности по спорным договорам за апрель–сентябрь 2016 года, июнь, июль, ноябрь 2018 года в сумме 124 446,19 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.03.2019 с требованием об оплате задолженности и начисленной пени оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Ирбис» с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «Домашняя кухня», указывая на наличие у ООО «ЧОО «Ирбис» задолженности по возмещению 10 % от размера недостач, выявленных по результатам ревизий за 2016, 2018, 2019 годы на общую сумму                  398 256,13 руб., подало встречный иск в порядке зачета первоначального иска.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при  совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В ходе рассмотрения первоначального иска суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате, признали установленным факт выполнения исполнителем услуг в исковой период в полном объеме.

В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты в размере, согласованном в договоре, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования по основному долгу и взыскали с ответчика 482 410,50 руб.

Учитывая установленный факт нарушения заказчиком сроков оплаты охранных услуг по договорам № 38 и № 52, а также обстоятельство расторжения указанного договора с 01.02.2019 (сторонами не оспаривается дата расторжения), суд, скорректировав расчет пени за апрель, май 2016 года с учетом предусмотренных договорами сроков оплаты оказанных услуг,  отказал во взыскании 995,68 руб.

Кроме того, проанализировав поведение сторон при исполнении договоров №№ 38, 52, суд указал на наличие оснований для снижения размера ответственности должника, в данном случае ООО «Домашняя кухня», снизив размер пени до 61 938,87 руб.,  отказав в удовлетворении остальной части требования.

Такие выводы судебных инстанций по первоначальному иску  согласуются с положениями статей 309, 310, 330, 404, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 81 Постановления Пленума № 7.

Отклоняя аргументы ответчика об отсутствии в деле актов за декабрь 2018 года и январь 2019 года, как следствие,  отсутствие оснований для их оплаты, суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальную позицию ООО «Домашняя кухня» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности отсутствие возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости, фактического наличия спорных актов, указание на них в отзывах и контррасчете, констатировав непоследовательное (непредсказуемое) поведение ответчика, исходил из принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу изложенного аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, притом, что указанные акты, а также доказательства их передачи исполнителем заказчику представлены в дело (т. 1 л.д. 31-35), а указание на неподписание спорных актов со стороны заказчика с учетом положений пунктов 2.2.9 договоров  и ненаправления мотивированного отказа исполнителю от их подписания, не имеют правового значения.

В отношении встречного иска судебные инстанции, протолковав положения пунктов 5, 6 дополнительных соглашений от 01.04.2016 № 1 и от 27.07.2016 № 1 к договорам  с позиций статей 431, 406.1 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения пунктов 15, 17 Постановления Пленума № 7, констатировали, что в пункте 5 дополнительных соглашений не определен порядок выявления недостачи, а также её связь с действиями исполнителя –                   ООО «ЧОО «Ирбис», в пункте 6 соглашений предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом товароматериальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными, притом, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих участие исполнителя в проведении ревизий, по результатам которой выявлена недостача, а также её связь с действиями ООО «ЧОО «Ирбис».

В связи с чем суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, что в полной мере согласуется с правилами статьи 406.1 ГК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции по ее применению.

Доказательств, опровергающих такие выводы судов в отношении встречного иска, в материалах дела не имеется. Убедительных доводов не приведено и в кассационной жалобе общества.

Доводы ООО «Домашняя кухня» относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 406.1 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные не неправильном понимании и толковании положений данной нормы гражданского законодательства.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А59-2637/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева