СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14002/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А50-11488/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлмаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года

по делу № А50-11488/2022  

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлмаш» (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2020 (договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259) в размере 4 506 075 руб. 38 коп., в том числе основного долга 3 874 527 руб. 41 коп., неустойки в размере 631 547 руб. 97 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом по заявлению истца принято  уменьшение  размера иска до 546 308 руб. 36 коп. неустойки (с учетом погашения суммы основного долга ответчиком платежным поручением № 551 от 09.08.2022; корректировки периода начисления неустойки с 11.11.2021 по 31.03.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 546 308 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 104 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность размера взысканной неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств. Ссылается на отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Также указывает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2020  ПАО «Сбербанк России» и ООО «Металлмаш» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил обществу лимит кредитной линии в сумме 7 290 000 руб. сроком погашения до 26.08.2021, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность  заемщика в виде  неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору  государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ ( поручитель) и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства   № 07/1259. В соответствии с условиями указанного договора сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, банк обратился к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за их исполнением. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3 874 527 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 19. 

Вследствие этого к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору. 

Истцом в адрес ответчика 07.04.2022 направлено требование (претензия) об уплате суммы долга в размере 4 440 208 руб. 41 коп., в том числе 3 874 527 руб. 41 коп. - сумма просроченного основного долга, 565 681 руб. 00 коп. - штрафные санкции. Претензия   обществом не исполнена, в связи с чем государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 874 527 руб. 41 коп. основного долга, 631547 руб. 97 коп. неустойки.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 546 308 руб. 36 коп. неустойки (с учетом погашения суммы основного долга ответчиком платежным поручением № 551 от 09.08.2022; корректировки периода начисления неустойки с 11.11.2021 по 31.03.2022). 

Удовлетворяя иск, взыскивая неустойку, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.  

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8 кредитного договора истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 546 308 руб. 36 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Ответчиком период начисления неустойки с учетом уточненного расчета оспорен не был, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Ответчиком  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. 

Кроме того, начисление неустойки ограничено периодом по 31.03.2022 в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Судом   установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки   судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до двухкратной учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку  само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки. 

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года по делу № А50-11488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова