ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12516/2023

Дело № А41-90950/19

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу  №А41-90950/19, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установления размера субсидиарной ответственности, а также по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам распоряжения правом требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКОРМ»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 26.05.2023,

к/у ООО «ИНКОРМ» ФИО4, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 принято к производству заявление ООО «КЕМПАРТНЕНЕРС» о признании ООО «ИНКОРМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 в отношении ООО «Инкорм» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 ООО «Инкорм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

28.01.2021 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по его обязательствам за невозможность полного погашения требований кредиторов, неподачу в суд заявления о банкротстве ООО «Инкорм».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Инкорм» удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОРМ», производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании:

• пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения);

• пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов,

также признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании:

• пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ИНКОРМ» о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано, с ФИО2 в пользу ООО «ИНКОРМ» взысканы убытки в размере 600 000 руб., производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 приостановлено до определения наследников ФИО5 и вступления их в наследство.

08.02.2023 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «ИНКОРМ» в солидарном порядке 4 361 575, 53 руб., а также о замене взыскателя ООО «ИНКОРМ» на ООО «Кемпартнерс» в части требования на сумму 1 323 020,28 руб., ООО «ИНКОРМ» на ООО «ТД ДМС» в части требования на сумму 2 983 784,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 производство возобновлено.

В обоснование размера предъявленной ко взысканию суммы конкурсный управляющий указала, что в ее состав включены:

- 3 368 500,14 руб. требований включенных в реестр требований кредиторов,

- 314 075,39 руб. мораторных процентов,

- 1 641 634,05 руб. текущих обязательств,

- 679 000,00 руб. задолженность, заявленная после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ИНКОРМ».

ФИО2 считал, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требования кредиторов ООО «Кемпартнерс» и ООО «ТД ДМС» в связи с тем, что требования ООО «Кемрантнерс» возникли до даты в которую у ФИО2 возникла обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а требования ООО «ТД ДМС» возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ИНКОРМ» в размере 4 047 500,14 руб., взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Кемпартнерс» 1 152 815,98 руб.,  взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «ТД ДМС» 2 848 686,80 руб., взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в пользу ООО «ИНКОРМ» 45 997,36 руб, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНКОРМ» в отношении ФИО5 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 4 047 500,14 руб., взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Кемиартнерс» 1 152 815,98 руб., ООО «ТД ДМС» 2 848 686,80 руб., ООО «ИНКОРМ» 45 997,36 руб. отменить и принять новый судебный акт о взыскании ФИО2 в пользу ООО «ИНКОРМ» 45 997,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вместе с тем, доказательств указанного, ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Мораторные проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в реестр требований кредиторов не включаются.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты подлежат уплате после погашения основного долга, но до погашения неустоек.

Таким образом, конкурсный управляющий должен сначала погасить основной долг, затем мораторные проценты, и только после этого уплатить финансовые санкции. Мораторные проценты возникают между требованиями, которые входят в состав субсидиарной ответственности, при этом в Законе о банкротстве не указано о том, что они также входят в состав такой ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность включает в себя реестровые требования, зареестровые требования, текущие платежи, но не должна включать мораторные проценты.

При этом доводы об исключении из размера субсидиарной ответственности требований ООО «Кемпартнерс» и ООО «ТД ДМС» не обоснованы, поскольку требования кредиторов возникли после возникновения обязанности ФИО2 (10.05.2018) по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения. Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40- 83681/2019 взыскано с ООО «ИНКОРМ» в пользу ООО «КЕМПАРТНЕРС2 (заявитель по делу о банкротстве) задолженность в размере 25 614,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, пени в размере 3 888,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, пени в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 25 614,22 долларов США начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 32 029 руб. 00 коп.

Задолженность возникала на основании договора поставки от 26.04.2016 № ОКМП-ИНКРМ, приложений к договору: № 2-21 от 10.09.2018., № 2-22 от 05.10.2018, № 2-23 от 16.10.2018, согласно которым отсрочка оплаты за поставленный товар составляет 25 дней от даты накладной, а также товарных накладных № 09-14/7 от 14.09.2018, № 10-08/10 от 08.10.2018, № 10-17/10 от 17.10.2018.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу № А41-90950/2019 заявление ООО «КЕМПАРТНЕРС» признано обоснованным, требование ООО «КЕМПАРТНЕРС» в размере 1 715 896,60 руб. основного долга, 260 474,54 руб. пеней, 32 029 руб. – расходов по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, обязательства перед ООО «КЕМПАРТНЕРС» возникли после 01.05.2018 и 10.05.2018 и до возбуждения дела о банкротстве ООО «Инкорм» (29.10.2019).

ООО «ТД ДМС» (Покупатель) была произведена оплата кормовых добавок ООО «ИНКОРМ» (Поставщик) по счетам: № 12 от 21.02.2019 (платежное поручение № 454 от 22.02.2019); № 21 от 23.04.2019 (платежное поручение № 611 от 24.04.2019); № 32 от 31.07.2019 (платежное поручение № 777 от 01.08.2019), на общую сумму 6 329 000 рублей.

Товар не был поставлен, в связи с чем Должник вернул Кредитору денежные средства в общей сумме 5 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 146 от 19.08.2019, № 250 от 30.12.2019, № 251 от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2021 заявление удовлетворено в части, признана недействительной сделкой перечисление ООО «Инкорм» в пользу ООО «ТД ДМС» денежных средств в общем размере 4 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «ТД ДМС» в конкурсную массу ООО «Инкорм» взыскано 4 250 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2021 ООО «ТД ДМС» перевел денежные средства в конкурсную массу должника, что подтверждается платежным поручением № 343 от 12.07.2021.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 требование ООО «ТД ДМС№ признано обоснованным, включена задолженность ООО «ТД ДМС» в размере 4 250 000,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумма в размере 679 000,00 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, первоначально обязательства возникли в феврале- августе 2019 (№ 454 от 22.02.2019, платежное поручение № 611 от 24.04.2019, платежное поручение № 777 от 01.08.2019) -т.е. до момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Инкорм» (29.10.2019), в связи с чем была включена в реестр требований кредиторов ООО «Инкорм» и частично за реестр в связи с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований в рамках процедуры конкурсного производства.

ФИО2 не предоставлено доказательств о том, что кредиторы знали или должны были знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника по итогу 2017 года.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не имеется.

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитор ом, размере и об очередности погашения его требования.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было размещено в ЕФРСБ в установленном порядке.

Согласно отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 25.02.2022 ООО «Кемпартнерс» и ООО «ТД ДМС» выбрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, ООО «Протектфид» заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не направил, таким образом, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был составлен и направлен в суд отчет.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы гражданского и процессуального законодательства в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу №А41-90950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина