ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-87701/2023

Дело № А40-61981/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-61981/23, 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000453559) 

к ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «СПБСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 2.801.180,90 руб. по договору от 6-П-ТВЗ от 25.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282.880,91 руб., о взыскании задолженности в размере 66.896,14 руб. по договору от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.199,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.801.180,90 руб. по договору от 6-П-ТВЗ от 25.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92.093,62 руб., задолженность в размере 66.896,14 руб. по договору от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.199,33 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (субподрядчик) и ООО «РусТрейнИнжиниринг» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

Договор подряда №6-П-ТВЗ от 25.04.2019.

В рамках данного договора также принято:

- дополнительное соглашение №30 от 11.01.2021 с изменением №1 от 10.02.2021 и №2 от 14.06.2021, на выполнение дополнительных работ в 3,4 пролетах ЦМС ОП ОАО «ТВЗ» в г. Торжок на сумму 32 032 239,45 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как утверждает истец в иске, сумма задолженности ООО «РТИ» за принятые и неоплаченные работы по дополнительному соглашению №30 от 11.01.2021 составляет 462 175 руб. 66 коп.;

- дополнительное соглашение №36 от 21.10.2021 на выполнение ремонтных работ подкрановых путей на площадях ЦСМ цех ПРУ мостовых кранов (инв.№042044.1, инв.№042033.1) на сумму 2 980 124,45 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сумма задолженности ООО «РТИ» за принятые и неоплаченные работы по дополнительному соглашению №36 от 21.10.2021г. составляет 1.385.233 руб. 78 коп. 

- дополнительное соглашение №35 от 15.11.2021 на выполнение ремонтных работ подкрановых путей цех ТЦ (корпус 1, пролет №2, инв.№30020) на сумму 1.907.543,22 руб.

Сумма задолженности ООО «РТИ» за принятые и неоплаченные работы по дополнительному соглашению №35 от 15.11.2021 составляет 953.771 руб. 61 коп.;

Общая сумма задолженности ООО «РТИ» за принятые и неоплаченные работы по договору подряда №6-П-ТВЗ от 25.04.2019 составляет 2.801.181 руб.

2.Договор субподряда № ТМ-3-КЗ/СПб-1 от 05.11.2020, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.01.2021 о выполнении работ по устройству фундаментов, полов и смотровых канав в здании бывшего ТМ-3 (инв.№070) расположенного на территории АО «Коломенский завод», с ценой работ 2.229.871,37 руб.

Как утверждает истец в иске, размер задолженности суммы возврата обеспечительного платежа ООО «РТИ» по Договору субподряда № ТМ -3-КЗ/СПб-1 от 05.11.2020, составляет 66.896 руб. 14 коп. 

Истец указывает, что обязательства по договору подряда №6-П-ТВЗ от 25.04.2019 и договору субподряда № ТМ-3-КЗ/СПб-1 от 05.11.2020 субподрядчиком исполнены своевременно и в полном объеме, результат работ передан подрядчику и принят заказчиками, ОАО «ТВЗ» и ООО «Эрроу Кэпитал».

Пунктом 3.8. договора №6-П-ТВЗ от 25.04.2019 предусмотрено, что окончательный расчет по дополнительному соглашению производится в течение 70 календарных дней с подписание акта приемки выполненных работ (акт от ноября 2021 года).

Пунктом 3.6.2 договора субподряда № ТМ-3-КЗ/СПб-1 от 05.11.2020 предусмотрено, что выплата обеспечительного платежа производится по истечении 1 года с даты подписания подписание акта приемки законченных работ (дата подписания акта – 25.05.2021).

Претензий по качеству выполненных работ (гарантийный срок) от ООО «РТИ» в адрес ООО «СПб-СтройИнжиниринг» не поступало.

28.09.2022 между ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (кредитор, цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) было заключено соглашение об уступке право требования задолженности к ООО «РТИ» (должник) в размере 2.868.077,19 руб. по договору подряда №6-П-ТВЗ от 25.04.2019 и договору субподряда № ТМ -3-КЗ/СПб-1 от 05.11.2020.

09.11.2022 ООО «РТИ» по адресу своего места нахождения получило уведомление о состоявшейся уступке права требования (переходе права) ИП ФИО2.

Актами сверки от 30.06.2022 и 31.12.2022 ООО «РТИ» подтвердило задолженность перед от ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (кредитор, цедент) и ИП ФИО2 (новый кредитор, цессионарий). 

26.12.2022 истец направил ответчику досудебную претензию.

В досудебный период урегулирования спора ООО «РТИ» подписало в пользу ИП Ланцова акт сверки взаимной задолженности от 31.12.2022.

Исходя из изложенного , истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2.801.180,90 руб. по договору от 6-П-ТВЗ от 25.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282.880,91 руб., о взыскании задолженности в размере 66 896,14 руб. по договору от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.199,33 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своей позиции ответчик в отзыве на иск ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что во исполнение условий договора № 6-П-ТВЗ ООО «СПб-СтройИнжиниринг» выполнило работы:

По ДС № 30 – на сумму 38 228 191,10 руб.;

По ДС № 35 – на сумму 1 907 543,22 руб.;

По ДС № 36 – на сумму 2 980 124,45 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвёл платежи в пользу ООО «СПб-СтройИнжиниринг»:

По ДС № 30 – на сумму 37 766 015,44 руб.;

По ДС № 35 – на сумму 953 771,61 руб.;

По ДС № 36 – на сумму 1 594 890,67 руб.

У ООО «РТИ» перед ООО «СПб-СтройИнжиниринг» образовалась задолженность в размере 2 801 181,05 руб.

ООО «СПб-СтройИнжиниринг» выполнило Работы по Договору № ТМ-3-КЗ/СПб-1 на сумму 2 229 871,37 руб., а Ответчик перечислил в адрес ООО «СПб-СтройИнжиниринг» 17 162 975,23 руб., из которых 15 000 000 руб. были зачтены в счёт исполнения иных обязательств, что подтверждается пунктом 6 ДС № 1.

Таким образом, как указывает ответчик, сальдо встречных представлений по Договору № ТМ-3-КЗ/СПб-1 составило 66 896,14 руб. в пользу ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (2 229 871,37 – 17 162 975,23 + 15 000 000 = 66 896,14 руб.).

Пунктами 3.6., 3.6.1., 3.6.2. договора № ТМ-3-КЗ/СПб-1 установлен следующий порядок расчётов:

«3.6. Подрядчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы (с зачетом ранее выплаченного аванса) в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, а так же документов предусмотренных договором.

При этом, из стоимости фактически выполненных работ удерживается в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком денежная сумма (Обеспечительный платеж) в размере 3 % от стоимости фактически выполненных работ. Указанная сумма является способом обеспечения обязательств субподрядчика (включая его ответственность за нарушение обязательств по договору в виде сумм убытков, пеней и/или неустоек, установленных договором) в течение согласованного сторонами в п. 3.6.2 договора периода.

3.6.1. Подрядчик вправе использовать обеспечительный платеж для покрытия расходов, понесенных подрядчиком для устранения обнаруженных в период, указанный в п. 3.6.2 договора недостатков и дефектов объекта, работ, результата работ, результата части работ (в том числе уплаченных подрядчиком третьим лицам, привлеченным для устранения указанных дефектов), а также сумм штрафных санкций, предусмотренных договором, за нарушение субподрядчиком обязательств по Договору (включая гарантийные обязательства). Одностороннее безакцептное использование Подрядчиком соответствующей части обеспечительного платежа допускается только при условии письменного уведомления подрядчиком субподрядчика о соответствующем нарушении (неисполнении) им обязательств в случае не устранения субподрядчиком допущенного нарушения в установленный в уведомлении срок (если иной срок не предусмотрен договором).

3.6.2. Выплата подрядчиком субподрядчику обеспечительного платежа, указанного в пункте 3.6 договора, производится по истечении 1 (Одного) года с даты подписания сторонами справки о завершении строительно-монтажных работ по форме приложения № 1 к договору. При расторжении договора по любым основаниям, обеспечительный платеж выплачивается по истечении 6 (шести) месяцев с даты приемки всех выполненных работ. При этом какие-либо проценты на обеспечительный платеж, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются. Подлежащий уплате в соответствии с настоящим пунктом обеспечительный платеж уменьшается на размер платежей, штрафов, пеней и сумм убытков, удержанных подрядчиком в соответствии с положениями пункта 3.6.1 договора».

Таким образом, как указывает ответчик, остаток взаиморасчётов – 66 896,14 руб. является обеспечительным платежом, направленный на исполнение гарантийных обязательств (2 229 871,37 х 3% = 66 896,14 руб.), и который подлежит возврату субподрядчику по истечении 1 года с даты подписания сторонами справки о завершении строительно-монтажных работ по форме приложения № 1 к Договору либо по истечении 6 месяцев с даты приемки всех выполненных работ.

То есть, по мнению ответчика, общая сумма задолженности у ООО «РТИ» перед ООО «СПб-СтройИнжиниринг» по договору № ТМ-3-КЗ/СПб-1, а также по ДС № 30, ДС № 35, ДС № 36 к договору № 6-П-ТВЗ составила 2 868 077,19 руб. (2 801 181,05 + 66 896,14 = 2 868 077,19 руб.).

15.03.2022 решением ИФНС № 4 по г. Москве № 12/4267 ООО «РТИ» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 70.532.215 руб., в том числе: доначислено налогов на сумму 57.553.043 руб., начислены штрафы – на 2.442.898 руб. и пени в размере 10.536.274 руб.

Как следует из Решения ИФНС № 4 по г. Москве от 15.03.2022 № 12/4267 и Акта налоговой проверки от 24.01.2022 № 4814, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов стало: 

1) предоставление ООО «СПб-СтройИнжиниринг», а также его субподрядчиками и поставщиками 1-ого и последующих звеньев, в налоговый орган в 2018-2019 гг. недостоверной отчётности с минимальными показателями, не сопоставимыми с объёмом полученных за тот же период доходов;

2) неисчисление и неуплата НДС и налога на прибыль поставщиками и субподрядчиками ООО «СПб-СтройИнжиниринг» 1-ого и последующих звеньев;

3) привлечение ООО «СПб-СтройИнжиниринг» фирм-однодневок в качестве субподрядчиков, которые не имели возможности выполнять работы, порученные ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (отсутствует свидетельство о членстве в СРО, на балансе отсутствует техника и необходимый персонал); сделки носили формальный характер и совершались для целей вывода (обналичивания) получаемых денежных средств, а также получения необоснованной налоговой выгоды;

4) установление признаков взаимосвязанности и подконтрольности ООО «СПб-СтройИнжиниринг» и контрагентов 2-ого звена.

Как указывает ответчик, ввиду совершённых ООО «СПб-СтройИнжиниринг» правонарушений у ООО «РТИ» возникли убытки в виде доначисленных налогов, пени и штрафов на общую сумму 70 532 215 руб.

Ответчиком заявлено о зачете требований на сумму 2 868 077,19 руб., ввиду возникновения у ответчика убытков, причинённых неправомерными действиями ООО «СПб-СтройИнжиниринг», согласно решению ИФНС № 4 по г. Москве №12/4267 от 15.03.2022.

Уведомление о зачете было направлено третьему лицу и получено им 25.05.2022 (РПО № 10881370057828).

13.01.2023 в адрес ООО «РТИ» поступило предсудебное уведомление истца от 26.12.2022 № б/н с требованием в срок до 25.01.2023 оплатить задолженность по Договору № 6-П-ТВЗ в размере 2 801 181,05 руб. и возвратить гарантийные удержания по Договору № ТМ-3-КЗ/СПб-1 в размере 66 896,14 руб.

Истцу было направлено предложение о рассмотрении рассрочки уплаты задолженности, а также требование о предоставлении документов, обосновывающих заявленные требования (письмо ООО «РТИ» от 17.01.2023 № И-Эл-2023-0030).

По мнению ответчика, ООО «СПб-СтройИнжиниринг» на основании соглашения об уступке прав требования от 28.09.2022 передало истцу право требования, которым уже не обладало к моменту совершения сделки. Ввиду чего ответчик направил истцу соответствующее уведомление от 24.03.2023 № И-ЗО-2023-0270 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной претензии с предложением обратиться к ликвидатору ООО «СПБ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ФИО5 с требованием о возврате денежных средств по недействительной сделке, а в случае уклонения от возврата – предъявить соответствующий иск в Арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем споре кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с подрядчика (должника по оплате результата работ) сумму долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив заявление о зачете требований уже в судебном заседании о котором истец не был уведомлен в ответе на направленную претензию.

Как следует из п. 3.13 договора подряда от 25.04.2019 допускается прекращение обязательств в части взаиморасчетов в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречного однородного требования, Зачет взаимных обязательств производится на основании подписанного двухстороннего акта взаимозачета.

Аналогичные положения установлены в п. 3.11 договора субподряда от 05.11.2020.

Стороны самостоятельно установили процедуру проведения зачета взаимных требований, которая не подразумевает под собой автоматическое действие указанного зачета.

Кроме того заключенный между сторонами договор не содержит в себе обязанности истца проводить зачет на всю сумму, условиями договора предусмотрена необходимость согласования зачета взаимных требований между сторонами.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку между сторонами установлена процедура взаимозачета встречных требований, то требования ответчика о проведении взаимозачета не обоснованы, кроме того ответчиком не доказано причинение убытков.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «РТИ» ИФНС № 4 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.08.2018 по 13.12.2019, Решением № 12/4267 от 15.03.2022 ООО «РТИ» было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в размере 70 532 215 руб., в том числе 57 553 043 руб. - налоги, 2 442 898 руб. - штрафы, 10 536 274 руб. - пени.

ООО «РТИ» решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не оспаривало, а ООО «СПБ СтройИнжиниринг» не имело возможности привести доводы опровергающие несоблюдение условий, установленных в п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отмечает, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2.801.180,90 руб. и 66.896,14 руб. задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору от 6-П-ТВЗ от 25.04.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282.880,91 руб., о взыскании по договору от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.199,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя данные требования в части, суд исходит из норм действующего моратория.

На основании вышеизложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично на общую сумму 94.292,95 руб.: по договору от 6-П-ТВЗ от 25.04.2019 на сумму 92.093,62 руб. за период с 02.10.2022 по 10.03.2023;по договору от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1 на сумму 2.199,33 руб. за период с 02.10.2022 по 10.03.2023, так как при расчете истцом не был принят во внимание мораторий на начисление неустойки согласно положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами установлена процедура взаимозачета встречных требований, требования ответчика о проведении взаимозачета не обоснованы.

Ответчик утверждает, что направил в адрес третьего лица уведомление о зачете, которое было получено ООО “Спб-СтройИнжинирнг” 25.05.2022, следовательно, на момент заключения Соглашения об уступке права требования от 28.09.2022 у ООО “Спб-СтройИнжиниринг” права требования к ответчику отсутствовали.

Поскольку Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности и перед ООО “Спб-СтройИнжиниринг” и ИП ФИО2 после 25.05.2022, то нет оснований утверждать, что зачет состоялся.

Между ООО “Спб-СтройИнжиниринг” и ООО “РТИ” был заключен Договор подряда № 6-П-ТВЗ от 25.04.2019.

Согласно п. 1.1 ООО “РТИ” (Генеральный подрядчик) поручает, а ООО “Спб-СтройИнжиниринг” (Подрядчик) принимает на себя обязанности собственными силами и силами привеченных субподрядных организаций выполнять строительно-монтажные, ремонтно-восстановительные и пусконаладочные работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации на указанных Генеральным подрядчиком объектах, в объем и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

ООО “Спб-СтройИнжиниринг” свои обязательства по Договору от 25.04.2019 выполнило в полном объеме, ООО “РТИ” работы не оплатило.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 (т. 1, л.д. 52), задолженность Ответчика по Договору от 25.04.2019 составляет 2 801 180, 90 рублей.

Между ООО “Спб-СтройИнжиниринг” и ООО “РТИ” был заключен .оговор субподряда № ТМ-3-КЗ/Спб от 05.11.2020 (далее - .оговор от 05.11.2020).

Согласно п. 1.1 ООО “РТИ” (Генеральный подрядчик) поручает, а ООО “Спб-СтройИнжиниринг” (подрядчик) принимает на себя обязанности выполнить: комплекс работ в здании бывшего ТМ-3, расположенного на территории АО “Коломенский завод” по адресу: 

<

...>, в объем и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

ООО “Спб-СтройИнжиниринг” свои обязательства по договору от 05.11.2020 выполнило в полном объеме, ООО “РТИ” работы не оплатило.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов 30.06.2022 (т. 1, л.д. 52), задолженность Ответчика по Договору от 05.11.2020 составляет 66.896, 14 рублей.

Между ООО “Спб-СтройИнжиниринг” и ИП ФИО2 было заключено Соглашение об уступке права требования от 28.09.2022, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее ООО “Спб-СтройИнжиниринг” к ООО “РТИ” было передано ИП ФИО2.

Далее между ИП ФИО2 и ООО “РТИ” был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, в соответствии с которым Ответчик признал задолженность перед Истцом в размере 2.868.077,19 рублей (т. 1, л.д. 53).

Ответчик утверждает, что направил в адрес Третьего лица уведомление о зачете, которое было получено ООО “Спб-СтройИнжинирнг” 25.05.2022, следовательно, на момент заключения Соглашения об уступке права требования от 28.09.2022 у ООО “Спб-СтройИнжиниринг” права требования к ответчику отсутствовали.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления третьему лицу уведомления о зачете встречных однородных требований: так представленная ответчиком почтовая квитанция при отсутствии описи вложения, не является безусловным доказательством факта направления ООО “Спб-СтройИнжиниринг” и получения им уведомления о произведенном зачете (аналогичная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 N Ф05-12007/2021 по делу N А40-72933/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 N Ф05-5686/2019 по делу N А40-119660/2016).

Из фактических обстоятельств дела следует, что уже после якобы направления Ответчиком заявления о зачете и получения его Третьим лицом 25.05.2022, Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности, как перед ООО “Спб-СтройИнжиниринг” - 30.06.2022, так и перед ИП ФИО2 - 31.12.2022.

Следовательно, довод ответчика о зачете требований является злоупотреблением правом, поскольку до момента обращения истца в суд, ответчик задолженность признавал, а после уже в судебном заседании заявил о состоявшемся зачете.

Таким образом, на момент заключения Соглашения об уступке права требования от 28.09.2022, ООО “Спб-СтройИнжиниринг” обладало правом требования к ответчику и законно уступило его истцу.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит в себе обязанности истца проводить зачет на всю сумму, условиями договора предусмотрена необходимость согласования зачета взаимных требований между сторонами.

Таким образом, поскольку между сторонами установлена процедура взаимозачета встречных требований, требования ответчика о проведении взаимозачета не обоснованы, зачет требований не состоялся.

Ответчиком не доказано причинение убытков.

Как следует из материалов дела в отношении ООО “РТИ” ИФНС № 4 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.08.2018 по 13.12.2019, решением № 12/4267 от 15.03.2022 ООО “РТИ” было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в размере

Как следует из материалов дела, ООО “РТИ” решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не оспаривало, а ООО “СПБ СтройИнжиниринг” не имело возможности привести доводы опровергающие несоблюдение условий, установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Поскольку ответчик согласился с выводами налогового органа, а ООО “СПБ СтройИнжиниринг” не имело возможности привести доводы опровергающие несоблюдение условий, установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, то ООО “РТИ” взяло на себя риск наступления негативных последствий3.

Следовательно, поскольку основанием для привлечения ответчика к ответственности послужило то, что сам ответчик не проявил должную коммерческую осмотрительность, то прямая причинно-следственная связь между поведением ООО “СПБ СтройИнжиниринг” и возникновением убытков отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-61981/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   О.Н. Семикина

Судьи   А.Б. Семёнова

  В.И. Тетюк