АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Томска и департамента финансов администрации города Томскана решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2018 (судья Соколов Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Захарчук Е.И.)по делу № А67-7932/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Инжиниринг» (634063, Томская область, город Томск, улица Березовая, дом 2/2, корпус (строение) 8,ОГРН 1117014001213, ИНН 7014055387) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706,ИНН 7017004461), департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора лица: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, департамент финансов администрации города Томска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Инжиниринг» (далее – общество, ООО «Полипласт Инжиниринг») обратилось                                  в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - администрация), департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 508 473 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (убытков), составляющего разницу между уплаченной выкупной ценой земельного участка по состоянию на февраль 2015 года и его надлежащей выкупной ценой, определенной на февраль 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска и департамент финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2018, с учетом  определения об исправлении опечатки от 29.05.2018, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент финансов и администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе                               в удовлетворении исковых требований.

Заявители считают неверным вывод судов о совершении органом местного самоуправления сделки в обход закона с противоправной целью, ссылаются на неправильное применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кроме того, в своей кассационной жалобе департамент финансов приводит доводы о не исследовании судами вопроса о том, является ли предоставленный в собственность общества земельный участок                                  с кадастровым номером 70:21:0100010:961 тем же земельным участкомс кадастровым номером 70:21:0100010:821, который испрашивался истцом       в 2013 году, тогда как земельные участки имеют разную конфигурацию                 и площадь. Кроме того, департамент финансов ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:821 не мог быть предоставлен истцу в 2013 году в связи с несоответствием площадей двух других образованных одновременно с ним земельных участков минимальным нормам, что установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А67-6022/2013.

Администрация в своей кассационной жалобе приводит доводы                  о недопустимости применения к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100010:961 выкупной цены на февраль 2013 года – на дату обращения за выкупом земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:821, поскольку последний образован с нарушением требований пункта 4 статьи 11.2, статьи 11.3  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Установленные в рамках дела № А67-6022/2013 обстоятельства образования указанного земельного участка с нарушением требований законодательства         в связи с отсутствием в письменной форме согласия двух арендаторов                      на раздел участка, свидетельствуют об отсутствии на стороне администрации незаконных действий при рассмотрении заявления общества от 08.02.2013                                о предоставлении прав на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:821, а также о непредоставлении с этим заявлениемнадлежащего кадастрового паспорта, обязательного в силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, пункта 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.  

Кроме того, администрация указывает на неправомерный вывод судов               о ничтожности договора купли-продажи земельного участка в части его выкупной цены со ссылкой на статью 36 ЗК РФ, поскольку на дату заключения договора нормы этой статьи не действовали в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ). Также кассатор ссылается на то, что суды не указали конкретную норму Закона № 171-ФЗ, которой императивно определено условие о выкупе земельного участка по цене, действующей на даты обращения с соответствующим заявлением, приводит доводы, что таких норм в отношении земельных участков, отчуждаемых после 01.07.2012, названный закон не содержит, следовательно, у судов не имелось оснований считать спорный договор ничтожным. В связи с этим заявитель полагает, что спорную сделку можно было рассматривать как оспоримую, для признания которой недействительной истек срок исковой давности.

По мнению администрации, поскольку ООО «Полипласт Инжиниринг» исполнило обязательство по уплате цены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в полном объеме, не воспользовавшись процедурой урегулирования разногласий относительно выкупной цены                   и передачи спора в суд, то имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ основания, исключающие возможность взыскания истцом заявленной суммы неосновательного обогащения.

Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком, взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования в ее лице неправомерным в связи отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение непосредственно администрацией незаконных действий (бездействия).

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобыне представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Полипласт Инжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «Новохим» (далее - ООО «Новохим») на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве по 1/2) принадлежит нежилое здание, общей площадью 1020,4 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Березовая, 2/2, стр. 8. Право собственности принадлежит указанным лицам (покупатели)              на основании договора купли-продажи нежилого здания от 30.07.2012 № 1. Одновременно с правом собственности продавец (ООО «Лессервис-ДВ») передал право на часть земельного участка площадью 3815 кв. м, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, принадлежащее продавцу на основании договора аренды земельного участка                  с кадастровым номером 70:21:0100010:156 общей площадью 20738 кв. м,              по адресу: город Томск, улица Березовая, 2/2, с множественностью лиц                 на стороне арендатора № 02 04 04:82.

По соглашению о перемене стороны от 05.09.2012 ООО «Полипласт Инжиниринг» и ООО «Новохим» (арендаторы) вступили в договор аренды земельного участка № 02 04 04:82, в котором арендодателем выступал департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Предыдущим собственником здания по адресу: город Томск, улица Березовая, 2/2, стр. 8 (ООО «Лессервис-ДВ») были приняты меры                           по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта недвижимости, результатом которых явились подготовка кадастрового паспорта земельного участка                 от 24.08.2012 № 7000/301/12-56753 и постановка отмежеванного земельного участка со статусом «временный» с кадастровым номером 70:21:0100010:821 площадью 3958 кв. м на кадастровый учет (на 2 года). 

Помимо выдела данного участка меры по отмежеванию и постановке             на временный кадастровый учет были приняты в отношении еще шести участков в границах первоначального участка с кадастровым номером 70:21:0100010:156 общей площадью 20738 кв. м для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 70:21:0100010:822, 70:21:0100010:823, 70:21:0100010:824, 70:21:0100010:825, 70:21:0100010:826, 70:21:0100010:827).

В целях приватизации земельного участка, на котором расположено  нежилое здание, принадлежащее ООО «Полипласт Инжиниринг»                              и ООО «Новохим», указанные лица обратились к ответчику с заявлением             от 08.02.2013 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:821, общей площадью                  3815 кв. м, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений заявителей.

Получив отказ администрации в предоставлении земельного участка, ООО «Новохим» и ООО «Полипласт Инжиниринг» обратились                                 в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию город Томск в лице администрации города Томска о разделе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:0156 согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:821 площадью 3958 кв. м, заключении в отношении последнего договора купли-продажи (дело № А67-6022/2013).

При рассмотрении дела № А67-6022/2013 арбитражным судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой установлено снятие с временного кадастрового учета (до истечения срока его действия) земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100010:821, 70:21:0100010:822, 70:21:0100010:823, 70:21:0100010:824, 70:21:0100010:825, 70:21:0100010:826, 70:21:0100010:827 по заявлению департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

В связи с этим арбитражный суд дополнил проведение землеустроительной экспертизы также поручением экспертам по проведению кадастровых работ и межеванию по образованию из земельного участка                по адресу: город Томск, улица Березовая, 2/2 с кадастровым номером 70:21:0100010:0156, общей площадью 20738 кв. м, путем выдела в натуре земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 70:21:0100010:821 по адресу: город Томск, улица Березовая, 2/8, площадью 3958 кв. м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Полипласт Инжиниринг» и ООО «Новохим», предусмотрев возможность прохода и проезда к зданиям и сооружениям иных собственников, с установлением соответствия координат исходного земельного участка, согласованием проекта границ и внесением в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

На основании результата судебной экспертизы, кадастровых работ              и межевания истцы по делу № А67-6022/2013 уточнили исковые требования и просили образовать земельный участок по адресу: город Томск, улица Березовая, 2/8 площадью 3798 кв. м +/- 22 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:0156, общей площадью 20738,50 кв. м, на основании межевого плана, подготовленного в ходе проведения кадастровых работ, назначенных судом, на основании координат, установленных в межевом плане, просили предоставить истцам образованный земельный участок в общую долевую собственность за плату путем заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 по делу№ А67-6022/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вновь образованный земельный участок площадью 3798 кв. м поставлен на кадастровый учет 19.02.2015, ему присвоен кадастровый номер 70:21:0100010:961. 

В процессе заключения договора купли-продажи вновь образованного земельного участка ООО «Новохим» и ООО «Полипласт Инжиниринг»  обращались к ответчику с просьбой об определении выкупной цены                       за земельный участок по дате первичного обращения за выкупом, а именно - 08.02.2013.

Отказывая в применении размера выкупной цены земельного участка             по состоянию на 2013 год, администрация исходила из выкупной цены                   на момент последнего обращения – 26.02.2015, того, что испрашиваемый земельный участок образован при его постановке на кадастровый учет только 19.02.2015.

Между муниципальным образованием «Город Томск» (продавец)и ООО «Полипласт Инжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2015 № 17204/2015, по условиям которого на основании решения Арбитражного суда Томской области                       от 24.11.2014 по делу № А67-6022/2013 продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять в общую долевую собственность (доля                в праве 1/2) земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Томская область, город Томск, улица Березовая, 2/8, кадастровый номер участка 70:21:0100010:961, общая площадь 3798 кв. м, и оплатить                                  в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость (выкупная цена) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 673 881 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 11.09.2015 № 20 истец оплатил стоимость земельного участка в указанном размере, рассчитанном на основании решения Думы города Томска от 24.12.2013 № 394 «О порядке определения                 и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск» при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» в редакции, действовавшей на 01.01.2015.

На аналогичных условиях приобретена и оплачена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:961 общей площадью 3798 кв. м вторым собственником здания, расположенного на этом участке, - ООО «Новохим».

Ссылаясь на то, что снятие департаментом архитектуры                                   и градостроительства администрации города Томска с временного кадастрового учета семи земельных участков, в том числе отмежеванного под зданием ООО «Полипласт Инжиниринг» и ООО «Новохим», привело                к необходимости повторной процедуры межевания и кадастрового учета                в процессе рассмотрения дела № А67-6022/2013, что значительно затянуло процедуру образования земельного участка и вопрос о его выкупе, повлекло применение большей выкупной цены (на февраль 2013 года – 7,5%                       от кадастровой стоимости, на февраль 2015 года – 30% кадастровой стоимости), ООО «Полипласт Инжиниринг» и ООО «Новохим» обратились               в администрацию с письмом от 04.10.2016 о возврате составляющей реальные убытки суммы разницы между подлежащей применению выкупной ценой на февраль 2013 года и фактически уплаченной ими по состоянию                      на февраль 2015 года.

Отсутствие удовлетворения указанного требования явилось основанием для обращения ООО «Новохим» в ноябре 2016 года и ООО «Полипласт Инжиниринг» в октябре 2017 года в арбитражный суд.

По иску ООО «Новохим» возбуждено дело № А67-8094/2016, решением Арбитражного суда Томской области по которому от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018                  производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалоб на судебные акты по делу № А67-8094/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018   № 304-ЭС17-23717 отказано в передаче кассационных жалоб департамента финансов администрации города Томска и администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Томской области по настоящему делу от 22.05.2018 производство возобновлено.

 Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статьей 36 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А67-6022/2013, имеющих для сторон настоящего спора преюдициальное значение, из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку выкупная цена земельного участка неправомерно определена им не на дату первоначального обращения общества с заявлением о приватизации земельного участка,                     а на дату обращения с повторным заявлением, которое вызвано действиями ответчика по снятию ранее образованного земельного участка с кадастрового учета.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа                 не установлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона № 178-ФЗ предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством. 

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятсяв государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, до 01.03.2015 регулировался статьей 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением                                 о предоставлении в собственность земельного участка - 08.02.2013) для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением                             о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пункт 6 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статье 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно                в соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением                 о заключении соответствующего договора.

При разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при его приватизации собственником расположенного на нем строения, здания, сооружения, должна приниматься во внимание необходимость обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельных участков, и исключения для них негативных последствий возрастания выкупной цены земельного участка             до принятия правомочным органом решения о продаже земельного участка            и направлению проекта договора купли-продажи (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Заявление о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи.

Обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, возникает                   у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления              о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, ограничена сроками для принятия решения соответствующим органом,                    и не связана с моментом заключения договора купли-продажи, в связи                       с этим, выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи такого заявления.

Учитывая, что именно с момента подачи заявки между сторонами возникают правоотношения по выкупу земельного участка, и с этого момента у уполномоченного органа возникают соответствующие предусмотренные законом обязанности, выкупную цену земельного участка необходимо определять по состоянию на дату подачи такого заявления.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, принимая во внимание, не подлежащие доказыванию   в рамках настоящего дела установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А67-6022/2013 обстоятельства образования спорного земельного участка (часть 2 статьи 69 АПК РФ),                   а также вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда                 по делу № А67-8094/2016 по спору между вторым сособственником здания                                 и муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации                 о подлежащей применению выкупной цене одного и того же спорного земельного участка, переходящего в общую долевую собственность истца             по настоящему делу и истца по делу № А67-8094/2016 на основании их единого заявления 08.02.2013 (часть 1 статьи 16 АПК РФ), установив, что причиной непредоставления земельного участка под зданием, ½ доли                    в котором принадлежит истцу, на основании обращения о выкупе                    от 08.02.2013, явилось снятие испрашиваемого земельного участка                           с временного кадастрового учета, повлекшее необходимость проведения                в отношении него землеустройства в судебном порядке, суды первой                       и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что выкупная цена земельного участка подлежала определению на момент подачи обществом заявления от 08.02.2013.

Поскольку правовых оснований для получения муниципальным образованием выкупной цены в большем размере, чем составляла                          на 08.02.2013, не имелось, арбитражный суд обоснованно взыскал излишне уплаченную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам департамента финансов о неисследованности судами вопроса о том, является ли предоставленный в собственность общества земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:961 тем же земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100010:821, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что, поскольку выкуп земельного участка обоснован обществом нахождением              на нем принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – здания, то в собственность испрашивался один и тот же земельный участок, необходимый для эксплуатации здания. Кроме того,      в материалы дела не представлено доказательств существенного расхождения, как конфигурации, так и площади поставленного                             на временный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:821 (3958 кв. м), и площади участка, определенной к выкупу по результату межевания на основании решения арбитражного суда по делу № А67-6022/2013 (3798 кв. м +/- 22 кв. м).

При установленных по делу обстоятельствах того, что повторное обращение истца за выкупом земельного участка под зданием, как                            и необходимость формирования нового участка, вызваны исключительно                в связи с действиями ответчика по снятию с временного кадастрового учета первоначального участка до истечения установленного срока, следует, что наличие формально нового земельного участка (с иным кадастровым номером и площадью) не влечет изменения выкупной цены по сравнению                 с той, которая могла быть установлена ответчиком на дату подачи  первоначального заявления истца.  

Ссылка департамента финансов на то, что земельный участок                             с кадастровым номером 70:21:0100010:821 площадью 3958 кв. м,      указанный в заявлении истца от 08.02.2013, не мог быть предоставлен                       в собственность в связи с тем, что судебной экспертизой, проведенной                   в рамках дела № А67-6022/2013, установлено нарушение при межевании минимальных нормативных размеров площадей двух других земельных участков - с кадастровыми номерами 70:21:0100010:824, 70:21:0100010:827, не может быть принята во внимание, поскольку таких обстоятельств не было установлено органом местного самоуправления при рассмотрении заявления, а также при постановке всех семи образованных из исходного земельных участков на кадастровый учет. Также орган местного самоуправления                     не приводил доводов о том, что основанием для снятия с временного кадастрового учета семи земельных участков явилось указанное обстоятельство. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, органом местного самоуправления не доказана невозможность уточнения площади испрашиваемого истцом земельного участка в ходе процедуры рассмотрения заявления общества.

Применение судами положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ                               и соответствующий вывод о частичной ничтожности договора не имеет принципиального значения для результатов рассмотрения данного спора,               не привело к принятию ошибочных судебных актов, поскольку взыскиваемая сумма связана с незаконным отказом в приватизации земельного участка                 по заявлению 2013 года, в связи с чем выкуп земли по выкупной стоимости на 2015 год привел к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, заявителями кассационных жалоб не заявлено об исключении каких-либо мотивов судов первой или апелляционной инстанции, приведенных                          в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Аргумент администрации об осуществлении истцом оплаты цены доли             в праве общей долевой собственности на земельный участок в полном объеме без использования процедуры урегулирования разногласий относительно выкупной цены, отклоняется, поскольку при установленных       по делу обстоятельствах не является основанием для вывода о законности полученной суммы разницы в цене выкупа земельного участка.

Доводы жалобы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются несостоятельными, поскольку материальным ответчиком в настоящем споре выступает муниципальное образование, взыскание неосновательного обогащения также произведено                 за счет средств казны муниципального образования. На то, что интересы публично-правового образования в настоящем споре должен представлять какой-либо иной исполнительный орган, администрацией также                               не указано.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к повторению заявителями своей процессуальной позиции по делу, доводов апелляционных жалоб, но не опровергают выводов судов, сделанных по существу искового требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем                       не принимаются во внимание судом округа.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов окружным арбитражным судом не установлено, в связи с чем кассационные жалобы                не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу№ А67-7932/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров