СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-2033/2016(07АП-3838/17)

12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                            Ярцева Д. Г.

                                                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лопатиной Ю.М. с применением средств аудиозаписи, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2,  действующей по доверенности № 73 от 17 января 2017 года;

от ответчика: представителя  ФИО3,  действующей по доверенности от 23 мая 2017 года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24 марта 2017 года (Судья Зверева В.А.)  по делу №А03-2033/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ "Мария-Ра" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»  далее – ООО ПКФ «Мария – Ра») о взыскании 221 191 рублей  90 копеек задолженности за неисполнение обязанности  по оплате  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме  по ул. Широкая, 5 в городе Новосибирске. 

                Решением арбитражного суда в иске отказано.

                 Не согласившись с принятым судебным актом , Служба Заказчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на противоречивость  выводов  проведенной по делу технической экспертизы.

                Податель жалобы указывает, что арбитражный суд не принял во внимание технический паспорт дома, из которого видно, что нежилое помещение, где располагается ООО ПКФ «Мария – Ра» и  жилой дом имеют общую стену,  инженерные сети спорного помещения , а именно горячее и холодное водоснабжение , отопление  и электроснабжение запитаны от сетей  многоквартирного дома. В связи с данным обстоятельством, по мнению апеллянта, спорное помещение не может иметь самостоятельного назначения. 

               Апеллянт полагает, что ответчик обязан оплатить уже оказанные услуги.

               В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что согласно проекту  жилой дом и нежилое  помещение были спроектированы и построены одновременно,  спорное помещение и жилой дом имеют общие коммуникации. Ответчик  приобрел данное помещение несколько лет назад и отказывается оплачивать  расходы на содержание общего имущества.  С прежними собственниками спорного помещения разногласий по этому вопросу не было. 

 В представленном отзыве ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал. 

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

          Как видно из материалов дела общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» с 29.07.2013 года  является собственником нежилого помещения общей площадью 370,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064145:3842, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2016 № 54/121/101/2016-308 .

          Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 04.04.2016  года  указанное помещение является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома общей площадью 9880,кв.м., расположенного по тому же адресу.

          Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по улице Широкая, 5, состоявшимся 16.10.2006 года , приняты решения о выборе способа управления –

управление управляющей организацией и о выборе общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в качестве управляющей организации.          

          С выбранной управляющей организацией заключен договор от 14.11.2011 года  № 553 управления многоквартирным домом. 

          Истец  в период с 29.03.2013 года  по 01.02.2016 года  осуществлял управление многоквартирным домом по улице Широкая, 5 в городе Новосибирске, однако, ответчик плату за содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в указанный период не вносил, задолженность составила 221 191 рублей 90 копеек. 

            Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

             Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 290, 210 , 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, заключение судебной строительно –технической экспертизы, пришел к выводу о том, что пристроенное нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика, не является частью многоквартирного дома, а следовательно, ООО «Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» не вправе требовать от ответчика внесения платы за обслуживание общего имущества в порядке, установленном пунктом 31 Правил № 491.

           Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (статьи 37, 39 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

              Арбитражный суд, сделав вывод об автономности нежилого помещения, которое занимает ответчик,  от жилого дома сослался на заключение эксперта  ФИО4 от 17 ноября 2016 года.

          Между тем, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащимися в пункте  12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

                   Иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции оценки не дал.

                    Вместе  с тем,  из технического паспорта дома  по ул. Широкой , 5  в г. Новосибирске видно, что  магазин и офис являются  встроенно-пристроенные  помещения,  из представленной экспликации видно, что магазин и жилой дом имеют общую стену. (том 2, л.д. 22)   Жилой дом и спорное помещение были построены одновременно, по единому проекту.

                   Из схемы разграничений  к акту  разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, из паспорта ввода  видно, что  индивидуально тепловые пункты находятся на территории жилого дома , однако, трубы  от ИТП-5 отходят в спорное встроенно-пристроенное помещение.  Данное обстоятельство свидетельствует о наличии общих тепловых сетей жилого дома и магазина ответчика. (том 3, л.д. 18-20) 

                 Из  заключения эксперта от 17 ноября 2016 года следует, что (ответ на вопрос № 1)  общим имуществом  по электроснабжению  у нежилого одноэтажного здания и девятиэтажного жилого дома по ул. Щирокая, 5 является питающий кабель от трансформаторной подстанции № 528 до электрощитовой жилого дома. 

              При этом ,  другие выводы эксперта противоположны данному выводу и представленным в дело доказательствам.

              При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится  к экспертному заключению от 17 ноября 2016 года, поскольку оно противоречит не только  само по себе, но и представленным в материалы дела иным доказательствам. 

              Таким образом, отсутствуют доказательства , безусловно свидетельствующие о том, что спорное помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом.

          Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности , полагает, что   спорное нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом ( несущая стена, перекрытия , внутренние стены) инженерными коммуникациями (теплоснабжение, энергоснабжение) и ответчик, являясь  потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома  наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном  жилом доме  должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества. 

           Доказательств того, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно  без жилого дома, ответчиком не представлено.

           Мнение эксперта ФИО4  о том, что   нежилое строение является самостоятельным объектом, опровергается  выводами апелляционного суда, основанными на данных технического паспорта , схем коммуникаций  и выводом этого же эксперта, изложенного в ответе на вопрос № 1. 

            Таким образом, заявленные требования о взыскании  задолженности за неисполнение обязанности  по оплате  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме  по ул. Широкая, 5 в городе Новосибирске подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

            Обоснованного контрасчета ответчиком не представлено. 

     С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

     В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и по иску   относится на ответчика . 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24 марта 2017 года  по делу № А03-2033/2016 отменить. 

              Принять по делу новый судебный акт.

              Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Служба  заказчика ЖКХ Ленинского района»  221 191 рубль  90 копеек задолженности, 7 424 рубля государственной пошлины по иску, 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе , а всего 231 615 рублей 90 копеек. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий:                                                     Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                     Ярцев Д. Г.

                                                         ФИО1