1411/2023-126513(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2023 года Дело № А33-18008/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2023.  В полном объёме решение изготовлено 03.10.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  

"Крафтлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ  

КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.02.2023, личность  

удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено  

дипломом (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (далее – истец,  ООО Торговый дом «Крафтлайн», поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной  ответственностью "ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО  «Первая заготовительная компания», покупатель) о взыскании 512 816,57 руб.  задолженности за поставку товара за период с 22.02.2023 по 26.04.2023 по договору поставки   № 121ПС от 01.04.2020, товарным накладным №№ 465 от 22.02.2023, 877 от 29.03.2023, 951  от 05.04.2023, 1102 от 19.04.2023, 1187 от 26.04.2023, 808 634,55 руб. неустойки за период с  03.10.2020 по 31.07.2023, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2023  возбуждено производство по делу.  

Судебное заседание по делу откладывалось. 

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в  судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие указанного лица.  

Истец представил заявление об отказе от иска в части, в соответствии с которым истец  просит принять отказ от иска в части взыскания пени за период с 26.04.2022 по 05.05.2022 в  

размере 9 578,49 руб., взыскать 1 331 029,61 руб., в том числе: 512 816,57 руб. долга за  период с 22.02.2023 по 26.04.2023 по договору поставки от 01.04.2020 № 121ПС, товарным  накладным от 22.02.2023 № 465, от 29.03.2023 № 877, от 05.04.2023 № 951, от 19.04.2023 №  1102, от 26.04.2023 № 1187, 808 634,55 руб. неустойки за период с 03.10.2020 по 31.07.2023  по договору поставки от 01.04.2020 № 121ПС, 50 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В судебном заседании истец просил рассмотреть указанное заявление как заявление об  уменьшении размера исковых требований.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом принято, дело  рассматривается с учетом заявленного ходатайства.  

Истец исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по основаниям,  аналогичным изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, полагает, что истец при расчете неустойки  не учел действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 20.09.2023 судом объявлялся перерыв, о чем вынесено  протокольное определение.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО Торговый дом «Крафтлайн» (поставщик) и ООО «Первая заготовительная  компания» (покупатель) заключен поставки нефтепродуктов № 121ПС от 01.04.2020 (далее  также – договор, договор поставки).  

По настоящему договору поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки  поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию из гофрированного картона (далее  «товар») в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя, согласно  подписанным сторонами спецификациям на поставку (приложение № 1) (пункт 1.1).  

Цены на товар должны быть согласованы сторонами в письменном виде. При отсутствии  спецификации на поставку, в качестве документа о согласовании цены может выступать счет  на оплату, выставленный поставщиком покупателю. Оплата выставленного счета означает  согласие покупателя с выставленной поставщиком ценой (пункты 2.1, 2.2).  

Оплату каждой партии товара покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты,  согласно выставленных поставщиком счетов, в спецификации на поставку стороны могут  предусмотреть иные условия оплаты (пункт 3.1).  

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также  моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска  случайного повреждения на поставляемый товар является: в случае доставки товара  поставщиком (или его грузоотправителем) железнодорожным транспортом - момент  передачи товара поставщиком (или его грузоотправителем) покупателю (его  грузополучателю) на станции назначения; в случае доставки товара поставщиком (или его  грузоотправителем) автотранспортом - момент передачи товара поставщиком или его  грузоотправителем на склад покупателя (грузополучателя); в случае выборки (самовывоза)  товара покупателем - момент передачи (завершения погрузки) товара покупателю  (перевозчику покупателя) на складе поставщика (пункт 4.5).  

Датой поставки товара является дата передачи товара покупателю (или указанному им  лицу), что подтверждается подписанной представителями сторон товарной накладной и  другими приемо-сдаточными документами (пункт 4.6).  

Сторона, нарушившая согласованные сроки поставки, либо оплаты товара обязана  оплатить другой стороне неустойку в размере: 0,2% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки оплаты - при просрочке не более 30 календарных дней; 0,5% от  

суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты - при просрочке 30  календарных дней и более (пункт 6.2).  

Споры, возникающие в ходе исполнения одной стороной своих обязательств по  договору, разрешаются путем направления другой стороной претензии в письменной форме  заказным письмом с уведомлением о вручении. Сторона, которой адресована претензия,  должна направить ответ по существу в срок не позднее 14 календарных дней со дня ее  получения (пункт 7.1).  

Согласно спецификации к договору поставки (приложение № 3), стандартный срок  поставки товара (партии товара) составляет 14 календарных дней с момента принятия заявки  

поставщиком. Иные сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявках на  поставку товара и применяются после их подтверждения поставщиком. Способ доставки  товара - доставка товара поставщиком, его грузоотправителем. Доставка включена в  стоимость товара. Порядок оплаты - двадцать один календарный день.  

В подтверждение факта передачи ответчику товара по договору поставки, истец  представил в материалы дела подписанные ответчиком в период с апреля 2020 года по  апрель 2023 года товарные накладные на общую сумму 6135834,04 руб. (в расчете истца  общая сумма поставки указана 6 082 704,44 руб.), а именно:  

- за 2020 год: № 1242 от 14.04, № 1411 от 28.04, № 033 от 20.05, № 1813 от 29.05, № 1887 от  05.06, № 1982 от 12.06, № 2019 от 16.06, № 3131 от 11.09, № 3294 от 23.09, № 3466 от 06.10,   № 3564 от 14.10, № 3684 от 23.10, № 3779 от 30.10, № 3925 от 13.11, № 3956 от 17.11, № 3996 от  20.11, № 4036 от 23.11, № 4111 от 27.11, № 4158 от 02.12, № 4278 от 10.12, № 4452 от 22.12,   № 4531 от 28.12, № 4533 от 28.12;  

- за 2021 год: № 35 от 11.01, № 130 от 19.01, № 197 от 25.01, № 255 от 28.01, № 344 от 04.02,   № 356 от 05.02, № 377 от 09.02, № 872 от 18.03, № 1060 от 30.03, № 1275 от 15.04, № 1585 от  07.05, № 1755 от 21.05, № 1916 от 04.06, № 2050 от 15.06, № 2223 от 28.06, № 2369 от 08.07,   № 2478 от 16.07, № 2588 от 24.07, № 2608 от 26.07, № 2883 от 16.08, № 3014 от 25.08, № 3265 от  13.09, № 3380 от 22.09, № 3514 от 05.10, № 3582 от 11.10, № 3742 от 25.10, № 3859 от 02.11,   № 4112 от 23.11, № 4258 от 03.12, № 4470 от 23.12, № 4565 от 29.12;  

- за 2022 год: № 172 от 25.01, № 384 от 11.02, № 479 от 21.02, № 604 от 03.03, № 783 от  19.03, № 864 от 25.03, № 975 от 04.04, № 1089 от 14.04, № 1253 от 27.04, № 1430 от 16.05,   № 1448 от 17.05, № 1494 от 20.05, № 1559 от 26.05, № 1803 от 17.06, № 1809 от 17.06, № 2013 от  05.07, № 2102 от 12.07, № 2558 от 23.08, № 2577 от 24.08, № 2704 от 05.09, № 2784 от 13.09,   № 2933 от 29.09, № 3007 от 07.10, № 3015 от 10.10, № 3358 от 16.11, № 3680 от 16.12, № 3780 от  26.12;  

- за 2023 год: № 60 от 13.01, № 327 от 09.02, № 465 от 22.02, № 877 от 29.03, № 951 от 05.04,   № 1102 от 19.04, № 1187 от 26.04.  

На указанных документах имеются отметки ответчика о получении товара. 

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены платежные поручения на  общую сумму 5569887,87 руб., а именно:  

- за 2020 год: от 08.04 на 110810 руб., от 19.05 на 480 руб., от 19.05 на 97800 руб., от  03.06 на 14100 руб., от 10.06 на 18771 руб., от 15.06. на 94980 руб., от 30.09 на 15128,40 руб.,  от 21.10 на 42525 руб., от 18.11 на 312169,38 руб., от 28.12 на 300011,60 руб.;  

- за 2021 год: от 22.01 на 53870 руб., от 27.01 на 28000 руб., от 10.02 на 399902 руб., от  05.05 на 16621 руб., от 06.05 на 60000 руб., от 07.05 на 28805,16 руб., от 12.05 на 20000 руб.,  от 17.05 на 10841,37 руб., от 20.05 на 44612,50 руб., от 20.05 на 57332 руб., от 02.06 на 11960  руб., от 22.06 на 653188 руб., от 16.09. на 30753,84 руб., от 01.10 на 143627,48 руб., от 12.10  на 67605,16 руб., от 19.10 на 14408,80 руб., от 21.12 на 121914,91 руб.;  

- за 2022 год: от 12.01 на 27708,46 руб., от 12.01 на 80940 руб., от 18.01 на 29680 руб., от  24.01 на 85273,58 руб., от 21.02 на 22623,52 руб., от 25.02 на 50000 руб., от 15.03 на 75445  руб., от 25.03 на 31160 руб., от 25.03 на 88944 руб., от 04.04 на 14824,73 руб., от 04.04 на  92600,67 руб., от 13.04 на 65900 руб., от 05.05 на 84990 руб., от 05.05 на 106579,71 руб., от  05.05 на 113295,39 руб., от 14.06 на 113123,12 руб., от 16.06 на 261550 руб., от 30.06 на 95106  

руб., от 30.06 на 1815 руб., от 30.06 на 86386,52 руб., от 26.07 на 210840 руб., от 28.07 на  7000 руб., от 22.08 на 35055 руб., от 22.08 на 19500 руб., от 22.08 на 83750,40 руб., от 20.10  на 18446 руб., от 20.10 на 71864,87 руб., от 24.10 на 85367,54 руб., от 03.11 на 100000 руб., от  03.11 на 48470,80 руб., от 03.11 на 93509,63 руб., от 03.11 на 24320,10 руб., от 09.11 на 28240  руб., от 09.12 на 104923,57 руб., от 16.12 на 124058,80 руб.;  

- за 2023 год: от 12.01 на 69665,10 руб., от 25.01 на 21959 руб., от 07.03 на 24753,76 руб.,  от 18.04 на 40350 руб., от 18.04 на 53072 руб., от 18.04 на 6578 руб.  

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику  неустойка в размере 808 634,55 руб. за период с 03.10.2020 по 31.07.2023.  

29.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга по  договору поставки, а также начисленной неустойки за просрочку оплаты.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор № 121ПС от 01.04.2020 является договором  поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки  входит установление следующих фактов:  

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора; - приемки ответчиком товара; 

- наступления срока оплаты товара и наличия на стороне ответчика задолженности.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на  бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной  подписью (часть 5).  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд установил, что в рамках исполнения своих обязательств по договору, истец передал,  а ответчик принял товар на общую сумму 6 082 704,44 руб., указанную в расчете истца.  Данный факт подтверждается представленными в материалы дела первичными документами  - товарными накладными, подписанными в период с 14.04.2020 по 26.04.2023, на которых  имеются отметки ответчика о получении товара. Отметки о наличии со стороны покупателя  замечаний в отношении качества, количества, комплектности товара, документов на товар,  на указанных первичных учетных документах отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом и принятия  ответчиком товара на общую сумму 6 082 704,44 руб.  

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Ответчик свое встречное  обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: поставленный товар  оплачен на сумму 5569887,87 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены  платежные поручения об оплате в период с 08.04.2020 по 18.04.2023.  

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы  дела не представил, сумму предъявленной к взысканию основной задолженности не оспорил.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 512816,57 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную  письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление  фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков  исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.  

По условиям договора, датой поставки товара является дата передачи товара  покупателю, что может подтверждаться подписанной представителями сторон товарной  накладной. Товар подлежит оплате в течение двадцати одного календарного дня. Сторона,  нарушившая согласованные сроки оплаты товара, обязана оплатить неустойку в размере  0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты - при  просрочке не более 30 календарных дней; 0,5% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки оплаты - при просрочке 30 календарных дней и более.  

По расчету истца, выполненному с учетом вышеуказанных положений договора о сроке  оплаты, процентной ставки, дат и сумм произведенных ответчиком оплат, неустойка за  нарушение срока оплаты за период с 03.10.2020 по 31.07.2023 составляет 808 634,55 руб.  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика о том, что истец при расчете неустойки не учел действие моратория,  введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению в  силу следующего. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  

средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в отношении начисления неустойки на задолженность, возникшую после  введения моратория (то есть с 01.04.2022), в течение периода действия моратория, запретов  не установлено.  

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что начисление неустойки  за период действия моратория на задолженность, возникшую до 01.04.2022, истец не  производит, истец самостоятельно исключил из расчета неустойки период действия  моратория в отношении соответствующей задолженности (уточнение от 20.09.2023). В  дальнейшем истец продолжил начисление пени, в том числе за период действия моратория,  однако неустойка начислена на задолженность, возникшую уже после его введения (начиная  с товарной накладной № 1253 от 27.04.2022 и далее).  

При таких обстоятельствах, истец вправе начислить ответчику в период действия  моратория неустойку на задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом  принято во внимание следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки,  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права  и законные интересы.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию  стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также  носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки,  вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во  внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером  начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд  пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере 808 634,55 руб. явно несоразмерно  последствиям нарушения обязательства.  

Суд учитывает, что значительный период времени (начиная с 21.11.2020) истец  производил начисление неустойки по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день  

просрочки. Примененная при расчете ставка пени составила более 180 % годовых, что  значительно превышает двукратный размер действующей в периоды начисления неустойки  ключевой ставки Банка России.  

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные  последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые  могли быть компенсированы неустойкой, исчисленной в указанном размере.  

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный  характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, суд полагает, что примененный истцом при расчете неустойки размер  ставки является чрезмерно высоким.  

По мнению суда, удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 808 634,55  руб. может привести к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит  правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности. Взыскание  неустойки в указанном размере приведет не к устранению последствий нарушения  обязательства, а к получению кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения  истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает  возможным определить подлежащую взысканию неустойку с учетом ставки 0,1 % от суммы  задолженности по договору поставки за каждый день просрочки. По расчету суда,  выполненному с применением данного размера ставки, а также фактических обстоятельств  дела (дат получения товара, стоимости товара, дат и сумм оплат), неустойка за заявленный  период взыскания - с 03.10.2020 по 31.07.2023, составляет 163411,50 руб. Расчет приобщен  судом к материалам дела.  

Следовательно, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 163411,50 руб.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному  удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей судебных расходов  на представителя.  

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в том числе в определении.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить  соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств  конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на  проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 года № 121.  

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом,  только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены  в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об  оказании юридических услуг от 22.05.2023, заключенный между гражданином ФИО1 (исполнитель) и ООО Торговый Дом «Крафтлайн» (заказчик),  согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги,  связанные с ведением гражданского дела по исковому заявлению ООО ТД «Крафтлайн» к  ООО «ПЗК» (ИНН: 

<

***>) о взысканий задолженности по договору поставки № 121ПС  от 01.04.2020, а именно: подготовка обязательной досудебной претензии (3 000 рублей);  подготовка и подача в суд искового заявления, приложений к ним, иных документов для  рассмотрения дела; в случае необходимости, непосредственное представление интересов  заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях суда первой  инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (47 000 рублей), а всего - 50 000 рублей.  

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в материалы дела представлено  платежное поручение № 591 от 16.06.2023.  

Факт оказания юридических услуг по подготовке представителем досудебной претензии,  искового заявления по настоящему делу, а также участия в двух судебных заседаниях  (31.07.2023 и 20.09.2023), подтверждается материалами дела, актом приема – передачи  выполненных (оказанных) услуг от 16.06.2023.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном  судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.04.2021 № 06/21 (далее также - рекомендуемые минимальные ставки), установлены  следующие ставки:  

- составление досудебной претензии – 9000 руб.; 

- работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя,  изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка  адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.;  

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 6  000 руб.;  

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.;  

- составление апелляционной/кассационной жалобы - 30 000 руб.; 

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.;  

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.  

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе  стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса  адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками  как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.  

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска,  фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и  количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными  заявленные расходы на представителя в заявленной сумме - 50000 руб.  

Судом также учтено, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов  ответчиком не оспорен, доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не  представлены.  

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска, с учетом его цены, составляет 26215  руб.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25233  руб. Расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ  ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 512816,57 руб. задолженности, 163411,50 руб. неустойки, 25233 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных издержек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ  ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 982 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.С. Тихова