ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10870/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Дело № А07-3026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № А07-3026/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -     Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства №27062013/01-П от 27.06.2013 в общей сумме 87 963 619,53 руб., в том числе: 15 609 987,12 руб. основной долг; 17 230 292,61 руб. проценты по основному долгу; 55 057 339,79 руб. - пени; 66 000 руб. – судебные расходы, как требование обеспеченное залогом - принадлежащим ФИО2 по договору залога правом требования к ООО «Глобус» по договорам долевого участия в строительстве от 27.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от   03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) заявление ООО «Центральный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в общей сумме 23 393 218,72 руб., в том числе в сумме долга 15 610 000 руб., в сумме просроченных процентов 6 257 628,56 руб., в сумме начисленных процентов 25 590,16 руб., в сумме неустойки 1 000 000 руб. на сумму просроченного долга, в сумме неустойки 500 000 руб. на сумму просроченных процентов, в сумме расходов по уплате государственной пошлины 66 000 руб. В остальной части требования отказано.

С определением суда от 10.08.2020 не согласилось ООО «Центральный коммерческий банк» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности за период с 04.06.2016 года по 04.03.2020: 10 947 073,89 руб. - просроченные проценты; пени в сумме 55 057 339,79 руб., в том числе 21 385 683,47 руб. - пени по просроченному основному долгу; 32 171 656,32 руб. - пени по просроченным процентам; отказа о включении в реестр требований как обеспеченных залогом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что судебный акт не содержит мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 04.06.2016 по 04.03.2020. По договорам долевого участия №№ 13/121от 15.01.2013, 13/129/ от 15.01.2013, 13/133 от 15.01.2013 должник приобрел право требования к ООО «Глобус». Банк не реализовал право кредитора в отношении должника, в силу которого кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.11.2020.

До начала судебного заседания ООО «Центральный коммерческий банк» направило в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.04.2020 (на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом) (рег.№ 46681 от 06.11.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 46522 от 05.11.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО4 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.06.2013 с лимитом выдачи 18 000 000 руб. на срок до 25.06.2018 под 14% годовых, на завершение строительства объекта «Надстрой третьего и четвертого этажей административного здания по ул. Рабкоров, д. 7/1 в Кировском районе г. Уфы» по договору о совместной деятельности от 20.06.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с ФИО2 № 270613/01-П от 27.06.2013; договор с ФИО2 залога права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от 27.06.2013; с  ООО «Глобус» договор залога офисных помещений по договору ипотеки № 270613-1-З и договор залога объекта незавершенного строительства ФИО5, согласно договора ипотеки 270613/02-З от 27.06.2013.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех его обязательств, возникших по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.06.2013.  

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 18 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № 2-10342/2016 с ФИО4 и ФИО2, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2013 в общей сумме 23 393 218,72 руб., в том числе 15 610 000 руб. основной долг, 1 000 000 руб. пени по просроченному долгу, 6 257 628,56 руб. просроченные проценты, 25 590,16 руб. начисленные проценты, пени по просроченным процентам в размере 500 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде права требования к ООО «Глобус» по договорам о долевом участии в строительстве жилья № 13/121, № 13/129, № 13/133 заключенных 15.01.2013; определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи имущества 4 144 800 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5; с ФИО4, ФИО2 солидарно взысканы в пользу Банка судебные расходы в размере 66 000 руб.; с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Компания+» в размере 40 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя и залогодателя - ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование к должнику обоснованным, отказав в установлении требования в качестве залогового.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом: решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № 2-10342/2016.

Доказательств погашения задолженности основным заемщиком в установленные договором сроки, не представлено. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в частности, требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К данным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 88, проценты по требованию за период с даты, на которую они были установлены решением суда до введения первой процедуры банкротства, могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Рассматривая требование, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям отказано в удовлетворении заявления в части начисленных кредитором процентов и неустоек за период с даты вступления судебного акта о взыскании в законную силу до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банк не был лишен возможности начислить проценты по кредитному договору и неустойки за период с даты вступления в законную силу решения о взыскании задолженности и до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, указанное право установлено действующим законодательством.

Поскольку наличие задолженности у основного должника подтверждается материалами дела, сведений о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства не имеется, суд полагает обоснованным начисление Банком процентов, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в отношении  ФИО2 на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (решение суда от 12.03.2020, резолютивная часть от 04.03.2020), 

Учитывая, что доказательств погашения суммы основного долга должником не представлено, суд полагает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма основного долга в размере 15 609 987,12 руб.

Расчет неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, было заявлено о снижении неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

Учитывая положения статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебного акта суда общей юрисдикции для арбитражного суда, при рассмотрении настоящего требования неустойка подлежит снижению в том же размере, который применил Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Так, при определении размера неустойки, Кировский районный суд г. Уфы пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени по просроченному основному долгу до 15,24% от заявленной суммы, пени по просроченным процентам до 12,47% от заявленной суммы в связи с завышением процента и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для аналогичного снижения размера заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника пени.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 4 259 178,16 руб. (21 385 683,47 х 15,24%) - пени на просроченный основной долг, 4 511 805,54 руб. (32 171 656,32 х 12,47%) – пени на сумму просроченных процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) по делу №А07-10888/2014 в отношении ООО «Глобус» введена процедура наблюдения, определением суда от 08.09.2015 в отношении общества применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

30.05.2017 ООО «Центркомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 393 218,72 руб., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 заявление удовлетворено частично, требование ООО «Центркомбанк» включено в четвертую очередь реестра требований ООО «Глобус» в размере 3 335 574 руб., как обеспеченное залогом по договору ипотеки: № 270613/01-З от 27.06.2013, в удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.

Кроме того, ООО «Центркомбанк» в рамках дела о банкротстве ООО «Глобус» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования о передаче  следующих жилых помещений:

1) 2-х комнатной квартиры № 121 на 1 этаже пятиэтажного дома (общая проектная площадь 58,15 кв.м., в том числе площадь лоджии без понижающего коэффициента 3,65 кв.м.), расположенная в многоквартирном жилом доме №13,

секция А по ул.Молодежная, дер.Кабаково, Кармаскалинский района РБ;

2) 2-х комнатной квартиры № 129 на 3 этаже пятиэтажного дома (общая проектная площадь 58,15 кв.м., в том числе площадь лоджии без понижающего коэффициента 3,65 кв.м.), расположенная в многоквартирном жилом доме №13,

секция А по ул.Молодежная, дер.Кабаково, Кармаскалинский района РБ;

3) 2-х комнатной квартиры № 133 на 4 этаже пятиэтажного дома (общая проектная площадь 58,15 кв.м., в том числе площадь лоджии без понижающего коэффициента 3,65 кв.м.), расположенная в многоквартирном жилом доме №13, секция А по ул.Молодежная, дер.Кабаково, Кармаскалинский района РБ,  кредитор просил учесть его требование как обеспеченное залогом указанным имуществом по договорам долевого участия в строительстве № 13/121, 13/129, 13/133 от 15.01.2013 от 15.01.2013.   

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 заявление кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено, в установлении статуса залогового кредитора отказано.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанного постановления, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции верно установлено, что при оставлении   залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом, право залога за ним прекращается.

ООО «Центркомбанк» реализовало свое право оставить заложенное имущество за собой, его требование, основанное на договорах долевого участия в строительстве, заключенных с ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «Глобус», что подтверждается определением суда от 23.08.2017 по делу №А07-10888/2014.

Право владения, пользования, распоряжения правами требования квартир принадлежит ООО «Центркомбанк». Каких-либо ограничений по реализации указанных прав ООО «Центркомбанк» не имеет. Какие-либо правовые основания для включения в конкурсную массу должника имущества самого кредитора отсутствуют.

В рассматриваемом случае при оставлении предмета залога в виде права требования за конкурсным кредитором происходит возмездная передача имущества. Следовательно, указанная передача имущества признается реализацией.

Цена продажи оставленного за Банком имущества определена при рассмотрении рассмотрения гражданского дела №2-10342/2016 и составляет 4 144 800 руб.

Таким образом, факт принятия имущества (оставление его за собой) в указанной сумме полагает исполнение обязательств должника перед кредитором на указанную сумму.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия сторон по принятию исполнения должны соответствовать требованиям законодательства, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Аналогичным образом неустойки и пени не подлежат погашению ранее основного долга.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование займом, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку по решению суда от 06.09.2016 взыскана государственная пошлина, то стоимость полученного кредитором залогового имущества в сумме 4 144 800 руб. должны быть распределены на уплату государственной пошлины 66 000 руб., а также частично погашены просроченные проценты (общая сумма составила 17 204 702,45 руб.), следовательно, в реестр требований кредиторов подлежат включению просроченные проценты в размере 13 125 902,45 руб., проценты за пользование кредитом - 25 590,16 руб. 

При указанных обстоятельствах определение суда от 10.08.2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов подлежит включению 37 532 463,43 руб., в том числе сумма основного долга 15 609 987,12 руб., 13 125 902,45 – просроченные проценты за пользование кредитом, 25 590,16 – проценты за пользование кредитом, 4 259 178,16 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 4 511 805,54 неустойка на сумму просроченных процентов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № А07-3026/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.06.2013, договору поручительства № 270613/01-П от 27.06.2013, договору залога права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.06.2013 в общей сумме 37 532 463,43 руб., в том числе сумма основного долга 15 609 987,12 руб., 13 125 902,45 – просроченные проценты за пользование кредитом, 25 590,16 – проценты за пользование кредитом, 4 259 178,16 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 4 511 805,54 неустойка на сумму просроченных процентов.  

Требование в части взыскания убытков, неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Возвратить Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов из федерального бюджета 6000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежным поручениям № 11963 от 25.08.2020, № 11528 от 20.08.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев