Дело № А11-9458/2021

г. Владимир

24 марта 2022 года

Резолютивная часть оглашена 17.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9458/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фацер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аби Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 194 руб. 25 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоскор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фацер» (далее – ООО «Фацер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аби Партнер» (далее – ООО «Аби Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.09.2019 № AGP-033870 в размере 31 944 руб., пени в размере 1250 руб. 25 коп. за период с 11.08.2020 по 26.07.2021.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора 06.09.2019 № AGP-033870.

Определениями суда от 08.12.2021, от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Автоскор» (далее – ООО «Автоскор»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что истцом в материалы дела не представлен расчет исковых требований. По мнению ответчика, истец основывает свои требования исключительно на актах сверки взаимных расчетов, детализацию начального сальдо которых истец не произвел. Ответчик указывает, что поставка товара по универсальному передаточному документу истцом выполнена не полностью, что подтверждается актом от 16.03.2020 № Т000646, согласно которому сумма недостачи составила 31 944 руб. Как указывает ответчик, ООО «Аби Партнер» вело переписку с ООО «Фацер» с целью предоставления корректировочного универсального передаточного документа, однако последний так и не представил запрашиваемый документ. Также ответчик отмечает, что доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Автоскор», которой передавался акт от 16.03.2020 по форме № ТОРГ-2, предназначенный для истца. Во исполнение условий спорного договора, ответчик составил акт с указанием недостатков поставленного товара, в свою очередь, истец корректировочный акт в материалы дела не представил, в адрес ответчика не направил. Ответчик указывает, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.03.2020 № Т000646 подписан представителем истца ФИО2, наличие доверенности у которого предполагается условиями спорного договора поставки. Также ответчик поясняет, что ни ООО «Фацер», ни ООО «Автоскор» не заявляют о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено, в результате чего, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.03.2020 № Т000646, по мнению ответчика, является действительным. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с соответствующим исковым заявлением в суд.

ООО «Автоскор» в отзыве на исковое заявление пояснило, что оказывает ООО «Фацер» услуги по перевозке груза. 16.03.2020 водитель ООО «Автоскор» осуществлял поставку товара в адрес ООО «Аби Партнер». ООО «Автоскор» отмечает, что ответчик передал ФИО2 экземпляр подписанной накладной от 16.03.2020 № 784507. Утверждение ответчика о том, что 16.03.2020 водителю ФИО2 передан экземпляр по форме ТРОГ-12 является недействительным, указанный акт ФИО2 не подписывал. ООО «Автоскор» отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что 16.03.2020 товар был поставлен не в полном объеме, и что на месте составлен акт о расхождении, подписанный водителем ООО «Автоскор».

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что 16.03.2020 осуществил доставку груза по адресу: 

<

...> выгрузка которого полностью осуществлена. ФИО2 пояснил, что никаких актов расхождения не подписывал. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что при перечислении ответчиком денежных средств, истец распределял их по порядку документов, подтверждающих поставку, в результате чего, приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы – последние перекрывающие сумму задолженности. В результате чего, поставленный по универсальному передаточному документу от 16.03.2020 № 784507 товар оплачен ответчиком частично. Акт от 16.03.2020 № Т000646 уполномоченным представителем истца не подписывался, должность, данные, удостоверяющие личность, не заполнены. В указанном акте содержится только фамилия представителя грузоотправителя, что не может служить доказательством подписания акта уполномоченным представителем истца. Как отмечает истец, акт по форме ТОРГ-12 получен в электронном виде спустя полгода после поставки товара, в процессе выяснения причин неоплаты накладной. До указанного момента акт истцу не поступал. Истец указывает, что при доставке товара покупателю, водителю истца выдается доверенность, по которой он праве подписывать акты о выявленных расхождениях. Соответственно, в случае подписания такого акта водителем, у ответчика остается выданная истцом доверенность. По мнению истца, ответчик злоупотребляет правом, заявляя о недостачи товара, зная, что товар принят в полном объеме. 

От ответчика 17.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № AGP-033870 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующие товары: быстрозамороженные полуфабрикаты, именуемые в дальнейшем - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара предварительно согласовываются сторонами в заявке на поставку товара (далее по тексту - заявка), которая оформляется в соответствии с разделом 3 «Порядок заказа товара» (пункт 2.2 договора).

Товар поставляется отдельными партиями (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что срок поставки партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в заявке, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Покупатель не менее чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты поставки формирует заявку на поставку товара и направляет ее поставщику (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика (или привлеченными поставщиком третьими лицами). Стороны могут согласовать иной способ доставки подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 6.3 договора приемка товара по ассортименту и качеству в части видимых недостатков (выборочно, без вскрытия, осмотра и органолептической оценки каждой единицы упаковки) производится в момент получения товара от поставщика на складе покупателя. Покупатель вправе выставить претензии поставщику по качеству товара в части скрытых недостатков в течение всего срока годности товара.

При обнаружении недостатков стороны делают соответствующие замечания в акте (ТОРГ-2) с проставлением подписей представителей сторон. Указанный акт составляется в месте передачи товара (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае если в период приемки товара по качеству будет обнаружен товар, несоответствующий требованиям качества по настоящему договору, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней уведомляет об этом поставщика посредством почтовой связи (на реквизиты, указанные в разделе 18 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» настоящего договора), путем личного вручения или посредством электронной почты адрес которой, указан в п. 3.7. настоящего договора.

Из пункта 6.7 договора после получения указанного уведомления поставщик обязан направить к покупателю своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, который должен прибыть не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству производится на складе покупателя путем непосредственной проверки товара по количеству (вес нетто) и комплектности (тарным местам), проверки товара на отсутствие внешних видимых дефектов и повреждений, на целостность упаковки.

При обнаружении недостатков (недопоставка, излишне поставленный товар, пересортица, повреждения и т.п.), стороны делают соответствующие замечания в акте (ТОРГ-2) с проставлением подписей представителей сторон. Указанный акт составляется в месте передачи товара. По согласованию сторон, поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет покупателю корректировочные документы на поставку, в т.ч. корректировочный счет-фактуру или УПД (при применении общей системы налогообложения) или возмещает стоимость обнаруженных недостатков товара (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора при определении количества товара поставщик не несет материальной ответственности в случае расхождения между массой товара по каждому наименованию, указанного в товарной накладной или УПД, и фактической массой товара по каждому наименованию, если при взвешивании расхождение не превышает максимальной погрешности взвешивания весов. Покупатель обязан учитывать погрешность весов при каждом взвешивании.

Согласно пункту 9.3 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 40 (сорок) календарных дней с даты, следующей за датой перехода права собственности к покупателю, но не ранее предоставления поставщиком оригиналов товаросопроводительных документов (товарной накладной, счета-фактуры или УПД) оформленных надлежащим образом и подписанных поставщиком.

В силу пункта 14.2 договора за нарушение сроков поставки товара или оплаты поставленного товара стороны вправе требовать выплаты пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы неоплаченной или не поставленной партии товара. Максимальный размер пени за весь период действия настоящего договора, за все указанные в настоящем пункте нарушения не может превышать 100 000 (сто тысяч) рублей.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания. Датой подписания настоящего договора является дата, указанная в верхнем правом углу первой страницы договора. Договор действует до «31» декабря 2020 года, а в части денежных обязательств и взаиморасчетов - до момента их исполнения в полном объеме. С момента окончания взаиморасчетов стороны не будут иметь претензий друг к другу, обязательства по оплате считаются исполненными полностью. В случае если за 14 (четырнадцать) календарных дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 17.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 16.03.2020 № 784507 на сумму 194 568 руб. Ответчик платежным поручением от 28.04.2020 № 114354 частично оплатил поставленный товар в размере 162 624 руб., в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 31 944 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 31 944 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения. 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 08.04.2021 № 019426 пояснил, что по универсальному передаточному документу от 16.03.2020 № 784507 количество фактически поставленного товара не соответствует указанному в документе, в результате чего, произведена корректировка стоимости товара и сумма поставленного товара уменьшена на 31 944 руб. Ответчик указал, что считает заявленные требования необоснованными. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, универсальным передаточным документом от 16.03.2020 № 784507 и  иными представленными в материалы дела документами) и последним надлежащим образом не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о получении товара не соответствующего по количеству фактически поставленного и указанному в универсальном передаточном документе от 16.03.2020 № 784507, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 3 статьи 513 ГК РФ следует, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в пункте 14 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству производится на складе покупателя путем непосредственной проверки товара по количеству (вес нетто) и комплектности (тарным местам), проверки товара на отсутствие внешних видимых дефектов и повреждений, на целостность упаковки.

При обнаружении недостатков (недопоставка, излишне поставленный товар, пересортица, повреждения и т.п.), стороны делают соответствующие замечания в акте (ТОРГ-2) с проставлением подписей представителей сторон. Указанный акт составляется в месте передачи товара. По согласованию сторон, поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет покупателю корректировочные документы на поставку, в т.ч. корректировочный счет-фактуру или УПД (при применении общей системы налогообложения) или возмещает стоимость обнаруженных недостатков товара (пункт 7.2 договора).

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ от 16.03.2020 № 784507 подписан сторонами без каких-либо замечаний по качеству, стоимости и количеству поставленного товара. Судом установлено, что ответчик не отказывался от приемки товара, в процессе приемки товара о ненадлежащем количестве и качестве товара не заявлял.

Представленный в материалы дела акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.03.2020 № Т000646 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств своевременного направления указанного акта, в том числе с учетом требований, предусмотренных пунктом 7.2 договора, либо вручения уполномоченному представителю истца, в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений истца следует, что водителю ФИО2, осуществляющего доставку груза 16.03.2020, выдана доверенность, на основании которой водитель уполномочен подписывать акт расхождения поставленного товара. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что акт от 16.03.2020 был направлен в адрес истца по электронной почте, но впоследствии соответствующие доказательства направления данного акта каким-либо способом в материалы дела не представлены.

При этом из пояснений ФИО2 следует, что какие-либо документы о расхождении ему не передано, ФИО2 не подписывал, выгрузка товара  произведена полностью. 

ООО «Автоскор» также указывает, что согласно пояснениям ФИО2 (работник ООО «Автоскор» как на момент спорной поставки товара и на момент рассмотрения данного спора в суде) какой-либо акт о выявленных расхождениях по факту поставки товара от имени истца 16.03.2020 не подписывал.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных пояснений третьих лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.09.2019 № AGP-033870 в размере 31 944 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1250 руб. 25 коп. за период с 11.08.2020 по 26.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 14.2 договора за нарушение сроков поставки товара или оплаты поставленного товара стороны вправе требовать выплаты пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы неоплаченной или не поставленной партии товара. Максимальный размер пени за весь период действия настоящего договора, за все указанные в настоящем пункте нарушения не может превышать 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным. 

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленной суммы пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма пени в размере 1250 руб. 25 коп.

Ответчик контррасчет предъявленной ко взысканию суммы пени в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ сторонами в рамках исполнения взаимных обязательств по спорному договору, стороны не представили доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аби Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фацер» задолженность по договору от 06.09.2019 № AGP-033870 в размере 31 944 руб., пени в размере 1250 руб. 25 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина