ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113939/2024

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО1 (доверенность от 09.04.2025),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2025),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-113939/2024 (судья А.О. Киселева) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» (192029, 

<

...>, лит. А, пом. 304; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возврате имущества, взыскании неустойки и убытков и встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр»

к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Вячеславовичу

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» (далее - Общество) с требованием об обязании в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать по акту приема-передачи имущество, указанное в исковом заявлении, об установлении неустойки в размере 92 421,52 руб. в день неисполнения обязанности по передаче Предпринимателю вышеперечисленного имущества, о взыскании 4 375 262,82 руб. доходов, извлеченных из незаконного использования оборудования в период с 23.01.2024 по 08.11.2024, 9 087 202,50 руб. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования в период с 23.01.2024 по 08.11.2024 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1% от цены не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Определением от 15.08.2025 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление с учетом его уточнения о признании права собственности Общества на комплекс оборудования, приобретенного у Предпринимателя по договору от 15.07.2022 № 4 купли-продажи оборудования с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 01, состоящий из 20 позиций: 1) верстака ДиКом ВЛ-150 МФ/Ф в количестве 14 штук; 2) стола монтажного Viking в количестве 32 штук; 3) микроскопа Альтами СМ0745 в количестве 1 штуки; 4) паяльной станции JBC CD-2SQ в количестве 7 штук; 5) картотеки Практик в количестве 1 штука; 6) верстака ВЛ-150-100-04 МФ/Ф в количестве 4 штуки; 7) системного блока Intel i9, i5, i3 в количестве 24 штук; 8) сверлильного станка JET JDP-10BM в количестве 1 штуки; 9) оснастка автомата установки SMD в количестве 1 штуки; 10) плоттера HP Design T630 36-in в количестве 1 штуки; 11) весов лабораторных ВК-600,1 в количестве 2 штук; 12) сверлильного станка Bosh PBD 40 в количестве 1 штуки; 13) компрессора Fini Energi 6 в количестве 1 штуки; 14) автомата установки SMD компонентов SM482Plus в количестве 1 штуки; 15) компьютера настройка SMD в количестве 1 штуки; 16) лазерного маркера TauGalvoMark 50 в количестве 1 штуки; 17) ультразвуковой мойки Stegler 30D в количестве 1 штука; 18) сотовой оптической плиты Standa в количестве 1 штуки; 19) анализатора спектра Ceyear в количестве 1 штуки; 20) климатической камеры ESL-04JA в количестве 1 штуки.

Решением от 27.10.2025 Общество обязано передать по акту приема-передачи Предпринимателю в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда оборудование, указанное в иске, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, решение изменить в части отказа в удовлетворении отдельных требований, взыскать в пользу истца (в дополнение к удовлетворенному требованию о передаче истцу заявленного в иске оборудования, которое 30.10.2025 добровольно исполнено ответчиком), и взыскать с ответчика 9 118 430 руб. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования за период с 23.01.2024 по 08.11.2024, 11 085 762 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования за период с 09.11.2024 по 30.10.2025

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что требование ответчика о возврате оборудования заявлено на основании пункта 8.3 договора, тогда как в пункте 5.3 договора неустойка предусмотрена за нарушение пункта 5.2 договора, начисление договорной неустойки после прекращения действия договора является необоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации оборудование в количестве и ассортименте, указанном в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец 10.01.2024 в соответствии с пунктом 8.3 договора направил уведомление об отказе от договора, потребовал в течение трех рабочих дней вернуть оборудование.

Уведомление об отказе от договора направлено ответчику по электронному и почтовым адресам, указанным в пункте 9 договора, получены ответчиком.

18.01.2024, принимая во внимание отсутствие ответа на вышеуказанные уведомления, истец повторно направил уведомление о расторжении договора посредством мессенджера WhatsApp главному бухгалтеру покупателя.

19.01.2024 Общество платежным поручением № 90 перечислило Предпринимателю оплату за оборудование по договору от 15.07.2022 № 4 в размере 31 227 500 руб., денежные средства платежным поручением от 22.01.2024 № 470 возвращены Обществу.

Полагая, что договор купли-продажи расторгнут, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу что договор прекратил действие с 18.01.2024, исковые требования Предпринимателя удовлетворил в части требования о возврате оборудования, в удовлетворении требований Общества отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оборудование должно было быть оплачено в срок не позднее 31.12.2023, с учетом статьи 193 ГК РФ последним днем оплаты является 09.01.2024.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом - смешанный договор. В этом случае к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неоплаты оборудования в срок, установленный пунктом 3.2 договора, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, покупатель обязан возвратить покупателю оборудование в срок, не позднее трех дней с даты получения уведомления от продавца о его расторжении.

Возврат оборудования осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 настоящего договора.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65 постановления).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как указано выше, 10.01.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи оборудования от 15.07.2022 № 4 по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, к. 1, лит. А, пом. 304, а также адресу электронной почты, указанному в договоре.

Решение суда в части выводов о прекращении действия договора сторонами не обжаловано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае в пунктах 5.2, 5.3 договора, вопреки выводам суда первой инстанции, стороны урегулировали свои отношения на случай расторжения договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для толкования указанных условий не в соответствии с их буквальным значением и для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату оборудования.

Несостоятельна ссылка Общества, что истцом требование о возврате оборудования заявлено на основании пункта 8.3 договора, поскольку названный пункт регламентирует вопросы расторжения договора.

Как указывает истец, оборудование возращено ответчиком 30.10.2025.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 204 192, 50 руб. неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает на значительный размер неустойки, составляющий 2/3 от стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 000 руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22ю12ю2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, заявляя требование о возврате имущества по расторгнутому договору, истец не принял во внимание, что государственная пошлина по такому требованию уплачивается как при подаче иска имущественного характера. В связи с чем при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 671 900 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина составила 749 351 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-113939/2024 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора, а также распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 000 руб. неустойки, 308 844 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» в доход федерального бюджета 374 726 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева