/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2017 года

Дело №

А56-13030/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., 

при участии от закрытого акционерного общества «Окстрой» Савельева А.Ю. (доверенность от 08.11.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017),               Белоусовой  Е.А. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Окстрой» Рулева Игоря Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.,     Зайцева Е.К.) по делу № А56-13030/2011,  

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу № А56-13030/2011  закрытое акционерное общество «Окстрой», место нахождения:  194362, Санкт-Петербург,    Межозерная ул., д. 4, ОГРН 1027801534397, ИНН 7802103317 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Рулева И.Б. 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение от 21.02.2017 изменено. Признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего Рулева И.Б. в части непринятия мер по взысканию задолженности с закрытого акционерного общества «Промышленный блок «ЗЭТ» (далее  - ЗАО «ЭЗТ») и невыполнения обязанности инвентаризации имущества должника в разумный срок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рулев И.Б. просит отменить постановление от 27.06.2017 и оставить в силе определение от 21.02.2017, указывая, что в силу договорных отношений с ЗАО «ЭЗТ» основания для взыскания с него денежных средств, вложенных должником в строительство административного здания, отсутствуют.

Податель жалобы также ссылается на наличие обстоятельств, обусловивших длительное непроведение инвентаризации имущества должника, а также на недоказанность нарушения прав Банка обжалуемым бездействием.

В отзыве Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования жалобы; представители Банка поддержали отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 27.06.2017 в части удовлетворения заявленных требований проверена в кассационном порядке.

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсное производство открыто 11.07.2013, инвентаризация имущества должника завершена лишь 05.07.2016. В инвентаризационную опись включен газопровод по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр.,        поз. 5а, и дебиторская задолженности ЗАО «ЗЭТ» в сумме 156 936 526 руб.       07 коп.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции посчитал неразумным столь длительное проведение инвентаризации имущества должника, приняв во внимание, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу уже оспаривалось бездействие конкурсного управляющего, связанного с инвентаризацией имущества должника, и определением суда первой инстанции от 07.08.2015 конкурсному управляющему предписывалось в кратчайшие сроки предпринять действия по формированию конкурсной массы; доказательства наличия обстоятельств, обусловивших столь длительную инвентаризацию имущества должника, не представлены.

Апелляционный суд также признал необоснованным уклонение конкурсного  управляющего должника  от взыскания задолженности с ЗАО «ЗЭТ» в размере 156 936 526 руб. 07 руб. при включении такой задолженности в конкурсную массу должника.

Выводы апелляционной инстанции об обоснованности жалобы Банка в данной части не опровергнуты доводами жалобы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Довод конкурсного управляющего должника о недоказанности нарушения прав Банка не может быть признан обоснованным, поскольку конкурсные кредиторы должника заинтересованы в скорейшем достижение цели процедуры конкурсного производства, а именно, в соразмерном удовлетворении своих   требований, тогда как признанное незаконным бездействие конкурсного  управляющего влечет затягивание конкурсного производства и не способствует пополнению конкурсной массы.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств настоящего спора не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-13030/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Окстрой» Рулева Игоря Борисовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк