АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11831/2023 «26» сентября 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников  процесса)  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» г. Воронеже (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу опытно – производственное  хозяйство «Красная Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки № 452/22 от 04.05.2022, пени и судебных расходов  

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.03.2023, диплом, паспорт;  от ответчика: не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания  Зернотрейд» (далее – истец, ООО «АПК Зернотрейд») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу опытно –  производственное хозяйство «Красная Звезда» (далее – ответчик, АО «Красная Звезда») о  взыскании 1 598 252 руб. задолженности, 281 818, 36 руб. пени с 12.05.2022 по 26.12.2022  по договору поставки № 452/22 от 04.05.2022, пени по день фактической оплаты  задолженности.  

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о  времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123,  136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие  ответчика.  

С учётом того, что определением суда от 19.07.2023 дело назначено к судебному  разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном  заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и  переходе к судебному разбирательству.  

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте  судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156  АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня заседания. 

Истец уточнил требования, просил взыскать 698 252 руб. задолженности, 142 475  руб. пени с 02.10.2022 по 19.09.2023 по договору поставки № 452/22 от 04.05.2022, пени по  день фактической оплаты задолженности.  

Судом принимаются уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49  АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на иск, с ходатайством о применении статьи 333 ГК  РФ.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 04.05.2022 был заключен договор поставки № 452/22 (договор), по условиям  которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю  сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель - принимать ее и оплачивать,  срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных  обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт  1.1 договора).  

Расчеты за поставляемый товар согласно пункту 3.1 договора осуществляется на  основании спецификации на конкретную поставку.  

В спецификациях № 1 от 04.05.2022, № 2 от 26.07.2022, № 3 от 25.08.2022, № 6 от  21.10.2022, № 5 от 21.10.2022, № 8 от 06.02.2023, № 9 от 02.03.2023, № 10 от 16.03.2023,   № 12 от 10.04.2023, № 11 от 10.04.2023 договору поставки стороны согласовали  наименование товара, количество, количество, толеранс +/-10%, цену за 1 кг, условия и  срок поставки, условие об отсрочке оплаты товара с момента поступления товара на склад  покупателя.  

Между сторонами в спорный период имели место отношения по исполнения  договора поставки на условиях спецификаций, с оформлением хозяйственных операций  универсально-передаточными документами. Оплата осуществлялась по платежным  поручениям.  

Считая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по  оплате и своевременной оплате поставленного товара, истец обращался к ответчику с  претензией.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре поставки, который согласно его условиям  расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным  правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К  

отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае  незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия,  содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не  вытекает из существа обязательства.  

Наличие задолженности по УПД № 30360 от 06.03.2023, УПД № 30589 от  13.04.2023, УПД № 30445 от 20.03.2023, УПД № 30573 от 12.04.2023 и факт  несвоевременной оплаты по заявленным истцом накладным ответчиком не оспорены,  частично задолженность погашалась в процессе рассмотрения спора.  

Исходя из сопоставления спорных УПД и платежных поручений, сальдо по  договору на момент рассмотрения спора по существу составило 698 252 руб. в пользу  истца.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара,  предусмотренного разделом 3 данного договора и спецификациями на конкретные  поставки поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от цены  поставляемого товара за каждый день просрочки. Проценты на проценты при этом не  начисляются.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара. 

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного  товара в оговоренный срок, истец с учетом согласованного периода отсрочки оплаты  товара правомерно заявил о начислении на сумму основного долга пени в соответствии со  статьями 309, 310, 330, 421, 424, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки, в  том числе с учетом частичной оплаты поставленного товара.  

На основании изложенного, проверив расчет истца с учетом согласованного  сторонами договора размера неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения  истцом требований о взыскании пени исходя из двухкратной ключевой ставки Банка  России), дат поставок и стоимости поставленного по ним товара, а также дат и сумм  платежей в счет оплаты поставленного товара, периодов просрочки и суммы  задолженности, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 142 475 руб. пени  с 02.10.2022 по 19.09.2023 по договору поставки № 452/22 от 04.05.2022 заявленными  правомерно.  

С учетом уточненных требований, основания для уменьшения размера заявленной  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается (Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 698 252 руб.  задолженности, 142 475 руб. пени с 02.10.2022 по 19.09.2023 по договору поставки   № 452/22 от 04.05.2022 подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.2020   № 305-ЭС19-26182 суд не лишен возможности определяя порядок расчета неустойки в  

части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства  учесть требования статьи 333 ГК РФ.  

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить порядок  начисления неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства  исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6599 руб. судебных расходов  последнего по уплате государственной пошлины.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 19 815 руб.  

Истец при обращении в суд платежным поручением № 2257 от 14.07.2023 уплатил  государственную пошлину в сумме 31 801 руб. В связи с чем, на основании статьи 110  АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу  истца 19 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из  федерального бюджета 11 986 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества опытно – производственное хозяйство  «Красная Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 698 252 руб. задолженности, 142 475 руб. пени с  02.10.2022 по 19.09.2023 по договору поставки № 452/22 от 04.05.2022, неустойку с  20.09.2023 по день фактической оплаты долга (698 252 руб. с учетом поступающих оплат)  за каждый день просрочки, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, а также  19 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  компания Зернотрейд» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  Федерального бюджета 11 986 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов