045/2018-14017(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31058/2015

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании Хамидулиной Е.В. (лично, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Гармония"»  (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695), иных участвующих лиц, извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Хамидулиной Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 12.12.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А53-31058/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация  "Гармония"» (далее – должник) конкурсный управляющий Алексеев П.К. (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками перечислений должником в пользу Хамидулиной Е.В.  денежных средств по платежным поручениям от 12.11.2015 № 710 и от 04.12.2015 № 799  на сумму 250 050 рублей; о взыскании с Хамидулиной Е.В. в пользу должника  250 050 рублей.  

Определением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.01.2018, признаны недействительными перечисления  должника в пользу Хамидулиной Е.В. денежных средств по платежным поручениям  от 12.11.2015 № 710 и от 04.12.2015 № 799 в части 214 988 рублей 56 копеек;  с Хамидулиной Е.В. в пользу должника взыскано 214 988 рублей 56 копеек.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы  

тем, что на момент спорных выплат должник находился в тяжелом финансовом  положении, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе по заработной  плате, и не был способен ее погасить, о чем Хамидулина Е.В. не могла не знать.  

В кассационной жалобе Хамидулина Е.В. просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя жалобы, у Хамидулиной Е.В. отсутствовали сведения о наличии у  должника признаков неплатежеспособности; выплата премии в спорной сумме обоснована  выполнением работником большого объема работ.  

В судебном заседании Хамидулина Е.В. поддержала доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.06.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

Алексеев П.К. Конкурсный управляющий установил, что Хамидулиной Е.В. начислена и  выплачена заработная плата на ноябрь 2015 года в общей сумме 250 050 рублей  (платежные поручения от 12.11.2015 № 710 на сумму 150 тыс.рублей и от 04.12.2015  

 № 799 на сумму 100 050 рублей; назначение платежа – з/п за ноябрь 2015 года).  

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на причинение имущественного  вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве). Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в  пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по  основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса  о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено  18.12.2015, спорные выплаты совершены 12.11.2015 и 04.12.2015, то есть в период  подозрительности пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что  должник и Хамидулина Е.В. заключили трудовой договор от 02.07.2015 № 21, работник  принят на должность ведущего специалиста финансово-экономического отдела;  работнику установлен оклад в размере 26 867 рублей в месяц до уплаты установленных  налогов; среднемесячная заработная плата работника составляет 35 061 рубль 44 копейки.  При этом за ноябрь 2015 года работнику начислена и выплачена заработная плата в общей  сумме 250 050 рублей (платежные поручения от 12.11.2015 № 710 на сумму  150 тыс. рублей и от 04.12.2015 № 799 на сумму 100 050 рублей).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что на момент спорных выплат должник находился  в тяжелом финансовом положении, имел задолженность перед сотрудниками  по заработной плате, кроме того, имел кредиторскую задолженность перед  АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»,  о чем Хамидулина Е.В., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не могла не  знать. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  установлении совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку сделка совершена с целью причинить вред, в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая  сторона сделки знала об указанной цели должника.  

Доводы Хамидулиной Е.В. о том, что суды не учли факт выплаты премии,  обусловленный повышенным объемом выполненных работ, исследован и обоснованно  отклонен судами.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали недействительными  перечисление денежных средств по платежным поручениям от 12.11.2015 № 710 и  от 04.12.2015 № 799 в части 214 988 рублей 56 копеек. Руководствуясь статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды  правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с работника в  пользу должника 214 988 рублей 56 копеек.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  

правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу  

 № А53-31058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко