АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17962/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Арго») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17962/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «АРК»), принятые по заявлению ООО «Арго» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РНГО») в отношении положения о реализации залогового имущества.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, разрешены разногласия между конкурсным кредитором ООО «Арго» и залоговым кредитором ООО «РНГО» в отношении положения о реализации залогового имущества, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «АРК», находящегося в залоге у ООО «РНГО» (далее - Положение), а именно: нежилое помещение площадью 141,6 кв. м, находящееся по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 13, кадастровый номер 54:35:052315:698 (далее – лот № 1); нежилое помещение площадью 992,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:091865:2292 (далее – лот № 2); нежилое помещение площадью 754,6 кв. м, находящееся по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Троллейная, дом 22/1, кадастровый номер 54:35:063300:2410 (далее – лот № 3); здание магазина, назначение: нежилое, площадью 69,7 кв. м, находящееся по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 54:18:100201:119; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности под магазин, площадь 209 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 54:18:100201:13 (далее – лот № 4) в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «РНГО» с учетом утвержденных изменений в части исключения лота № 5; установлена начальная цена продажи имущества ООО «АРК», находящегося в залоге у ООО «РНГО» а именно: лот № 1 в размере 15 305 085,00 руб.; лот № 2 в размере 63 729 000 руб.; лот № 3 в размере 79 331 000 руб.; лот № 4 в размере 1 430 000 руб.

ООО «Арго» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 06.10.2022 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не учтено, что представленная в Положении стоимость недвижимого имущества не соответствует действительности, поскольку ООО «РНГО» намеренно ее завысило (до 180 389 546 руб.) с целью сужения круга потенциальных покупателей, признания торгов несостоявшимися и оставления предмета залога за собой; рыночная стоимость лотов № 1-4 определена на основании отчета об оценке от 27.10.2021, который устарел и не соответствует актуальным сведениям об их рыночной стоимости на момент реализации недвижимого имущества с торгов; в отчете об оценке и Положении отличаются кадастровые номера в отношении здания, входящего в состав лота № 4; привлечение организатора торгов является нецелесообразным, размер его вознаграждения в сумме 150 000 руб. является завышенным.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО «РНГО», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО2.

Требования ООО «РНГО» включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 180 389 546 руб. на основании определения суда от 04.07.2022, как обеспеченное залогом недвижимого имущества ООО «АРК», в том числе являющегося предметом настоящего обособленного спора.

Заявляя о разногласиях в части начальной продажной цены недвижимого имущества, входящего в состав лотов №№ 1-4, ООО «Арго» указало на ее завышенный размер, что приведет к уменьшению потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, за чем последует признание торгов несостоявшимися и кредитор получит возможность оставить залоговое имущество за собой, что приведет к утрате возможности для незалоговых кредиторов погасить имеющуюся перед ними задолженность. Кроме того, ООО «Арго» полагает, что функции организатора торгов может выполнить конкурсный управляющий, поэтому несение данных расходов является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «РНГО» с учетом утвержденных изменений в части исключения лота № 5, исходили из его соответствия задачам конкурсного производства и экономической обоснованности и отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее – Постановление № 58).

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о несоответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, чем нарушаются права должника и незалоговых кредиторов.

Судами правомерно учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что реализация залогового недвижимого имущества должника на основании Положения, предложенного ООО «РНГО» и утвержденного судом, способна негативно повлиять на результаты его продажи, ООО «Агро» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, на начальной стадии проведения первых торгов имеются заявки от потенциальных покупателей, а действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции предложений потенциальных покупателей.

Таким образом, условия Положения относительно начальной продажной цены залогового недвижимого имущества направлены на возможность получения максимальной цены от его реализации, что не может нарушать права и интересы ООО «Арго» как кредитора должника, рассчитывающего на его продажу по наиболее высокой цене.

Доводы ООО «Арго» о завышении залоговым кредитором стоимости залогового имущества подлежат отклонению, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества на первых торгах определена на основании договоров об ипотеке и отчетов, которые в установленном законом порядке кредиторами не оспорены, не признаны судом недействительными, доказательств, свидетельствующих о наличии в них дефектов не имеется.

При этом возможность залогодержателя оставить имущество за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися предусмотрена Законом о банкротстве, поэтому не может нарушать права незалоговых кредиторов должника, тем более с учетом довода кассатора о завышенной стоимости его реализации.

Перечень имущества с указанием начальной продажной цены его реализации в достаточной степени определен в пункте 3.2 Положения и соответствует данным, полученным из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с этим условия торгов правомерно признаны судами в достаточной степени определенными, достоверными, а технические ошибки в кадастровых номерах в отчетах об оценке не являются основанием для внесения изменений в Положение.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ООО «Арго» о нецелесообразности привлечения организатора торгов и о завышении стоимости его услуг.

Так, ООО «Арго» возражает против привлечения организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент» (далее – ООО «Ассет Менеджмент»), считает его привлечение необоснованным, а вознаграждение организатора торгов чрезмерным (не более 150 000 руб. за каждые торги).

Согласно абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).

Судами установлено, что на организатора торгов возложен широкий перечень обязанностей, направленных на достижения максимального экономического эффекта от реализации залогового имущества должника, в том числе продвижение информации о реализуемом имуществе, консультирование, поиск и привлечение потенциальных покупателей, организация и проведение торгов, осуществление публикаций в ЕФРСБ и т.д.(пункты 3.7 и 3.9 Положения).

С учетом поступления заявок на первые торги, реализации лотов № 1 и 2 с повышением цены их реализации, деятельность организатора торгов является эффективной, его привлечение целесообразно и привело к пополнению конкурсной массы должника.

На момент рассмотрения заявления ООО «АРГО» судами первой и апелляционной инстанций в деле о банкротстве ООО «АРК» рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «АРК», поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 при открытии конкурсного производства на ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах в целях непрерывности проведения торговой процедуры привлечение организатора торгов является оправданным.

Исходя из положений статьи 18.1, статьи 138 Закона о банкротстве следует, что расходы на оплату услуг организатора торгов оплачиваются по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что размер вознаграждения организатора торгов носит необоснованный и завышенный характер, кассатором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, Законом о банкротстве закреплено правило о приоритетном погашении издержек, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах (включая вознаграждение организатора торгов), которые покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, компенсация вознаграждения организатора торгов осуществляется только за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, поэтому, учитывая размер обеспеченных залогом требований ООО «РНГО» (6 млрд. руб.), порядок распределения выручки от предмета залога, привлечение организатора торгов не затронет права незалогового кредитора ООО «Арго».

Помимо этого, проведение торгов по продаже имущества требует авансирования расходов, при том, что соответствующие финансовые возможности у должника или самого управляющего ограничены, соответственно привлечение организатора торгов является обоснованным, а доводы кассатора о нецелесообразности его привлечения, завышении стоимости услуг организатора торгов являются необоснованными и правомерно отклонены судами.

Также суд округа считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 по настоящему делу требования кредитора – ООО «Арго» в полном объеме исключены из реестра требований кредиторов должника ООО «АРК», следовательно, Положение, утвержденное оспариваемыми судебными актами, уже не влияет на права ООО «Арго» в настоящем деле о банкротстве.

Иные доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. Иное толкование кассатором положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А45-17962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1