ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1649/2018

г.Самара

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники»  - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества ПО «Компрессорные машины» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Плутон» - представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года по делу № А49-1649/2018 (судья Лаврова И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, к акционерному обществу ПО «Компрессорные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, 

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронной техники» (далее - АО «НИИЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу ПО «Компрессорные машины» (далее - АО ПО «Компрессормаш», ответчик) о понуждении последнего к исполнению гарантийных обязательств по контракту № 445-382/2015 от 08 февраля 2016 года, заключённому между АО «НИИЭТ» (заказчиком) и АО ПО «Компрессормаш» (поставщиком).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее – ООО «Плутон») - правопреемник ООО ПО «Компрессормаш».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «НИИЭТ» просит решение суда отменить или изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что передача гарантийных обязательств по контракту не относится к сфере действия Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем на гарантийные обязательства не распространяется запрет, установленный в ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. По мнению истца, правоотношения, возникшие на основе соглашения от 31.03.2016, регулируются исключительно в рамках гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ПО «Компрессормаш» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 08 декабря 2015 года № 41) АО «НИИЭТ» (заказчик) и ООО ПО «Компрессормаш» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Плутон», поставщик) заключили контракт от 08 февраля 2016 года № 445-382/2015 (том 1, л.д. 17-24; том 2, л.д. 88-89), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику компрессор «Новотек», модели НВ-8В ЧП, а заказчик - принять и оплатить полученный товар.

В пункте 6.2 контракта заказчик и поставщик согласовали, что гарантийный срок эксплуатации на весь объём (состав) поставляемого оборудования должен быть не менее 6-ти месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию и не менее, чем гарантия производителя поставляемого оборудования. В период действия гарантийных обязательств поставщик обязался за счёт собственных средств производить замену неработающих частей оборудования и, при необходимости, транспортировку оборудования до места проведения гарантийного ремонта и обратно. Недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации оборудования, подлежали устранению силами и средствами поставщика или указанным поставщиком сервисным центром за счёт поставщика в течение 14-ти дней с даты получения поставщиком уведомления заказчика о необходимости устранения выявленных дефектов.

ООО ПО «Компрессормаш» (поставщик), АО «НИИЭТ» (заказчик) и АО ПО «Компрессормаш» 31 марта 2016 года подписали соглашение, в соответствии с которым ООО ПО «Компрессормаш» с согласия АО «НИИЭТ» уступило гарантийные обязательства поставщика на поставленное в рамках контракта № 445-382/2015 от 08 февраля 2016 года оборудование, а также на результаты пуско-наладочных работ компрессора «Новотек», модели НВ-8В ЧП (том 1, л.д. 25).

Истец указывает, что в процессе гарантийного срока эксплуатации оборудования, поставленного поставщиком в рамках контракта № 445-382/2015 от 08 февраля 2016 года, были обнаружены недостатки, которые не устранены до настоящего времени.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления соответствующего требования к АО ПО «Компрессормаш» - лицу, принявшему на себя исполнение гарантийных обязательств в соответствии с соглашением от 31 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующих обстоятельств.

Контракт № 445-382/2015 от 08 февраля 2016 года заключён по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 указанного Федерального закона при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния, или присоединения.

В нарушение прямого запрета Федерального закона № 44-ФЗ соглашением от 31 марта 2016 года произведена замена поставщика в части исполнения последним обязательств по осуществлению гарантийного ремонта поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая, что на основании соглашения от 31 марта 2016 года фактически произведена замена поставщика в части выполнения гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования, что противоречит положениям статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции признал указанное соглашение ничтожным, не порождающим правовых последствий.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции посчитал, что требование о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, а в случае невозможности устранения недостатков - замене компрессора на новый, предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача гарантийных обязательств по контракту не относится к сфере действия Федерального закона № 44-ФЗ, отклоняются по следующим основаниям. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гарантийные обязательства, исходя из условий контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, обязан выполнить поставщик за счёт собственных средств, в том числе производить замену неработающих частей оборудования и при необходимости транспортировку оборудования до места проведения гарантийного ремонта и обратно. В данном случае в период гарантийного срока эксплуатации оборудования, поставленного поставщиком в рамках контракта № 445-382/2015 от 08 февраля 2016 года, были обнаружены недостатки. Поэтому требования истца подлежали исполнению поставщиком, а не ответчиком, на которого соглашением от 31 марта 2016 года незаконно произведена замена поставщика в части исполнения последним обязательств по осуществлению гарантийного ремонта поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на гарантийные обязательства распространяется запрет, установленный в ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Следовательно, передача гарантийных обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ,  поставщиком иному лицу недопустима в силу прямого запрета, установленного федеральным законом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года по делу №А49-1649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                Т.С. Засыпкина