АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4736/2017

г. Южно-Сахалинск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная лавка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 45 616 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбная лавка» – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная лавка» (далее – ответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор поставки от 20.03.2017, согласно которому ответчик должен был поставить рыбную продукцию. Дополнительным соглашением от 31.05.2017 стороны договорились о поставке первой партии в срок с 20.07.2017 по 30.07.2017. По условиям договора истец перевел ответчику предоплату за продукцию в размере 5 000 000 рублей, однако ответчик сообщил об отсутствии товара в связи с погодными условиями. Претензиями истец требовал от ответчика возврата денежных средств. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании предоплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.10.2017.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, при этом против факта неисполнения обязательств не возражал. В возражениях ссылался на непреодолимые обстоятельства, обусловленные отсутствием подхода рыбы, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.03.2017 заключен договор поставки продукции (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарной накладной (форма ТОРГ-12). Периодичность поставок товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент поставляемого товара определяется по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается в рублях РФ. Цена товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки, в том числе оформления разрешения на ввоз товара в РФ, оформления ветеринарных документов на складе поставщика, без стоимости погрузо-разгрузочных работ на складе поставщика. Согласно пункту 3.2 договора цена товара определяется в товарной накладной (форма ТОРГ-12), согласованной, подписанной и закрепленной печатями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора оплата за товар производится в рублях в виде 100 % предоплаты в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его с обеих сторон лицами, уполномоченными на подписание хозяйственных договоров, и действует до 31.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, подписанному 31.05.2017, стороны договорились о поставке горбуши с/м ПСГ, горбуши с/м ПБГ, кеты с/м ПБГ. Поставщик обязался поставить первую партию товара в срок с 20 по 30 июля 2017 года. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору количество и ассортимент товаров определяется по соглашению сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Планируемый объем поставки: горбуша – 300-400 тонн, кета – 200-300 тонн. Вся рыба должна быть выловлена в районе о. Сахалин, без нерестовых изменений и механических повреждений, соответствовать 1 сорту.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, в течение 7 дней с момента заключения настоящего соглашения покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату за товар, обозначенный в настоящем соглашении в размере 5 000 000 рублей.

Платежным поручением от 01.06.2017 истец перечислил ответчику в качестве оплаты за рыбопродукцию по счету от 27.05.2017 согласно договору поставки от 20.03.2017 сумму в размере 5 000 000 рублей.

В связи с отсутствием поставки рыбы в согласованные сроки, истец письмами от 09.08.2017 и от 10.08.2017 просил вернуть внесенную сумму предоплаты.

В ответе на обращения истца, ответчик письмом от 11.08.2017, ссылаясь на форс-мажор, предлагал пересмотреть сроки и объемы поставки горбуши в рамках договора, либо ограничиться поставкой кеты с начала сентября и до конца октября.

Письмом от 23.08.2017 истец назначил ответчику новые сроки для поставки товара – до 31.08.2017. Также истец указал, что в случае отсутствия поставки товара в указанный новый срок, покупатель теряет интерес к поставке и отказывается от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки. При этом, договор будет считаться расторгнутым с 23.08.2017 и поставщик обязан возвратить предоплату по договору в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку товар в новый срок также не был поставлен и денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 5 000 000 рублей в качестве предоплаты во исполнение договора удостоверяется платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа названной нормы следует, что в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, исполнив свои обязательства по договору, истец вправе получить тот результат, на который он рассчитывал, заключая спорный договор.

Не получив в согласованный договором срок предварительно оплаченный товар, истец установил ответчику новый срок исполнения обязательств по поставке. Однако ответчик также не произвел поставку в новые сроки, что явилось основанием для отказа покупателя от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, и такой отказ заявлен истцом, о чем свидетельствует письмо от 23.08.2017, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в Информационном письме Президиума ВАС от 11.01.2000 № 49).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договор расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены, и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, перечисленная предоплата по названному договору в сумме 5 000 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и последней не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для взыскания начисленных истцом процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с 09.08.2017 по 14.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9 %, составляют 45 616 рублей 44 копейки.

Данный расчет проверен и принят судом, возражений по сумме процентов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В возражениях ответчик ссылается на отсутствие подхода рыбы, что позволяет, по его мнению, освободить его от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства наличия приведенных в возражениях оснований (отсутствие подхода рыбы) в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению суда, отсутствие у ответчика достаточного уровня добычи рыбы не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства; чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 48 228 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбная лавка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 45 616 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 228 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 093 844 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                             М.В. Зуев