АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-17944/2017

02 ноября 2017 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 30 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 30.10.2017  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"  

к  Товариществу собственников жилья "Фрунзе 16"

о признании незаконным одностороннего расторжения договора

и по встречному иску 

Товарищества собственников жилья "Фрунзе 16"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"  

о признании договора управления многоквартирным домом №1 от 01.04.2014 расторгнутым 

Третье лицо – Акционерное общество «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.07.2017;

ФИО2, доверенность от 03.07.2017

от ответчика – председатель Сеннова Л.А., паспорт

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 22.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Фрунзе 16" (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ТСЖ "Фрунзе 16" по расторжению договора управления многоквартирным домом №1 от 01.04.2014, заключенного ТСЖ "Фрунзе 16" и  ООО Управляющая компания "Губерния".

Определением от 05.09.2017 судом принято ходатайство истца об изменении исковых требований. Исковыми требованиями следует считать: признать недействительной одностороннюю сделку ТСЖ "Фрунзе 16" по отказу от исполнения договора управления многоквартирным домом №1 от 01.04.2014, заключенного между ТСЖ "Фрунзе 16" и  ООО Управляющая компания "Губерния" начиная с 08.07.2017 на основании полученного от ТСЖ "Фрунзе 16" юридически значимого сообщения (уведомления) от 08.06.2017 № 45/15.

Определением от 05.09.2017 судом принят к производству встречный иск о признании договора управления многоквартирным домом №1 от 01.04.2014 расторгнутым.

Определением от 28.09.2017 суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, истец, ответчик 1 обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель истца иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Как следует из материалов дела Между ТСЖ “Фрунзе 16” и ООО Управляющая компания “Губерния” на основании решения правления товарищества (протокол №7 от 01 марта 2014 года) заключен договор управления многоквартирным домом №1 от 01 апреля 2014 года, со сроком действия после пролонгации до 01.04.2018 года.

Согласно п.8.1-8.4 Договора, договор управления вступает в силу с 01.05.2014 года и действует до 01.04.2015 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора за два месяца до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. 

Согласно п.7.1-7.3 Договора, настоящий договор управления может быть расторгнут по соглашению сторон, либо расторгнут досрочно в одностороннем порядке в соответствии со ст.450-453 ГК РФ.

На основании ч. 4 ст. 198 ЖК РФ управляющая организация имеет право приступить к управлению МКД только начиная с даты внесения изменений в Реестр лицензий. Согласно информации интернет сайта Электронное ЖКХ Самарской области, многоквартирный дом по ул.Фрунзе, д.16 по г.Тольятти внесен в реестр лицензий управляющей организации ООО УК “Губерния” от 01.05.2014 года с передачей функций по управлению. 

08.06.2017 года в адрес управляющей организации ООО УК “Губерния” поступило уведомлением от 08 июня 2017 года №45/15 ТСЖ “Фрунзе,16” о принятии решения заседанием правления ТСЖ о расторжении с 08 июля 2017 года договора управления №1 от 01.04.2014 года, заключенного между ТСЖ “Фрунзе 16” и ООО УК”Губерния”.  К указанному уведомлению, ТСЖ приложило выписку из протокола №31* заседания членов правления ТСЖ “Фрунзе,16” в многоквартирном доме №16 по ул.Фрунзе г.Тольятти  от 07.06.2017 года с вопросом повестки дня: “Расторжение договора управления с ООО УК”Губерния” и выбор управляющей организации для заключения договора управления с ТСЖ”Фрунзе,16”, в последствие принято решение: “Выбрать для заключения договора управления УК Акционерное общество ’Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства”.

Истец считает, что данное уведомление имеет силу односторонней сделки по расторжению вышеуказанного договора управления и просит признать ее недействительной.

Основанием для признания сделки недействительной истец усматривает, что протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, на который ответчик ссылается в своем уведомлении, оформлен с нарушениями, либо вообще надлежащим образом не оформлялся, при том, что именно протокол является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в данном случае - прекращения договора управления заключенного между сторонами.

В свою очередь, ответчик иск не признает, и подал встречное исковое требование о признании указанного договора управления расторгнутым.

Ответчик считает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управлению, в связи с чем, в установленном законом порядке собственники помещений в указанном доме приняли решение о смене управляющей компании, о чем был извещен истец, все действия в том числе и с участием истца по смене управляющей компании были выполнены и ответчик просит признать договор управления заключенный с истцом расторгнутым.  

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ, Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе  заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии со ст.144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст.147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст.148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят  управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ, вопрос управления многоквартирным домом или заключение договоров на управление им к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья не относятся.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами",  В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела Договор управления №1 от 01.04.2014 заключен на основании решения правления товарищества.

08.06.2017 за №45/17 ответчик направил истцу уведомление о том, что на основании протокола заседания правления ответчика от 07.06.2017 принято решение о расторжении с 08.07.2017 указанного договора управления.

Суду представлен оригинал Протокола заседания членов правления ТСЖ №31* от 07.06.2017. согласно протоколу на повестке дня стоял вопрос о расторжении договора управления с истцом и выбор другой управляющей организации. Согласно протоколу, докладчик - Сеннова Л.А. довела до собравшихся нецелесообразность дальнейшего сотрудничества с истцом вследствие систематических нарушений истцом своих обязательств по управлению домом и предложила выбрать одну из двух иных предложенных ей управляющих организаций для управления домом.

Голосовали,  приняли решение  заключить договор управления с УК АО "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства". Действительно  исходя из буквального прочтения протокола в нем не указано прямо, что принято решение о расторжении договора управления с истцом. Однако сам по себе протокол не является распорядительным документом, он только фиксирует ход собрания. Данные протокола - постановка на обсуждение последовательных вопросов о расторжении договора со старой управляющей компанией и заключение договора управления с новой, при принятии решения по которым невозможно разрешить вопрос о заключении договора с новой управляющей компанией до разрешения вопроса о расторжении договора со старой, принятие решение о выборе новой управляющей компании, - дают возможность четко и однозначно понять, что члены правления приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком.

Кроме того, суду представлен Протокол заседания членов правления ТСЖ №32* от 10.06.2017, в котором члены правления подтвердили свою волю на расторжение договора управления с истцом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу п.3 ст.161 ЖК РФ,  способ управления многоквартирным домом может быть  изменен в любое время.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом, полномочия у лиц принимавших решение от имени ответчика о заключении договора, отказа от исполнения договора были. Договор можно считать расторгнутым с 08.07.2017 года.

Довод истца, что договор управления мог быть расторгнут только по решению общего собрания собственников помещений в указанном доме, суд находит необоснованным.

Как указывалось выше, в многоквартирном доме создано ТСЖ. Полномочия на заключение договора управления, его расторжение в соответствии с указанными нормами у правления ТСЖ имелись, и данные вопросы к исключительной компетенции  собрания собственников жилья не относились. Договор с истцом ответчик также заключал на основании решения правления ТСЖ, что следует из самого договора, то есть решение о заключении договора, его расторжении принимали одни и те же органы ответчика.

Довод истца, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора, а именно, истцу направлена выписка из Протокола №31*, а в ГЖИ Самарской области другой Протокол №32*, что свидетельствует о непоследовательности действий ответчика суд не находит обоснованным.

Действия  ответчика понятны и обоснованы. Как указывалось выше, содержание Протокола №31* дает возможность сделать вывод, что на собрании 07.06.2017 правление ТСЖ приняло решение о расторжении договора с истцом. Но напрямую в самом Протоколе о принятии данного решения не указано, что создает определенный порок в Протоколе, и могло породить неясность при реализации решения правления ТСЖ. Решение правления о проведении нового собрания – 10.06.2017, с оформлением соответствующего протокола №32* логично  - правление исправляет допущенную ошибку, и дополнительно подтверждает свою волю на расторжение договора.

Ни одно из вышеуказанных решений правления оформленных Протоколами №31*, №32* собственниками помещений в указанном доме не оспорены.

Из последующих действий истца – передача новой управляющей документации по дому (Акты от 23.08.2017, от 25.08.2017 представленные суду), оспаривание в данном судебном разбирательстве одностороннего отказа от договора, - усматривается, что действия ответчика направленные на расторжение договора истцу понятны, непоследовательность как считает истец действий ответчика, не породила  у истца затруднений в понимании воли ответчика направленной на расторжение договора.

Непоследовательность действий ответчика также не усмотрела ГЖИ Самарской области. В настоящий момент, на основании документов направленных туда ответчиком, 10.07.2017 ГЖИ Самарской области вынесено заключение №14777-УЛ о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, лицензиатом деятельности по управление имуществом вышеуказанного дома зарегистрирован АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Суд также отмечает, что все свои доводы истец сводит к формальной стороне – ненадлежащим образом, как считает истец оформленным документам. Однако как указывалось выше, лицо заключившее договор, собственники помещений в многоквартирном доме в любой момент могут принять решение о смене управляющей компании. Лицо заключившее договор – ответчик ясно выразил свою волю на отсутствие желания дальнейшего сотрудничества с истцом, через решения правления. Ответчик не доволен деятельностью истца по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Суду ответчиком представлены акты проверки содержания общего имущества дома, письменные претензии к истцу по качеству оказанных истцом услуг. Суду не представлено никаких доказательств, что кто-либо из собственников помещений оспорил решение правления по смене управляющей компании.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В свою очередь ответчик по встречному иску просит признать договор расторгнутым.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он считает договор уже расторгнутым, и в своем иске истец просит установить действительность своего одностороннего отказа от исполнения договора, мотивируя это тем, что ответчик, данный односторонний   отказ не признает, что создает препятствия к урегулированию взаимоотношений между сторонами. 

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и признать договор расторгнутым.

Госпошлина уплаченная по первоначальным исковым требованиям подлежит отнесению на истца.

Ответчик при подаче встречных исковых требований уплатил госпошлину в размере 6 000,00 по платежному поручению №32 от 10.08.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор управления №1 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"  и  Товариществом собственников жилья "Фрунзе 16" расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"  в пользу  Товарищества собственников жилья "Фрунзе 16" 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.