ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25331/2018

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 16.04.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.07.2018,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО)

к публичному акционерному обществу «МОЭСК»

о взыскании 644 213 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «ВЕК» (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании 644 213 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 июля 2015 года между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эксперте» подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 9847-409 от 30 июля 2008 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Реал Эксперте» передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности по договору. В соответствии с договором № 9847-409 от 30 июля 2008 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств дачного поселка «Долгоруково», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Онуфриевское с/п, участок восточнее д. Бочкино.                             В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 30 июля 2015 года сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки услуг по договору на сумму 8 014 442 руб., остаток по договору составил 644 213 руб. 05 коп.

Судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 мая 2016 года № ОД-1477  у акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 мая 2016 года № ОД-1478 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу № А40-125012/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами также установлено, что 29 января 2015 года ответчик в рамках договора выдал технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств дачного поселка «Долгоруково» сроком действия технических условий 28 января 2017 года. Письмом от 02 ноября 2017 года № 01-20исх-262195 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате задолженности по договору в размере 644 213 руб. 05 коп. 

Ссылаясь  на то, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору больше суммы, заявленной ко взысканию истцом; Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору,  как и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не принимается довод истца относительно того, что представленный ответчиком договор подряда № М/716-2 от 26.03.2015  не имеет отношения к договору № 9847-409 от 30.07.2008 и не может являться доказательством факта выполнения ответчиком обязательств: суды обеих инстанций обоснованно исходили из адресного совпадения места выполнения работ по обоим договорам, что, согласно выводам судов первой и апелляционной инстанции, является доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электросети.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А41-25331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                А.И. Стрельников

 

                                                                                            Е.Ю. Филина