АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.05.2025 Дело № А40-44675/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании: от акционерного общества "ОЗЕРНОВСКИЙ РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД № 55": ФИО1 по доверенности от 20.03.2025; от Федерального агентства по рыболовству: ФИО2 по доверенности от 11.09.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОЗЕРНОВСКИЙ РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД № 55" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А40-44675/24 по акционерного общества "ОЗЕРНОВСКИЙ РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД № 55" к Федеральному агентству по рыболовству  

о признании незаконными действий 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод № 55" (далее – общество, АО "ОЗЕРНОВСКИЙ РКЗ № 55") обратилось в Арбитражный суд города Москвы уд с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство, заинтересованное лицо) в части отказа заявителю в праве на добычу в 2024 году водных биологических ресурсов по договорам о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-600, № ДВ-М-390, № ДВ-М-421, № ДВ-М-438, оформленных приказом от 21.12.2023 № 744, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе АО "ОЗЕРНОВСКИЙ РКЗ № 55" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять новый судебный акт.  

В отзыве Росрыболовство возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.  

Представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  

обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции, общество является предприятием рыбодобывающей отрасли и имеет с Росрыболовством действующие договоры на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе Договор от 31.08.2018 № ДВ-М-600 на добычу Краба-стригуна опилио в Западно-Камчатской подзоне в размере 0,128% квоты со сроком действия до 21.12.2033; Договор от 31.08.2018 № ДВ-М-390 на добычу Краба-стригуна бэрди в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,890% квоты со сроком действия до 31.12.2033; Договор от 31.08.2018 № ДВ-М-421 на добычу Краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне в размере 0,024% квоты со сроком действия до 31.12.2033; Договор от 31.08.2018 № ДВ-М-438 на добычу Краба камчатского в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,393% квоты со сроком действия до 31.12.2033.  

Приказом Росрыболовства от 21.12.2023 № 744 распределен объем части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденный применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства на 2024 год, между лицами, с которыми заключены соответствующие договоры. В таблицах № 17.1 и 19.2 приложения к данному приказу указан единственный пользователь - ООО "Примрыбфлот".  

По мнению общества, Росрыболовство не исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам в части распределения пользователю квот добычи (вылова) соответствующих видов ВБР на 2024 год, отказав заявителю в праве на их добычу.  

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ  

"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил распределения объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства, между лицами, с которыми заключены соответствующие договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 № 987, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суд первой инстанции исходили из того, что договорные обязательства между сторонами не прекращены, данные договоры предусматривают обязанность Росрыболовства каждый год в течение всего срока их действия распределять пользователю квоту добычи водных биологических ресурсов по соответствующему виду и району добычи исходя из утвержденных в установленном порядке видов квот добычи водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.  

В этой связи оспариваемый приказ Росрыболовства в нарушение требований законодательства и условий заключенных между сторонами договоров не содержит расчета объемов добычи соответствующих видов водных биоресурсов (право на добычу которых имеется у заявителя) в отношении заявителя.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что Росрыболовством был соблюден установленный действующим законодательством порядок распределения морской квоты по соответствующим видам ВБР (право на добычу которых предусмотрено договорами между заявителем и Росрыболовством) на 2024 год, соответствующий правовой акт в установленном порядке, размещен на официальном сайте Росрыболовства в разделе "Организация рыболовства" во вкладке "Приказы".  

Как указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования пункта 5(3) Правил распределения объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства, между лицами, с которыми заключены соответствующие договоры о закреплении доли квоты добычи  

(вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 № 987, следует, что морская квота в отношении видов крабов, указанных в установленном Правительством Российской Федерации перечне, в отношении которых выделяется инвестиционная квота, предусмотренная пунктом 14 части 1 статьи 30 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", распределяется только между субъектами малого или среднего предпринимательства.  

В данном случае соответствующие виды крабов, право на добычу которых предоставлено заявителю по вышеуказанным договорам, включены в соответствующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 1403-р, в связи с чем морская квота в отношении данных водных биоресурсов правомерно распределена Росрыболовством в порядке, предусмотренном пунктом 5(3) Правил распределения объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства, между лицами, с которыми заключены соответствующие договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 № 987, между пользователями, относящимся к субъектам малого или среднего предпринимательства, к которым заявитель по настоящему делу не относится.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что подпункт "а" пункта 5(1) Правил распределения объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства, между лицами, с которыми заключены соответствующие договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 № 987, на который ссылается заявитель, к спорным отношениям применен быть не может, поскольку он касается распределения морской квоты в отношении иных видов ВБР, в отношении которых выделяются инвестиционные квоты (не крабов, для которых установлено специальное регулирование), о чем прямо свидетельствует отсылка в указанном пункте к статье 29.3 Федерального закона от 20.12.2004  

 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными,  

соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А40-44675/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова  

Судьи В.А. Корниенко  

 Ю.С. Петропавловская