Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4136/2020

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-3053/2020 

на определение от 19.03.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу №А51-4136/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии по Артемовскому городскому округу Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене протокола 44-КЗ № 013026 от 01.11.2019,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: лично ФИО3; ФИО4 на основании удовлетворённого судом ходатайства о допущении к участию в деле в качестве представителя в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ от 25.05.2020;

от административной комиссии Артемовского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении серии 44-КЗ №013026 от 01.11.2019, составленного административной комиссией по Артемовскому городскому округу Приморского края (далее – комиссия, административная комиссия).

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 заявление возвращено предпринимателю в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции. 

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку к административной ответственности был привлечен индивидуальный предприниматель, а не гражданин ФИО3, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом вывод суда первой инстанции о том, что правила благоустройства подлежат соблюдению им вне зависимости от факта осуществления предпринимательской деятельности, считает противоречивым, так как факт привлечения его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя свидетельствует об обратном. Полагает, что отсутствие экономической составляющей во вмененном административном правонарушении свидетельствует о необходимости привлечения к административной ответственности именно физического лица, а не предпринимателя.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административная комиссия по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права и не подлежащим отмене.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без её участия.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О и от 20.02.2014 №261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В свою очередь дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности за нарушения пункта 4.22 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 31.05.2018 №99, что выразилось в складировании и хранении отходов и других предметов (использованные автомобильные покрышки, автостекла) вне специально отведенных мест.

По факту указанных нарушений 01.11.2019 административной комиссией в отношении ФИО3 был составлен протокол серии 44-КЗ №013026 об административном правонарушении, в котором указанные выше действия (бездействия) предпринимателя были квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон №44-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией было вынесено постановление от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении №36-50/3-975, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 7000 руб.

Анализ положений статьи 7.21 Закона №44-КЗ показывает, что указанная норма права относится к главе 7 «Административные правонарушения в области благоустройства» указанного Закона. При этом диспозицией данной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

То есть совершенное предпринимателем деяние посягает на общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований и представляет собой нарушение норм публичного права. 

В свою очередь выполнение обязанности по надлежащему складированию, хранению мусора и отходов в специально отведенных местах само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил благоустройства территории городского округа.

В этой связи заявление предпринимателя обжалуемым определением суда правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было возвращено как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО3 как индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в этом случае не изменяется.

Таким образом, исходя из объекта посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ, и разъяснений Постановлении Пленума ВС РФ №5, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенных выше правовых позиций привлечение к административной ответственности по статье 7.21 Закона №44-КЗ связано не столько с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения им требований в области благоустройства территории городского округа.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный спор по вопросу привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.21 Закона №44-ФЗ не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обращение в арбитражный суд обусловлено именно несогласием с привлечением его к административной ответственности, как индивидуального предпринимателя, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда. 

В данном случае названное обстоятельство связано с определением надлежащего субъекта административной ответственности, что подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу и не влияет на определение компетенции арбитражного суда. 

Указание предпринимателя на нарушение процессуального порядка определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, мотивированное тем, что суду следовало сначала принять заявление предпринимателя к производству, определить характер спорных правоотношений и только после этого решить вопрос об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции, является ошибочным и не основано на нормах процессуального права, согласно которым данный вопрос подлежит разрешению на стадии принятия заявления к производству.

То обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд ФИО3 в качестве предмета спора определил законность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, тогда как по смыслу административного и процессуального законодательства обжалованию в судебном порядке подлежат постановления по делам об административном правонарушении, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно предприниматель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 по делу №А51-4136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1